„Ich habe gelächelt und ihnen zugewunken”

Seh ich auch so.

Ich hab gerade keinen Nerv, mich zu wiederholen, deshalb verweise ich an dieser Stelle einfach mal auf die Diskussion zum Burka-Verbot in Belgien:
http://maedchenmannschaft.net/burka-verbot-in-belgien-wer-profitiert-eigentlich/#comments

[edit] …aber genausowenig wie ich möchte, dass meine Entscheidung, relativ schnell nach der Geburt wieder Vollzeit arbeiten zu gehen, NICHT zu sehr in Frage gestellt wird…

@Nadine: inwiefern kann das tragen eines kopftuchs ein emanzipatorischer akt sein? von was genau emanzipieren sich die muslima denn, wenn sie genau das tun, was schon immer von ihnen verlangt worden ist? wie kann die ausführung eines religiösen gebots überhaupt emanzipatorisch sein?

@Magda: ist dann der *eigene wunsch* maßstab für emanzipation? sonst ist es ja so eine sache mit den ‚eigenen wünschen‘ einer frau. der wunsch nach einer schönheits-op muss also hinterfragt werden, aber der wunsch nach einem religiösen symbol nicht?
ich finde es übrigens seltsam, dass du hier von anmaßung sprichst. du hast doch kürzlich erst darüber geschrieben, warum sarah palin keine feministin ist. war es denn anmaßend von dir palin vorzuschreiben, was feminsimus zu bedeuten hat?

@Magda: ich habe schon verstanden, dass es um wahlfreiheit geht. die will ich auch niemandem absprechen. mir geht es hier darum zu sagen, dass diese wahlfreiheit nicht zur folge hat, dass ich auch eine emanzipatorische entscheidung treffe. die einhaltung eines religiösen gebots hat nichts mit emanzipation zu tun.
klar kann und will ich niemanden meine meinung aufdrängen, ihn/sie bevormunden etc etc, aber ich muss mir auch nicht erzählen lassen wie emanzipatorisch das verhüllen seines kopfhaar ist.

@ Red Riding Hood:
Das mit den vernünftigen Argumenten und der Religion ist so eine Sache. Ich kann dir nicht beweisen, dass mein Glaube „stimmt“. Du kannst mir genauso wenig wie der Verfasserin dieses wunderbaren Blogs beweisen, dass mein Glaube nicht stimmt. Du kannst auch nicht deinen Atheismus (den ich dir mal so unterstelle, korrigiere mich, wenn ich falsch liege) beweisen. Um intersubjektiv nachvollziehbare Argumente austauschen zu können, müssen wir uns auf diese agnostische Grundhaltung einigen. Wer das nicht tut, schließt sich aus dem Diskurs aus – und es gibt genug davon auf allen Seiten.
Nur weil ich meinen Glauben nicht beweisen kann, heißt das nicht, dass ich nicht mit Vernunft nachvollziehbare subjektive Gründe nennen kann, warum ich glaube, was ich glaube.
Ich zumindestens bin davon überzeugt, dass die Welt ein ganzes Stück besser werden würde, wenn alle Menschen, die diese agnostische Grundhaltung teilen, ernsthaft miteinander über ihre Lebenswirklichkeit, ihre Identität und ihre Beweggründe ins Gespräch kommen würden, anstatt sich immer gegenseitig die jeweils anderen Fundamentalisten zum Vorwurf zu machen.

@Nele: normalerweise ist es doch so, dass der aufsteller einer these diese untermauern muss. der sinn in den spaßreligionen wie z.b. um das fliegende spaghettimonster liegt doch gerade darin, dass es absurd ist skeptikern einer these die verantwortung für die beweislieferung zu übertragen, schließlich ist es leicht etwas zu behaupten. nur bleibt eine unbewiesene these nur eine these und keine wahrheit aus der sich schlussfolgerungen ziehen lassen, schon gar keine eindeutigen wie es in religiösen schriften der fall ist.

als atheisten würde ich mich im übrigen nicht bezeichnen. agnostiker trifft es schon eher.
wenn jeder einfach nur für sich seinen glauben finden und leben würde wäre der diskussionsbedarf beim thema religion ja nicht dermaßen groß. religionsgemeinschaften stellen eben nicht nur unbewiesene thesen in den raum, sie bauen auf diesen unbewiesenen thesen moralische verhaltensregeln auf, bei deren verstoß strafe angedroht wird. religion war und ist ein machtinstrument. nicht mehr und nicht weniger.

@Nadine: sicher, es geht um lebenswirklichkeit. ich bin allerdings der ansicht, dass sich wirklichkeit besser gestalten lässt, wenn man auch bei dieser bleibt.

@ Red Riding Hood: Ich übertrage dir garnicht die Verantwortung für eine Beweisführung. Ich behaupte vielmehr, dass so eine Beweisführung von dir oder von mir von Beginn an zum Scheitern verurteilt ist.
Eindeutige Schlussfolgerungen aus einer religiösen Offenbarungsschrift zu ziehen – und v.a. anderen zu verlangen, dass sie diese auch so ziehen, ist fundamentalistisch und definitiv nicht das, was ich hier verteidigen will.
Ebenso wenig verteidigen möchte ich diejenigen, die ihren eigenen Glauben (oder ihre Moralvorstellungen, die sie für Glauben halten) mit Gewalt (jeder Art) anderen auferlegen möchten.
Verteidigen möchte ich allerdings all jene, die aufgrund ihrer eigenen Biographie zu dem Schluss kommen, dass es Gott gibt und dass sie zu einer bestimmten Religionsgemeinschaft gehören wollen. Also diejenigen, die es leid sind, ständig gleichzeitig zu Opfern und Täter_innen von Unterdrückungsmechanismen gemacht zu werden, die sie selbst nicht unterstützen und gegen die sie in vielen Fällen auch selbst aktiv angehen, so dass sich die Sache dann zu einem dauerhaften Zwei-Fronten-Krieg entwickelt.
Ja, Religion ist ein Machtinstrument – aber auch ein Selbstermächtigungsinstrument.

„warum wird in letzter zeit eigentlich immer so viel darüber gesprochen, dass das tragen des kopftuches eine total tolerante und emanzipierte geschichte ist, die nichts mit frauenunterdrückung, bzw damit zu tun hat, dass frauen sich, bzw einen teil von sich (ihr haar, ihre verlockung) verstecken müssen, damit männer als potentielle übeltäter nicht über sie herfallen, bzw unreine gedanken bekommen könnten? ich verstehe das alles nicht.“

Danke, maria, für diese Deine Anmerkung! Ich verstehe es auch nicht…

Zum Glück muss ich hier nicht diskutieren, das macht ihr alles für mich (und ich habe gerade keine Zeit dazu), deshalb mal wieder nur ein Einwurf: Red Riding Hood, ich finde, du hast vollkommen recht.

Jetzt doch noch mal zur Religion, und warum ich nicht glaube, dass ich jedem seinen Glauben unhinterfragt (!) lassen soll. Stell dir vor, jemand glaubt an Aliens, die Elvis entführt haben. Dafür gibt es auch keine Beweise, oder irgendwas, was dem nahekommt. Es gibt natürlich auch keinen Gegenbeweis, aber man kann doch ziemlich schlüssig argumentieren, dass die Wahrscheinlichkeit für so etwas vor dem Hintergrund unseres Wissens über die Welt sehr, sehr gering ist. Derjenige müsste mir nicht glauben (und wird es vermutlich auch nicht, egal wie schlüssig ich argumentiere). Aber niemand würde mir das Recht absprechen, diese Diskussion mit allen Kräften zu führen.
Jetzt ersetze die Aliens durch Gott (welchen auch immer). Wo, bitteschön, ist der Unterschied? Warum dürfen wir nicht mal diskutieren, unsere Argumente vorbringen, Gegenargumente verlangen? Warum sollten wir etwas stehen lassen, was wir als offensichtlich falsch betrachten, wofür wir auch Argumente haben? Warum, mit welcher Begründung verlangt Religion diese Sonderstellung?

@Al: „jugendirresein“ scheint sich vermehrt wirklich so auszudrücken, dass gegen emanzipatorische errungenschaften protestiert wird. konservativ ist cool.

@ mondfee, ich finde im übrigen ebenfalls den aspekt interessant, dass die ständige und unbedingte einhaltung der trennung der geschlechter, wie sie zum beispiel in der auslegung des islam bei den mullahs auf die spitze getrieben wird ( die kassiererin bei penny darf ihn bei der wechselgeldausgabe nicht berühren, frauen ihn nicht nach der uhrzeit fragen und die verschleierten ehefrauen mit den kindern müssen mit den kindern in der anderen ecke des parks sitzen wenn sie einen ausflug machen), eben auch bedeutet, dass nicht nur die frau (dadurch dass sie unrein ist- deshalb müssen mädchen ab sieben jahren auch schon kopftücher tragen) diskriminierung erfährt, sondern ebenfalls der mann herabgewürdigt wird, weil ihm unterstellt wird seinen trieb nicht unter kontrolle zu haben. dadurch wird meiner meinung nach hier nicht nur die frau sondern auch der mann diskriminiert.

@Al: eben, wenn es lediglich provokation ist wird sie früher oder später aufgegeben. nicht aber, wenn dem tragen eines religiösen symbols auch ein glaube an dieses zu grunde liegt.

@Turbo: ich würde mal behaupten wollen dass es die religionen sind die diverse lebensentwürfe nicht ertragen und dem einzelnen die wahl einer individuellen glaubens- bzw meinungsbildung abnehmen.

das stimmt. in der bibel gibt es ja auch den absatz über homosexualität, in dem ein vater zwei männern, die er beim knutschen erwischt, seine eigenen minderjährigen töchter zur vergewaltigung anbietet, damit sie ihren samen nicht „sinnlos im staub zerstreuen“. wird es so von den christen gehandhabt? nun ja, nicht überall. dennoch ist homosexualität grade in auslegung der christen ein recht bigottes thema. solange der staat dahinter steht und seine gesetze durchbringen kann gibt es zumindest eine theoretische regelung. geht der staat mit religion hand in hand dann sieht man am beispiel arabische emirate sehr gut wie das abläuft; schwule männer bekommen nicht mehr die todesstrafe (das passt ja nicht so ganz zu westlichen ansichten) dennoch bekommen sie über tausend peitschenhiebe-was ja dann irgendwie aufs selbe hinausläuft. lesbische frauen gibt es übrigens dort nicht…. huch, jetzt bin ich etwas vom thema abgeschweift. unter berücksichtigung und unbedingter einhaltung der menschenrechte sollte der staat auf das wohlergehen seiner bürger achten. wenn die grenzen jedoch so verschwimmen wie es zur zeit der fall ist und menschen aufgrund ihrer religiösen herkunft von haarsträubenden verbrechen freigesprochen werden, dann frage ich mich echt wo unterdrückung hier anfängt und aufhört. aus diesem grunde bin ich tatsächlich für eine einheitliche regelung. im übrigen sind ja selbst die sunniten gegner des kopftuches. da es in der türkei in allen öffentlichen gebäuden verboten ist frage ich mich wieso hier ständig der schleier (haha) der liberalität darüber gepackt wird. in südfrankreich zum beispiel ist es den muslimischen frauen meist total egal ob da irgendwo noch ein haar raushängt. sie tragen zwar ein kopftuch, aber es hat bei weitem nicht diesen diktatorisch-dogmatischen unterton.
wie auch immer, entschuldigt das abschweifen, es ist eindeutig zu heiß. so, ich geh jetzt meine burka bügeln ;-)

@helga: ich hatte die kommentare auch nicht so verstanden, als wolle hier irgendjemand irgendwem was verbieten. sondern es ging lediglich um die frage, ob das kopftuch empanzipatorisch ist. mir ist schurzepiepe ob sich eine frau entscheidet ihre haare zu verhüllen. aber das emanzipatorisch zu finden und es gleichzeitig (hoffentlich) falsch zu finden, wenn gesagt wird, leichtbekleidete frauen seien selbst schuld, wenn sie vergewaltigt/belästigt werden, ist doch heuchlerisch. das ist doch das selbe system.

danke namename.

@Helga: „Zum einen befolgen wir alle jeden Tag irgendwelche Gebote bei unserer Kleidung – ob die jetzt aus religiösem oder gesellschaftlichen Antrieb kommen, ist am Ende gleich.“

ich finde da besteht ein erheblicher unterschied. religiöse gebote sind im gegensatz zu gesellschaftlichen unveränderlich. wer mit den vereinsregeln nicht klarkommt, der tritt eben nicht bei.

„Für mich ist Emanzipation das Streben nach Eigenständigkeit, Selbstbestimmung und Befreiung von Diskriminierung.“

und wie kannst du emanzipation dann mit religion vereinbaren?

@Nadine:

vll willst du es nicht verstehen, es geht mir nicht zwangsläufig um das kopftuch sondern genauso um jedes andere religiöse gebot jeder anderen religion.

dass hier meinungen, die tatsächlich lebensrealitäten und -auffassungen ausblenden, oder , schlimmer noch, bedrohen, mit totschlagargumenten verteidigt werden ist bedauerlich.

@Helga:
ich würde sagen das ab dem ersten kommentar vom thema abgewichen wurde, aber erst jetzt scheint das zum problem zu werden. mir trollmethoden vorzuwerfen finde ich dreist.

ich muss ehrlich zugeben, dass ich noch nicht lange bei euch, und fan von eurer seite auf facebook bin. mir ist jedoch schon einmal aufgefallen, dass die mädchenmannschaft das burkaverbot und andere verschleiernde Dinge mit samthandschuhen anfasst. aus diesem grunde (und ich vermute mal ganz stark, dass es von mir ausging) habe ich es als bedürfnis empfunden zu formulieren, dass ich mich von der art und weise des tragens des kopftuches, von den zwängen, der dogmatisierung, der einstellung der männer die dahinterstehen und von den frauen, die diesen (religiösen) aspekt ihrer lebenseinstellung unterstützen durchaus diskriminiert fühle.
das mag leider gottes nichts (oder auf den ersten blick nichts) mit diesem link zu tun haben. doch auch wenn die diskriminierung, die wir als frauen tagtäglich erfahren aus einem religiösen aspekt heraus geschieht, wenn ich mich nicht ernst genommen fühle von gerade den männern, die diesen aspekt als wichtig oder geradezu notwendig ansehen und wenn ich dann frauen sehe, die dieses thema so geradeheraus als überlebensnotwendig ihrem glauben gegenüber empfinden, dann fühle ich mich durchaus gedrungen dem worte zu verleihen. zumal auf einer feministischen plattform. ich fühle mich erniedrigt von männern oder halbwüchsigen die mir hinterherspucken von welcher nationalität auch immer. ich fühle mich nicht ernstgenommen von den männern, die mir sagen ich würde nur schuhe kaufen, reden oder schlecht einparken. ich fühle mich nicht gesehen von vorschriften, die mir sagen ich dürfte bestimmte sachen nicht tragen (oder müsste sie tragen) weil ich männer dadurch (oder durchs nicht-tragen) provozieren könnte.
ich fühlte mich ehrlich gesagt… provoziert vom blog und dann auch vom thema. vielleicht war es der falsche zeitpunkt. aber keinesfalls die falsche diskussion.
also, entschuldigung.

Kübra Yücel in einer ihrer „Tuch-Kolumnen“:

„Ich war vierzehn Jahre alt, als mich eine Frau in der U-Bahn fragte: ‚Warum trägst du das Kopftuch?‘ ‚Weil ich will‘, antwortete ich, woraufhin sie ‚Willst du nicht!‘ zurückschrie.“

;)

und ich antworte auch dir nele…

bald

(Wie Helga bereits postete, schrieb ich schonmal etwas zu diesem Thema.
http://www.taz.de/1/debatte/kolumnen/artikel/1/mein-kopf-gehoert-mir/ )
—

Hätte ja mal sein können, dass man einen Menschen in mir und meinem Blog sieht und nicht eine Kopftuchträgerin, die meint, sie sei frei, was sie ja aber eigentlich – wie wir alle nun wissen – gar nicht ist, weil ihr die Entscheidung, das Kopftuch zu tragen indirekt durch Eltern, Familie und Gesellschaft anerzogen wurde. Ja ja. So ist das.

@maria und alle anderen auch:

Genauso wie du dich anscheinend durch bestimmte Dinge angegriffen oder provoziert fühlst, fühle auch ich mich provoziert und verletzt: Von Menschen, die mich und mein Kopftuch bemitleidend ansehen, um dann erzürnt zu schimpfen, wenn ich wider Erwarten auf Deutsch und ohne Akzent erkläre, dass das Kopftuch meine eigene Entscheidung ist.

Wie sie mir mit jedem arrogant-herablassenden Satz eigentlich nur eines sagen wollen:

Du bist unmündig; die Entscheidungen, die du triffst, sind eigentlich gar nicht deine; du merkst gar nicht, dass du unterdrückt wirst; Wozu gab es die sexuelle Revolution? Wozu hat man und kämpft heute immernoch um Frauenemanzipation?; Man zwingt dich das Kopftuch zu tragen, du weißt es nur nicht.
Kurz: Du bist zu dumm, um zu merken, wie schlecht es dir geht.

Wem jetzt nicht vor Empörung und Wut der Mund schäumt, ist blind oder ignorant. Darf man so mit irgendeinem Menschen umgehen? Und warum tut es man ständig (wie ich es erlebe) mit kopftuchtragenden Frauen?
Ist etwa eine kopftuchtragende Frau weniger Mensch als eine, die keines trägt oder einen Minirock oder eine Hornbrille, dass man sich derartig das Recht nimmt, so über sie zu urteilen und meint, mit ihr so umspringen zu dürfen?

Mit welchem Recht wirft man mir all diese Dinge vor? Mit welchem Recht stellt sich dieser Mensch über mich und meint, mich belehren zu müssen? Mit welchem Recht werde ich wie eine Dumme behandelt, die nicht eigenständig denken kann?

Schade, dass ich das schreiben muss:

Ich bin nicht bescheuert.

Ich reflektiere mein Leben, meine Entscheidungen, meine Religion, meinen Alltag, meine Umgebung und meine Beziehungen. Schade, dass ich eine solche Selbstverständlichkeit schreiben muss.

Ich lese Bücher zu allen möglichen Themen und Theorien. Was ihr sagt und schreibt, ist mir nicht neu. Aber das ändert nichts daran, dass ich mein Kopftuch tragen möchte. Und auch werde. Schade, dass ich auch das schreiben muss. Schade, dass ich erwähnen muss, dass ich Bücher lese.

Und ich bin es müde, es wiederholen zu müssen. Das Kopftuch ist meine Entscheidung. Punkt. Ich habe es satt, dass sich Menschen anmaßen, meinen Verstand und meine Vernunft in Frage stellen zu müssen.

DAS finde ich diskriminierend. DArunter leide ich. Und es gibt keinen einzigen Grund auf dieser Welt, das solch ein Verhalten und solch eine Diskriminierung auf täglicher Basis rechtfertigt. Jeden Tag und überall meinen Verstand rechtfertigen zu müssen macht mich müde.

Ich fühle mich diskriminiert. Du fühlst dich diskriminiert, Maria. Aber ich sehe die Lösung nicht darin, dir dein Leben und deine Lebensweise zu verbieten oder sie als eine Gefahr für mein Lebensweise zu sehen. Oder auch nicht herablassend, orientalistisch und diskriminierend auf dich herabzuschauen. Ich verstehe dich. Ich verstehe deinen Ärger. Weil ich einen Menschen in dir sehe.

*fasst

@mods: vll eine anregung am rande: wenn ihr der meinung seid, eine begonnene diskussion hat nichts (mehr) mit dem eigentlichen thema zu tun, ist aber fortsetzungswürdig, dann wäre es doch sinnvoll einen raum zu schaffen in dem dies möglich ist ohne ständig mit dem hinweis konfrontiert zu werden, das dies hier eigentlich nichts zur sache täte. möglichkeiten wären die eröffnung eines neuen themas, oder die bereits (wenn auch etwas spät) gemachten vorschläge an die diskussionsteilnehmer entweder selbst einen artikel zur diskussion zur stellen, auf einen anderen blog zu verlinken, auf dem diskutiert werden kann, oder, was ich weniger sinnvoll finde, das ganze ins private zu verschieben.
wenn ihr allerdings von anfang an der meinung seid, die diskussion ist fehl am platz und/oder formal und inhaltlich nicht tragbar, dann wäre es mmn besser und ehrlicher, ihr würdet sie sofort unterbinden und zwar ohne gleichzeitig einen beitrag abzugeben, der als ‚das letzte wort’ eigentlich nur anlass zur weiteren diskussion bietet.

bisher war es unklar, warum einige kommentare plötzlich gelöscht wurden. es scheint, dass auch ihr mods euch nicht ganz einig seid, was genau ihr an der diskussion auszusetzen habt. da hieß es einerseits, die diskussion sei fehl am platz (obwohl im gelöschten kommentar von katharina darauf hingewiesen wurde, dass man sich auf den inhalt des vorgestellten blogs beziehe, in dem nun mal „viel über den Islam und das Leben als Muslimin“ geschrieben wird. nicht nur, sicher, aber es ist doch nicht verwunderlich, das gerade über kontroverse themen diskutiert wird und nicht über die dinge, in denen man sich ohnehin einig ist, bzw denen man offen bzw gleichgültig gegenüber steht). andererseits wurde angemerkt, dass einwände berechtigt und diskussionswürdig seien, aber mehr sachlichkeit und, ja was eigentlich, offenheit für die andere meinung (?) erwünscht sei und diese nicht „komplett negiert“ werden sollte.

es mag sein dass ich leider nicht die kunst beherrsche meinen standpunkt via internet diplomatisch und konsequent zugleich zu vertreten ohne dabei beliebig oder borniert zu wirken, allerdings meine ich, dass dieses pochen auf verständnis nirgendwo so vehement verlangt wird wie in diskussionen, die religionen betreffen. deswegen bin ich der ansicht, dass es berechtig ist zu sagen, dass religion eine sonderstellung einnimmt. dass kritik mit „ist eben so“, „akzeptier das einfach“, „meinungsfreiheit“ oder „wahlfreiheit“ begegnet werden kann ohne dass das den moderatoren selbst unangenehm auffällt und ein (zugegeben stures) pochen auf antworten als „trollen“ oder „derailing“ angesehen wird, habe ich so noch bei keinen anderen diskussionsthemen bemerkt.

ich kann mir die vorsicht, die hier an den tag gelegt wird nur dadurch erklären, dass hinter dem ausgangspunkt der diskussion die interviewte blogschreiberin kübra steht, deren gefühle man hier in schutz nehmen will, und die gefahr, die diskussion könnte islamophoben eine plattform bieten.
zum ersten punkt: es wurde bisher kein einziges mal persönlich bezug auf die blogschreiberin genommen. dass man sich dennoch persönlich angesprochen fühlt, sobald ein thema, das einen selbst betrifft, diskutiert wird, ist nur logisch. dass kritik allerdings von einigen stets als beleidigung aufgefasst wird kann nicht zur folge haben, dass kritik nicht mehr erlaubt ist.
zum zweiten punkt: kann ich sehr gut verstehen und ich sehe auch die problematik, dass häufig der aufschrei bei themen, die den islam betreffen, größer zu sein scheint, als es bei themen die sich mit anderen religionen befassen. das mag in vielen fällen wirklich durch islamophobie begründet sein, bei der mädchenmannschaft sehe ich das problem aber eher darin, dass man hier desöftern kritische artikel über das christentum (sei es in bezug auf homosexualität, abtreibung, ehe etc) liest, mit denen die meisten mitlesenden wohl konform gehen, über den islam aber eher neutrale bis wohlwollende artikel erscheinen, was offensichtlich diskussionswürdig erscheint. dass dabei eher eine „fundamentalkritik an religionen“ herauskommt, anstatt islambashing empfinde ich eigentlich als positiv.

die haltung „jeder hat eben eine andere meinung, die es (ohne erklärung) zu akzeptieren gilt“ ließe sich beliebig auf alle anderen meinungen anwenden. problematisch wird es allerdings, wenn meinungen die lebensrealität anderer negativ beeinflussen.

@alle:

nele sprach von einer „agnostischen grundhaltung“, die sie sich für einen dialog über religion wünschen würde. wären wir allerdings in der lage diesen dialog auf diese weise zu führen wäre er bereits überflüssig. denn dann hätten wir bereits alle verstanden, dass selbst das was wir als fakten bezeichnen nichts weiter als derzeit unwiderlegte thesen sind mit denen wir nur deswegen arbeiten und nur deswegen an deren richtigkeit ‚glauben’, weil uns momentan bessere alternativen fehlen. dieser ‚faktenglaube’ bedingt aber keinen status quo, weil er sich kritik nicht enzieht und theorien auf dem prüfstand stehen und verworfen werden können, sobald sie sich als falsch herausstellen. dieses ewige infrage-stellen, die unsicherheit, das fehlen der letzten sinnstiftenden antwort, kann wohl für manche ein anlass dafür sein sich eine eigene antwort zu suchen.
praktischerweise geben religionen antworten, theistische sogar besonders viele und besonders klare – zumindest der harte kern der religionsgemeinschaften lässt keine interpretation zu, bzw nur die eigene. natürlich können religionsanhänger nun sagen, dass sie damit nichts zu tun haben, sie sehr wohl individuell interpretieren, reflektieren, sich emanzipieren. die frage, die sich mir dabei eben stellt, und die ich die ganze zeit zu formulieren versucht habe ist:
wenn man individuell ist, individuell glaubt, individuell lebt, reflektiert, hinterfragt, selbstbestimmt und emanzipiert ist, wozu bedarf es dann der mitgliedschaft in einer gemeinschaft, die hierarchisch strukturiert ist und deren gebote dort, wo sie ihre anhänger erreichen kann, wo sie nicht durch säkulare gesetze überflüssig, bzw beschnitten werden, eben in keinster weise individuell auslegbar sind, ja nicht einmal infrage gestellt werden dürfen?
eine weitere frage, die sich für mich draus ergibt ist, wie es möglich ist auf der einen seite machtstrukturen anzufechten, während man auf der anderen seite selbst an den sinn einer solchen glaubt?

RRH, meine Wegwerf-Mailadresse ist machautÄTTweb.de, magst du mir mal schreiben?

@Nadine: ich bin eigentlich mit fragen in diese diskussion eingestiegen, weswegen ich nicht erkennen kann, inwiefern dies etwas anderes als offenheit für eine diskussion signalisiert. sicher, mein derzeitiger standpunkt dürfte dabei erkennbar gewesen sein, was aber ja nicht heißt, dass ich mich nicht mit einleuchtenden argumenten von einer anderen meinung überzeugen ließe. allerdings hatte ich den eindruck, dass meine meinung per se als anmaßung aufgefasst wurde und auch nur dies artikuliert wurde. mag ein missverständnis und den gefühlen geschuldet sein, die bei dem thema offenbar schnell hochkochen.
ich sehe denn sinn einer diskussion nicht unbedingt darin, die meinung anderer zu akzeptieren, sondern sie zu hinterfragen und meine eigene mit hilfe der vorgebrachten gegenargumente. es scheint hier aber, wie ich bereits sagte, ein problem mit der sonderstellung des themas zu geben. offensichtlich wird von vornherein davon ausgegangen, dass man sich hier nur im kreis drehen könne und letztendlich keine klaren ergebnisse erzielt werden können – was eine diskussion ja nicht weniger interessant machen würde. aber hier geht es nunmal nicht um die metaphysischen fragen, die letztendlich wirklich nur jeder für sich beantworten kann, sondern darum, wie man mit machtstrukturen umgeht, die jeder religion immanent sind.

danke für den tipp mit den grundsatzfragen. werde ich mir ansehen.

frauen, die sich durch das kopftuch als patriachalisches symbol, dass seine bedeutung nur innerhalb der geschlechterverhältnisse hat und den mann als „versorger“ grundsätzlich von der frau abspaltet diskriminiert fühlen sehe ich keineswegs als „glatzen“ an. das wurde hier auch mit keinem wort erwähnt.
es geht nicht um erneute polarisierung in neonazistische einstellung oder auf der anderen seite völlige akkzeptanz. und eine einfache „kleiderordnung“ ist das kopftuch auch nicht.
dies nur nochmal um es endlich zum abschluss zu bringen.

Gestern war Fr. Yücel auch bei Maybril Illner im ZDF :

http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/inhalt/7/0,1872,8125255,00.html

„Kübra Yücel, Studentin und Bloggerin, stellt klar: „Die ganze Debatte um Deutschsein, Integration und Leitkultur ist mir absolut zuwider. Ich habe einen deutschen Pass, engagiere mich hier, spreche die Sprache und gehe wählen. Aber das reicht anscheinend nicht. Leider kann ich kein Fußball wie Mesut Özil.“