Fakten zur Abtreibung

Guter Artikel und interessante Tabelle , nur eine Frage bleibt für mich offen:

„Eine der wichtigsten Erkenntnisse – zwar nicht neu, aber immer wieder wichtig, zu betonen – ist, dass das Verbot von Abtreibung keinesfalls zu niedrigeren Abtreibungszahlen führen.“

Woran willst du das festmachen? Eine gewisse Erhöhung wird es mit Sicherheit geben, gerade da die „Eigenabtreibung“ ja mit großen Risiken verbunden ist werden einige es lassen.

Was ich auch nicht verstehe ist warum man gerade in Ländern wie den USA und Polen nicht einfach das Kind bekommt und es nach der Geburt zu Adoption freigibt. Wenn es 2-3 Monate alt ist und bereits aufgebaut ist wie ein winziger Mensch kann man es töten aber wenn es 9 Monate alt ist und „draussen“ kann man es nicht abgeben?

Ich befinde mich ja nicht in der Situation, finde diese Verhaltensweise aber komisch.
Die meisten geben ja schliesslich an das nicht die Schwangerschaft selber das Problem sei, sondern das spätere Versorgen des Kindes.

Aber das man es zulässt das diese Kliniken in den USA belagert werden verstehe ich auch nicht. Ein Recht auf Protest sollte es ja geben, aber das die Leute dann auch noch belästigt werden dürfen geht ja wohl eindeutig zu weit.

Teilweise ist die Behauptung, ein Verbot von Abtreibungen führt nicht zu einer Senkung der Abtreibungszahlen, Humbug. Es spielt noch anderes mit rein. Viele der Gründe, bleiben wir mal in Europa, weshalb Frauen das Risiko einer illegalen Abtreibung auf sich genommen haben, sind weggefallen. Stichwort Jungfrauenkult, finanzielle Abhängigkeit der Frau vom Mann, Betreuungsmöglichkeiten, gesellschaftliche Akzeptanz von Alleinerziehenden Frauen. Das trieb viele Frauen in Verzweiflung, obwohl Verstümmelung und Bestrafung drohten, riskierten sie eine Abtreibung.
Ein weiteres Gegenargument: In den sozialistischen Ländern gab es eine viel höhere Abtreibungsquote als im „Westen“ – die Abtreibung war legal.
Seien wir doch einmal ehrlich, wie viele von den 130 000 Frauen, die jährlich in Deutschland abtreibn, würden sich anders entscheiden wenn:
– Sie dafür eine harte Bestrafung riskieren würden
– Es sehr viel kosten würde
– Das gesundheitliche Risiko enorm wäre, weil nur Hinterhofkliniken so was durchführen.

In einer Risikoabwägung würden sich viele Frauen dann doch für das Austragen eines Kindes entscheiden.
Ich würde bei dem Thema vielmehr den Aspekt Selbstbestimmung betonen. Eine höhere Abtreibungsquote ist unter Umständen nicht einmal negativ zu sehen. Natürlich sollte eine unerwünschte Schwangerschaft vermieden werden, da ist noch viel zu leisten. Aber wenn es die Möglichkeit für Frauen gibt, selbst darüber zu entscheiden, ob sie eine Schwangerschaft abbrechen, sie dies auch sicher durchführen können, und als Folge dann eben mehr Frauen von dieser Möglichkeit Gebrauch machen, ist es dann schlecht?

Stimme Lena voll zu. Es geht bei der Abtreibung nicht nur um die Frage Kind ja/nein, sondern auch darum, was man mit dem eigenen Körper machen will. Das geht ja in Richtung Gebärmaschine, wenn man Adoption als Alternative zur Abtreibung darstellt. Sicher, es mag Situationen geben, in denen es für Frauen leichter ist, das Kind zu gebären und zur Adoption freizugeben. Das soll auch möglich sein und auch da sollten die Gesetze frauenfreundlicher werden. Aber für viele Frauen ist es befreiend, eine unerwünschte Schwangerschaft möglichst schnell zu beenden, weil sie diese Situation nicht wollen, weil es unerwünscht ist. Sie fühlen sich nicht bereit, ihren Körper dafür zur Disposition zu stellen.

@Neeva und zu sagen, man koenne das Kind nicht versorgen, ist immer noch akzeptierter als : „Ich will definitv kein Kind grade“
(meiner Meinung nach ist es viel schlimmer, wenn eine Frau sich aufgrund „Aeussere Umstaende, wie die Angst von einem Sozialen Abstieg dazu gezwungen fuehlt, abzutreiben … obwohl sie das Kind „eigentlich“ bekommen wollen wuerde!)

Darf ich mal das patriarchalische Arschloch sein und fragen, wieso Frauen, die keine Kinder wollen, nicht einfach verhüten? Eine Kombination aus mehreren Verhütungsmethoden (z.B. Pille für sie und Kondom für ihn oder umgekehrt) erhöht die Sicherheit zusätzlich. Und wenn die Frau aus welchen Gründen auch immer keine Pille, Spirale oder was auch immer verträgt, kann sie immer noch darauf achten, dass der Mann ein Kondom trägt. Ich spreche hier natürlich nur von einvernehmlichen Geschlechtsverkehr.

@Jens: Die Diskussion, wieviele Leute verhüten oder nicht, wie effektiv Verhütungsmittel sind etc. hatten wir schon mehrere Male. Also: Nein, Du darfst nicht das patriarchale Arschloch sein.

@ Helga
Würdest du mir bitte die beste(n) Diskussion(en) hierzu verlinken?

@Jens
Das ist doch wurscht. Offensichtlich verhüten immer wieder Leute unzureichend. Das ist eine Tatsache. Das ist nicht gut. unvernünftig. und so weiter. Tut aber nichts zur Sache und ist ein anderes Thema. Entscheidend ist: Selbst wenn – was dann? Unzureichende Verhütung mit lebenslanger Elternschaft bestrafen? Mit illegaler Abtreibung?

@ Jens: Es gibt nur eine einzige Verhütungsmethode, die absolut sicher ist: Abstinenz. Deine Frage geht also vollkommen am Thema vorbei

@Rabenmutter: ich würde mal als allerserstes den Nicknamen wechseln- warum denn Rabenmutter (auch wenn’s ironisch gemeint ist)?

Kreise, die solche Klischees weiterhin betreiben und Frauen kritisieren, die berufstätig und Mutter sind, kann man ja im 21. jahrhundert einfach ausblenden, oder?

Viel Glück und Erfolg- sehr schöne Gedankenfolge und ausgesprochen aufschlussreich!

@Jens
.. und leider ist Verhuehtung sehr Fehleranfällig …
ich musste drei mal den FA wechseln, bis ich einen hatte, der mich mit dem Problem „ich schaffe es nicht, jeden Tag daran zu denken“ ernstgenommen hat – und ich habe wirklich drei Jahre ALLES technisch mögliche Versucht … aber wenn 1000. geräte Blinken und sagen : Pille nehmen, ich aber 100km entfernt von meiner Packung bin – oder umgekehrt – hilft das auch nicht viel!
natürlich sollte Verhütung der erste Schritt sein, eine Schwangerschaft zu verhindern – aber noch
mal zum einen ist noch nicht mal die Sterilisation 100% sicher – und zum anderen ist Verhütung SEHR Fehleranfällig…
vor allem das Kondom .. zumal es in der Regel nur bei richtigen GV benutzt wird….

@Miriam

„Es macht mich wütend, wenn jemand, der nie nie niemals in die Situation kommen kann, ein Kind auszutragen, solche leichtfertigen Äusserungen tätigt!“

Nun das ich niemals in die Situation kommen könnte ist aber kein vernünftiger Grund mir den Mund zu verbieten. Wenn schon müsste man allen den Mund verbieten die niemals in der Situation WAREN, denn die blosse Möglichkeit etwas zu erleben verbessert nicht die Kenntnis der Situation.

Das eine Schwangerschaft einfach und spurlos ist habe ich übrigends auch nicht gesagt, das einfach bezog sich auf „anstatt das Risiko einer Eigenabtreibung aufzunehmen“.Es Orientierte sich also am Inhalt des Artikels wo es u.a. um diese Risiken ging die einige auf sich nehmen. OK?

@all others

Danke für eure Antworten.

Das eine Schwangerschaft auch zu psychischen Störungen führen kann, wenn eine innerliche (starke) Abneigung gegen das Kind vorliegt habe ich bei meiner Äusserung warum man es nicht austrägt und zur Adoption freigibt anstatt eigenmächtig abzutreiben nicht bedacht. Danke für die persönliche Schilderung.

Finde dies ist auch ein sehr schwieriges Thema, und bei allem Verständnis für die Situation derjenigen die Abtreiben wollen, und die ein Selbstbestimmungsrecht haben, muss immer auch bedacht werden das ein ungeborenes Kind ebenfalls schutzwürdige Interessen hat, die es nicht artikulieren kann, und die gegeneinander abgewogen werden müssen.

Ich schrieb das mit dem „kleinen Menschen“ auch deshalb, weil ich früher wo ich pauschal sagte „abtreiben, wo ist das Problem?“ immer der Meinung war es handelt sich da um ein Zellhaufen, etwas das keine wirklich menschlichen Züge aufweist. Auch im Biologieunterricht wurde das nicht so im Detail durchgegangen, zumindest nicht im Zusammenhang mit Abtreibungen. Und als ich jetzt hier Sachen zum Thema Abtreibung gelesen habe dachte ich mir lies mal bei Wikipedia und so nach „worum“ es da überhaupt geht, und um ehrlich zu sein zumindest im 3. Monat ist es in meinen Augen definitiv ein kleiner Mensch mit Organbildung, Augenbildung, Fingern einem schlagendem Herz usw. und ich hoffe das zumindest ab dem 3. Monat diese Beratungsgespräche nicht nach dem Motto „Nein ich möchte nicht / Ok hier ist der Stempel“ ablaufen (was nicht unterstellen soll so wäre es generell).

Ich finde das ab der 10. Woche eine kurze Untersuchung der psychologischen Notwendigkeit durch einen ´Psychologen erfolgen sollte, nicht nur eine Beratung, denn ich zweifle momentan sehr stark daran, ob der Entwicklungsstadium ab diesem Zeitraum eine reine Wilkürentscheidung zumindest „proforma“ zulässt, also ob eine solche !zumindest in der Theorie! erlaubt sein sollte. Ich hoffe ihr versteht wie ich das meine.

@Udo
Kleiner Mensch und so weiter. Du musst einfach nur mal weiterdenken, was passiert, wenn Frauen, die das eigentlich nicht wollen, Kinder austragen, weil sie sie nicht „umbringen“ wollten. Und die dann großziehen, vielleicht zusammen mit Männern, die auch keine Väter sein wollten.

Grundannahme: Dir ist bekannt dass unsere Gesellschaft nicht familien- und kinderfreundlich ist, ja? Stichwort Armutsrisiko, Stichwort Lärmklagen gegen Kindergärten, Stichwort Karriereende für Eltern, Stichwort Kündigung bei Schwangerschaft (Lidl)

Es ist einfach eine menschliche Reaktion ernsthafte Ressentiments aufzubauen, wenn man alldem ausgesetzt ist, ohne dass man das Kind gewollt hat. Wer ist hier wohl das schwächste Glied in der Kette gegen das sich diese Ressentiments schließlich richten? Richtig, das Kind. Über die richtig krassen Fälle liest man immer mal wieder in der Zeitung. Aber ich wette jeder hier kennt mindestens ein Kind oder Elternpaar, wo das Kind praktisch alleingelassen wurde und als Ausgleich mit Konsumgütern zugeschüttet. Oder eine Familie, in der die Kinder darauf getrimmt sind, nur ja Leistung zu bringen und keine Last darzustellen.

Oder die Eltern kümmern sich zwar pflichtbewusst, lassen das Kind aber bewusst oder unbewusst wissen, dass sie einen anderen Lebensstil vorgezogen hätten.

Unter diesem Gesichtspunkt halte ich es für besser, den „kleinen Menschen“ umzubringen, bevor er hilflos so etwas ausgesetzt ist.

Disclaimer: Es gibt bestimmt Eltern, die ihr ungeplantes Kind herzlich lieben und keinen Groll hegen. Aber es ist eine gefährliche Lüge zu behaupten, das wäre bei allen so.

@Marcel –
warum Rabenmutter.
Raben sind gar keine schlechten Mütter. Es sind Kuckucke, die ihre Eier andern unterschieben.
Ich habe Kinder und arbeite Vollzeit. Alleine die Verknüpfung dieser beiden Fakten führt in Deutschland dazu, dass mir Leute sagen, ich sei eine Rabenmutter. Zum Glück wohne ich nicht in Deutschland.

@Udo
ich kenne keine Frau, die sich die Entscheidung eines Abbruches besonders leicht gemacht hat- und jede Frau, die ein wenig Verstand und Verantwortungsbewusstsein hat, wird sie nicht leichtfertig treffen (bei den anderen Frauen bin ich vielleicht sogar aus anderen Gründen froh, dass sie kein Kind bekommen..)
Durch die Zwangsberatung in Deutschland wird zum einem den Frauen die Mündigkeit abgesprochen, solche Entscheidungen fällen zu können – was ich einfach nicht annehmbar finde.
Ausserdem zögert es den Zeitpunkt des Abbruches gerne mal heraus – ich musste z.B. 4 Tage auf den Termin bei Pro-Familia warten und dann noch die 3 Tage warte- Frist bis zum Termin – in dieser ganzen Zeit wächst aber das Wesen in dem Bauch mehr und mehr zum Menschen heran – und ich bin aus verschieden Gründen der Meinung: Wenn Abtreibung, dann so früh wie möglich.
Beratung ist wichtig – aber sie sollte Freiwillig sein! Ich hatte zB. bei meinem Gespräch sehr schnell das Gefühl, dass ich zum Thema „Studieren und Kind“ wesentlich besser Bescheid wusste, als die Frau… und ich hatte nur ein paar entsprechende Broschüren gelesen und kannte unser Mutter/Kind – Büro –

ich glaube, da eben weil viele Frauen nur zum „Unterschrift“ holen hingehen – das war bei mir nicht anders, über alle Alternativen hatte ich mich vorher informiert – die Qualität für die Beratung der Frauen, die wirklich Hilfe brauchen, deutlich sinkt.
Das einzig Sinnvolle, was ich aus dem Gespräch mitgenommen habe, war die Adresse meiner neuen Ärztin und damit endlich eine für mich geeignete Verhühtungsmethode!

Ich habe niemals gesagt, dass hier jemand nicht mitreden darf! Mich macht es aber sehr wütend, wenn ich das Gefühl habe, jemand, der sich mit so einem Szenario nur theoretisch auseinandersetzen muss, plappert mal eben locker flockig ein paar Sachen daher, ohne wirklich über das geschriebe nachzudenken:

warum man […] nicht einfach das Kind bekommt

Nochmals: So einfach ist Kinderkriegen nicht! Udo hat ja mittlerweile eingeräumt, dass er da wohl leichtfertig formuliert hat

das einfach bezog sich auf “anstatt das Risiko einer Eigenabtreibung aufzunehmen”

Und ich würde auch nie auf die Idee kommen zu sagen „Männer sollen sich nicht so anstellen, Sterilisation bei ihnen ist doch ein klacks“. Wobei das schon noch ein Unterschied ist, wie ich finde, denn sterilisieren lassen kann ich mich auch.

Meiner Meinung nach würde es die Diskussion erheblich einfacher machen, wenn alle Beteiligten präziser formulieren und lesen würden und man nicht auch noch auf der Metaebene diskutieren müsste.

Interessant fände ich Studien über Mehrfachabtreibungen. Aber da wird´s kaum valide Daten geben, da die Daten nicht aufgezeichnet werden.

Beiträge von Männern zu Abtreibungsdiskussionen sind ein kitzeliges Thema.
Einerseits halte ich es für unglaublich wichtig, die Perspektive der potentiellen Väter/Erzeuger zu hören.
Andererseits sind Männern oft schlichte Fakten nicht bekannt bzw. nicht bewusst. (Schwangerschafts- und Geburtsschäden z.B. werden in den Medien ja fast noch mehr totgeschwiegen als die Nebenwirkungen hormoneller Verhütung. Oder Pearl-Index …).
Und dann ist es ein sehr schmaler Grat zwischen „Männer bringen sich in die Diskussion ein“ und „Männer sagen Frauen, was sie mit ihren Körpern machen dürfen“.

Und ich meine wirklich, dass die Anspannung durch das ständige Aufpassenmüssen, durch die ständige Angst ungewollt schwanger zu werden, Männern nicht bekannt ist. Liebe Mitdiskutanten berichtigt mich bitte, wenn ich falsch liege.

„Ist das nicht ein Totschlagargument – “das kannst Du nicht nachvollziehen”.“

nein, er kanns nicht nachvollziehen. er kann sich kenntnisse aneignen und auf deren basis auch gern mitdiskutieren. aber ein mann wird nie schwanger sein. er kann dieses thema nur aus der außenperspektive betrachten. daher hat er naturgemäß nicht den gleichen blickwinkel wie eine frau. egal, wieviel kenntnisse er erworben hat, denn das ist keine rational mittels kenntnis zu erfassende lebenssituation. es wird ihn nie unmittelbar betreffen, denn vater zu werden ist nun mal eine ganz andere angelegenheit, die vom körperlichen aspekt her mit der ejakulation erledigt ist. wenn udo das thema von seinem standpunkt als möglicher vater diskutiert, wäre die sache eine andere. aber auch dann müsste ich vielleicht einräumen, seinen vater-standpunkt nicht nachvollziehen zu können, da ich nie vater sein werde.

es gibt übrigens etliche dinge, die man nicht nachvollziehen kann. ich denke, das sollte man respektieren und auch sagen dürfen, um nicht – sprichwörtlich! – mit blinden über die farbe zu diskutieren. sobald der erfahrungshorizont einen einblick in ein thema ermöglicht, kann man natürlich auch themen besprechen, die einen nicht direkt betreffen. oder sich im gespräch mit den standpunkten vertraut machen, die man selbst nicht nachvollziehen kann.

@Bettina: „Ist das nicht ein Totschlagargument – “das kannst Du nicht nachvollziehen”.
Das ist doch das Ende jeder Diskussion, wenn jeder ob gleicher Erlebniswelten nur mit seinesgleichen diskutieren darf/kann.“

Das sehe ich genau so. Ich finde es eigentlich sehr gut, dass auch ein Mann zum Thema Abtreibung mit diskutiert. Ich finde es umso wichtiger mit Leuten, die eben die Erfahrung nicht gemacht haben/machen können sich auszutauschen um auch eine andere Blickweise zu erlangen.

liebe bettina, die antwort findest du in meinem posting. welche konkreten themen ich mit wem bespreche, gehört hier nicht her.

„Ist ja bisschen langweilig, dann könnte ich als Ossi nur mit Ossis über die Wende reden und ich als Frau nur mit Frauen über Schwangerschaft, Geburt und Abtreibung und ich als Deutsche nur mit Deutschen über die Jobsituation in der Schweiz… oder so.“

Teilweise richtig. Denn wenn ich über Ossis diskutieren will, dann ist es blanke Theorie, wenn ich nicht eingehend mit einem Ossi über seine Befindlichkeiten diskutiere. Denn was ich aus den Medien erfahre, ist häufig ebenfalls eine Fernbetrachtung. Wenn ich sage, ich will nie in einer Platte wohnen, dann höre ich gerne jemandem der darin wohnt, zu, der kann mir mehr dazu sagen, als ich mir ausmalen kann. Vielleicht bin ich am Ende nicht einer Meinung, aber häufig revidiert man den eigenen Standpunkt. Gleiches gilt auch in der Abtreibungsfrage. Männer und nicht betroffene Frauen können sich nicht vorstellen, wie eine Frau, die ungewollt schwanger ist, sich fühlt. Sie können sich eine Meinung zum Embryo bilden, sie können nachdenken, ob für eine Frau eine Abtreibung eine gute Lösung sein kann. Betroffene können aber viel mehr dazu sagen. Leider ist das aber so, man spricht darüber nicht. Outet sich eine Frau, abgetrieben zu haben, dann bekommt sie, fast immer nur unter vier Augen, von allen Seiten zugeflüstert, man hätte das auch gemacht. Sitzt man aber in einer Runde mit 10 Frauen, von denen statistisch zwei schon abgetrieben haben und diskutiert das Thema ohne persönliche Betroffenheit, dann schweigen sie alle. Und die andern 8 basteln weiter an ihrer Theorie, ob und wann eine Abtreibung gut ist, ohne jemals die Meinung von Betroffenen gehört zu haben.

@ Bettina

Ja, Ossi und Platte. Habe ein unverfängliches Beispiel genomemn, weil ich selbst Ossi bin… man kann auch andere Beispiele nehmen, Diskussion über den Afghanistaneinsatz und die Meinung von dort eingesetzten Soldaten oder was auch immer…

Leider hat die Erleichterung der Abtreibung im Vergleich zu den 70er Jahren nicht zu einem offeneren Umgang damit gefühlt. Selbst wenn ich die Offensive antrete und im kleinen Kreis über meine Abtreibung rede, bekomme ich Rückmeldungen von Betroffenen meistens erst im Nachhinein unter vier Augen. Auch wenn niemand im Kreis eine Frau wirklich verurteilen würde… es ist tabuisiert, wie ich schon mehrfach gesagt habe, etwas schlechtes, für Frauen die versagt haben, die nicht verhüten können, die nicht in der Lage sind, für ein Kind zu sorgen… dann wird es als Ausweg akzeptiert, aber nicht als Wahlmöglichkeit anerkannt.

@ Magda

Die hohe Abtreibungsquote in der DDR bringt mich, obwohl ich die letzte bin welche diese Regelung grundsätzlich für schlecht hält (die Möglichkeit zur Abtreibung finde ich an sich gut, die Regelung in der DDR war aber auch nicht zu frauenfreundlich, weil die Frau dabei keine freie Arztwahl hatte, aber das ist jetzt ein anderes Thema) manchmal doch in Erklärungsnot. Das eine Stichwort wäre eben die Vereinbarkeit von Beruf und Familie und externe Kinderbetreuung, das Fehlen eines Jungfrauenkultes, und vor allem die kostenlose Abgabe von hormonellen Verhütungsmitteln in der DDR. Dennoch war die Quote sehr hoch. Wahrscheinlich wurden die meisten ungewollten Schwangerschaften abgebrochen während man sich im Westen mit dem Schicksal abgefunden hat. Keine Ahnung was, wie war. Und das Zahlenmaterial für die BRD vor der Einfürhung einer eher lockeren Indikationsregelung ist auch nicht unbedingt brauchbar, weil im Ausland und illegal durchgeführte Abbrüche sich schlecht beziffern lassen.

Zum Thema Abtreibung und Tabu. Irgendwie hat eine Verschiebung ins Private stattgefunden, wie ich schon einmal gesagt habe, weil es scheinbar auch nicht viel zu gewinnnen gibt. In den 70er Jahren ging es um Strafverfolgung und medizinische Risiken bei illegalen Abtreibungen, heute nur um die Zwangsberatung und ähnliches.

Ein kleines Gedankenspiel. Antworten erwarte ich keine. Ungefähr jede 5. Frau hat einmal abgetrieben. Nach Statistik hätte also eine Person der Mädchenmannschaft das schon getan (Abweichungen gibt es, vielleicht sind es 0, vielleicht 2). Würde eine solche Person selbst auf einer solchen Plattform wie der Maedchenmannschaft offen dazu stehen? Ich sage: Nein. Weshalb würde man so etwas nicht tun?
1. Reaktion der Umwelt, auf der einen Seite radikale Spinner, auf der anderen Seite kann es bei der Jobsuche sich negativ auswirken
2. Abtreibung als Teil der Privatsphäre. Ein persönliches Erlebnis, das nur die Betroffene etwas angeht.

Weshalb war es aber vor über 30 Jahren anders? Und viele Frauen es gewagt habe, mit Gesicht und Name in einer auflagestarken Zeitschrift zu erscheinen? Eben, es gab damals mehr zu gewinnen. Zweitens war es der Zeitgeist. Man sympathisierte eher mit radikalen Aktionen.

Neben der Stern-Aktion machte damals ja auch ein Abtreibungsfilm Furore. In dem wurde in Fernsehsendern gezeigt, wie ein Abbruch durchgeführt wird. Natürlich, einige Sender haben die Ausstrahlung verweigert. Heute wäre aber selbst ein solcher Versuch undenkbar, wenigstens in Deutschland (in GB und in der Schweiz gab es angeblich was ähnliches vor wenigen Jahren). Was macht eine Person, egal ob betroffen oder nicht, wenn sie nach Informationen, auch Videos, zum Schwangerschaftsabbruch sucht? Natürich das Internet. Und da ergibt sich ein trauriges Bild. Sucht man nach den entsprechenden Stichwörtern, findet man in 99% der Fälle manipulierende Beiträge von Abtreibungsgegnern. Das ist traurig. Auch abseits von bewegten Bildern ist das Bild erschreckend. Abgesehen von einer eher privat gestalteten Seite findet man kaum sachliche Informationen zur Abtreibung von Betroffenen. Dafür zig Foren die sich mit Abtreibung=Mord, Depressionen nach Abtreibung und ähnlichem beschäftigen. Irgendwie habe ich das Gefühl man habe das Feld kampflos geräumt.

Ganz klar, das Thema Abtreibung ist stigmatisiert. Aber ich habe das Gefühl, dass viele Frauen auch deshalb nicht darüber reden möchten, weil sie die ganze Situation (ungewollt schwanger) als extrem belastend empfunden haben und sich ungern daran erinnern. Ich rede auch nicht gerne über die Zeit, als mein Bafög-Antrag abgelehnt wurde und ich wochenlang nicht wusste, wie ich mein letztes Studienjahr finanzieren sollte, schlicht und einfach, weil es eine existenziell bedrohliche Situation war und ich kann mir gut vorstellen, dass es Frauen, die ungewollt schwanger sind, sehr ähnlich geht (wahrscheinlich eher noch schlechter). Jetzt kann man argumentieren, dass sich die Frauen nur so fühlen weil es mit gewissen Hürden und Stigmatisierung verbunden ist, abzutreiben, aber wie oben schon von anderen KommentatorInnen geschrieben, ist es wahrscheinlich IMMER eine belastende Situation.

@ Miriam

Ja, neben dem Stigma will man ja nicht über die persönlichen Problem reden, da stimme ich zu. Ich kannte, bevor ich selbst schwanger geworden bin, keine einzige Frau, die diesen Weg gegangen ist. Und nach einer Phase der Offenheit habe ich eine Zeit lang auch nicht viel darüber geredet. Denn ich hatte die Fragen und Kommentare satt. Du bist ja in Ausbildung, das verstehe ich; klar, wenn die Beziehung nicht gut läuft, kann ich es nachvollziehen; bei deiner unsicheren finanziellen Situation; wie ist es dazu gekommen?
Es waren keine Beschimpfungen, sondern diese Kommentare. Immer eine Erklärung, eine Entschuldigung. Wie wenn ein Hungriger einen Apfel stiehlt und man diesen Diebstahl rechtfertigt. Dazu immer unterschwellig der Vorwurf des Versagens, eine kluge Frau verhütet ja.
Beim Bafög war es bei dir wohl ähnlich. Zu lange studiert, versagt, Mitleid… manchmal braucht man das echt nicht.

@ Udo

Das wurde schon oeffentlich diskutiert, sogar hier im Blog.

guckst du hier:

http://maedchenmannschaft.net/wir-haben-abgetrieben/
und hier
http://maedchenmannschaft.net/niemals-zwang/

.. umd die Diskussion nicht zu wiederholen!

@Lena

Danke, lese ich mir mal durch.

Und warum nicht wiederholen? Die Themen wiederholen sich hier doch wahrscheinlich alle im Laufe der Zeit, das zeichnet ja eine Diskussion aus.

@susimaus

Lies bitte nochmal, ich spreche nicht davon das der Mann der Frau vorschreiben können sollte was sie tut (abtreiben oder nicht), sondern davon das die Konsequenzen einer Wahlentscheidung seitens der Mutter der Vater mitzutragen hat, ohne ihm die Entscheidung zu lassen ob er zahlen bzw nach neuer Rechtslage wohl auch Zeit aufbringen möchte oder nicht. (Geld ist eigentlich letzten endes auch Zeit und Mühe, nur in anderer Ausdrucksform).

Das Problem ist: Die Frau kann tun was sie möchte, und das ist ersteinmal so auch in Ordnung. Die Frau kann abtreiben und sich ihren Lebensstandard bzw ihre Lebensumstände etc erhalten, der Mann und sein Lebensstandard (Unterhalt) wird hingegen den Wunsch der Frau ein Kind zu bekommen oder auch nicht untergeordnet, obwohl der Staat dann konsequenterweise als Ernährer auftreten müsste, sofern die Mutter nicht zahlen kann, und der Vater „virtuell abgetrieben“ hat.

Verstehst du was ich meine? Wenn Frau sich aus Gründen der Wahrung der Lebensumstände (und das ist der häufigste Grund für Abtreibungen, das rein körperliche „ich möchte keine Geburt per se“ ist i.d.R. nur sekundär bzw resultiert meist aus der Ablehnung der Konsequenzen der Geburt, nicht der Geburt selbst) gegen die Verantwortung „Kind“ entscheiden kann, müsste diese Entscheidung auch den Männern zugestanden werden, d.h. keine Eintragung der Vaterschaft für das Kind (inkl. all den Konsequenzen) sofern nach Kenntnis über die Schwangerschaft der Vaterschaft innerhalb von 3 Monaten wiedersprochen wurde, (gerne auch mit Pflichtberatungstermin).

@Udo
Dein Problem ist, dass du – wie sehr viele Maenner – die aenderung im Leben einer Frau vor allem im finanziellen bzw. Lebensstandart betrachtest und nicht siehst, welche veraenderungen ein Leben mit Kind ausser diesem mit sich bringt.

Ein Kind zu bekommen und auf zu ziehen bedeutet nun mal wesentlich mehr, als nur weniger Geld zur verfuegung zu haben sondern noch mal eine ganze Menge mehr!

Man traegt ploetzlich die Verantwortung fuer einen anderen Menschen – und das ist eine ganze Menge mehr Last als mal eben 300Euro im Monat bezahlen zu muessen,,

Das Gesellschaftliche Ansehen einer Frau und damit auch das Gesellschaftliche Leben einer Frau mit Kind aendert sich haufig sehr radikal – ein Kind schraenkt die Freiheiten der erziehenden Person ganz schoen ein …

Ausserdem bedeutet ein Kind fast immer noch einen massiven beruflichen Einschnitt. Dabei geht es auch wieder nicht nur um finanzielle Fragen sondern auch um die Fragen von Selbtverwirklichung und Unabhaengigkeit.

Solche Punkte werden von Maennern, die doch ach so gerne ein Kind wollen und nicht verstehen, warum die Partnerin das Kind nicht will, gerne mal uebersehen.

Was den anderen Fall angeht, der Mann will das Kind nicht, die Frau schon .. ist etwas schwerer.
Ich persoenlich finde es immer schrecklich, wenn eine Frau aus Finanzieller Not heraus abtreiben muss – darum bin ich froh, dass der Mann wenigstens eine Finanzielle Verantwortung fuer sein Kind tragen muss, wenn er die andere schon nicht will.

“ … obwohl der Staat dann konsequenterweise als Ernährer auftreten müsste, sofern die Mutter nicht zahlen kann, und der Vater “virtuell abgetrieben” hat.“

wieso sollte die allgmeinheit für ein kind zahlen, dessen vater bekannt ist?

wäre es so, welcher mann würde dann noch selbst zahlen?

@UDO
Diese Diskussion könnte dich auch interessieren:

http://www.emandlo.com/2009/10/your-call-do-we-need-male-reproductive-rights/

Ok, super. Also eine Frau trägt ein Kind aus oder treibt ab, was auch nicht angenehm ist… und der Mann hat es da ganz leicht… sagt nur ja oder nein und trägt rein gar keine Konsequenzen… auf was Ideen manche nur kommen…

lass ma …

und: lies verstehend, was du da in meinen beitrag reininterpretierst.

@ Miriam
Du sprichst, obwohl es gerade um ein anderes Thema geht, ein spezielles Problem an, die Risiken bei einer Abtreibung. Diese sind vorhanden, man kann sie aber heute zum Glück minimieren. Im Vergleich dazu stehen Risiken einer Geburt und sogar Risiken bei der Verhütung (Todesfälle mit Pille). Dennoch, Komlikationen nach Abtreibungen kommen vor, sehr selten auch Todesfälle, zum Glück kommt das aber selten vor. Was aber wichtiger an deinem Beitrag ist, ist das Risiko einer Vollnarkose. Das ist wirklich ein Problem, denn ein Narkose ist, obwohl es meistens natürlich ohne Komplikationen verläuft, immer ein Risiko. Eine Abtreibung kann sehr wohl ohne Vollnarkose durchgeführt werden. Nur haben Frauen in Deutschland selten die Wahl. Die meisten Ärzte führen Abbrüche nur mit Vollnarkose durch. Einerseits weil sie mit der Gefühlslage der Patientin nicht direkt konfrontiert werden, andererseits ist es auch eine Frage des Geschäfts, jemand der eine Tagesklinik betreibt und ein Anästhesieteam angestellt hat, will das auch auslasten. Sicher, einige Frauen würde bei voller Wahlmöglichkeit auch so eine Vollnarkose wünschen. Andere nehmen das Risiko und die Belastung einer Narkose nur auf sich, weil es keine Alternative gibt, bzw. sie keine Alternative kennen.

@ Ben
Wieder die Wortwahl vom werdenden Kind. Bleiben wir doch bei den Fakten. Ein Embryo ist etwas, aus dem sich eine Kind entwicheln kann. Es liegt einzig und allein im Bereich der Betroffenen Frau, ob sie die Entscheidung, ein Kind daraus entwickeln zu lassen oder die Schwangerschaft abzubrechen, treffen kann. Da hat sich niemand einzumischen, ein Embryo hat kein Persönlichkeitsrecht, er ist Bestandteil des Körpers der Frau.
Jede Frau hat das Recht, den Status des Embryos selbst zu beurteilen. Wenn eine Frau darin einen Fremdkörper sieht, ihrem Körper die weitere Schwangerschaft nicht zumuten will, dann soll sie abtreiben dürfen. Sie kann es natürlich auch anders sehen, den Embryo mit einem Kind gleichsetzen und die Schwangerschaft fortsetzen. Beides soll ihr ermöglich werden. Es ist eine individuelle Entscheidung und Niemand hat das Recht sich da einzumischen.

Schöne Zusammenfassung Ariane, das sehe ich auch so.

@Ben

Es geht auch um die Väter… Nein in dem Stadium, in dem entschieden wird, ob die Schwangerschaft fortgesetzt wird, geht es noch nicht um die Väter. Die sind zu dem Zeitpunkt eine Handvoll Samenflüssigkeit losgeworden und das macht niemanden zum Vater. Zum Vater macht es Einen für ein (geborenes) Kind zu sorgen.

Wenn einer gerne Vater sein möchte und die aktuelle Partnerin will das nicht, hat er mein absolutes Mitgefühl. Und wie immer, wenn zwei Partner unvereinbare Wünsche haben, muss entweder einer zurückstecken oder beide gehen getrennte Wege.

Zum Thema Euthanasie-Vorwurf:
Ja ich weiß, dass meine Argumentation zum Teil die gleiche ist wie in unheilvolleren Zeiten. Der Unterschied besteht darin, auf welche Situationen sie angewandt wird. Siehe Arianes Post.

Zum Thema Respekt vor anderem Menschenleben:
Ben, wenn dich eine andere Person von der Straße wegfängt, mehrere Monate gefangenhält und dich zwingt unter Risiken für deine Gesundheit für sie zu sorgen, hast du dann das Recht dich zu wehren? Dass dein ganzes übriges Leben aus den Fugen gerät, würde auch noch dazu gehören.

Alle, die mit dem Respekt vor dem menschlichen Leben des Embryos argumentieren, vergessen nämlich leicht den Respekt vor dem Leben un der körperlichen Selbstbestimmung der Frau.
Man sollte dabei auch nicht vergessen, dass ein Verbot oder eine Erschwerung von Abtreibungen und Verhütung DAS probate Mittel ist, Frauen als Gruppe zu beherrschen. Indirekt auch die Väter dazu. Leute, die sich abrackern, um ihre ungeplanten Kinder durchzubringen, haben eher nicht die Energie gesellschaftliche Hierarchien in Frage zu stellen.

Das heißt, wenn jemand den Sinn von Abtreibungen (als letzte Möglichkeit) in Frage stellt, muss er sich zwei Gegenfragen gefallen lassen.
1) Was willst du damit erreichen?
2) Wie stellst du dir die konkrete Umsetzung vor?

„4. Warum eigentlich nicht ein quasi-Abtreibungsrecht für Männer schaffen?“

ganz einfach weil man nicht „quasi abtreiben“ kann.
es gibt keine „quasi schwangerschaft“ und auch keine „quasi kinder“.

abtreiben kann nur die frau, und nur sie kann das entscheiden.

„Dann herrschte wenigstens annähend Waffengleichheit.“

erst schreibst du ausführlich über das werdende leben, und dann befindest du dich im krieg? mit dem „werdenden leben“ als waffe? bedenklich!

@neeva diesmal volle zustimmung!

@udo bitte keine weiteren offenbarungseide.

@ Ariane
Ok, bleiben wir bei den Fakten: Ab dem Zeitpunkt der Einnistung der befruchteten Eizelle ist der Embryo grundrechtsfähig und genießt den grundgesetzlichen Lebensschutz. Abgesehen davon sind Deine Aussagen zur menschenqualität von Embryonen keinen Fakten sondern reichlich apodiktische Behauptungen. Mit dem gleichen Recht könnten Abtreibungsgegner behaupten, Embryonen seien Menschen und eine Abtreibung sei kein Schwangerschaftsabbruch, sondern Totschlag. (Oder Mord? „Passt gerade nicht“ klingt für mich nach einem niederen Beweggrund.) Ideologisch motivierte Simplifizierungen helfen nicht weiter.

@ steve the pirate
Mit dem Einwand, man könne einen Embryo nicht pauschal als Mensch qualifizieren habe ich kein Problem, ich glaube nur nicht, dass die Geburt eine sachlich angemessene Grenze ist. Und btw, es besteht durchaus ein qualitativer Unterschied zwischen der reinen Samen-/Eizelle und einer befruchteten Eizelle. :-)

@ Neeva
Die Frage, wann jemand zu recht als Vater bezeichnet wird ist eine andere, aber zumindest hat er seinen Beitrag zur Schwangerschaft geleistet und sollte deshalb gehört werden. Dieses Recht scheint mir aber im öffentlichen Dikurs zu kurz zu kommen.
Wenn jemand Dich Deiner Freiheit beraubt, hast Du natürlich das Recht, Dich zu wehren. Aber Du wirst kaum ernsthaft behaupten wollen, dass ein ungeborenes Kind einen Anschlag auf Deine Freiheit unternimmt, gegen den Du Dich durch Tötung des Aggressors wehren müsstest. Das ist doch absurd.
Deine Sorge um das körperliche und seelische Wohlbefinden der Mütter kann ich durchaus verstehen und teile Deine Einstellung, dass ein Großteil der Abtreibunggegner dieses Wohlbefinden nicht im Blick haben. Andererseits gechieht hier da gleiche mit dem Wohlbefinden der Kinder – man ignoriert sie, indem man sie zu Zellhaufen ohne jede Bedeutung degradiert.
Ein Verbot von Abtreibungen als Herrschaftsinstrument zu betrachten ist zwar interessant, aber wenn Du den gedanken weiterspinnst, musst Du das geamte Konzept der Familie als Herrschaftsinstrument verstehen. Und mir fällt spontan keine brauchbare Alternative ein.
Um Deine Fragen zu beantworten: Ich bin nicht gegen Abtreibung per se – aber ich wäre dagegen, die Abtreibung ohne jede Einschränkung ins Belieben der Mütter zu stellen (ich sage nur: weibliches „Grundrecht“ auf Abtreibung, welch Hohn gegenüber dem Grundgesetz). Ich habe an der in Deutschland geltenden Fristenregelung im ersten Moment nichts auszusetzen. Ich wehre mich nicht gegen die Abtreibung, sondern gegen ihre Begründung.

[quote] Ben: „Ein Verbot von Abtreibungen als Herrschaftsinstrument zu betrachten ist zwar interessant, aber wenn Du den gedanken weiterspinnst, musst Du das geamte Konzept der Familie als Herrschaftsinstrument verstehen. Und mir fällt spontan keine brauchbare Alternative ein.“

Der Gedanke ist nicht nur interessant. Er ist äußerst wichtig. Dieser führt dann weiter zum Konzept der Familie und hilft womöglich sogar auf der Suche nach Alternativen.

@steve,: kurz und bündig zusammengefasst ;)

ben, wasdu hier aufbaust, ist ein falsches dilemma:

wenn zwang zu geburt unterdrückungsinstrument ist, und wenn familie das auch ist …

ja, was dann?

dabei ist gar nicht geklärt (und auch nicht thema), ob familie überhaupt per se ein instrument zur unterdrückung ist.
deine frage: was ist die alternative? beziehst du auf beides: zwang zur geburt und familie. dann zweigst du auf, dass du keine akzeptable alternative zur familie weißt, und suggerierst damit, es gäbe auch keine alternative zum zwang zur geburt.

das ist eine rhetorische thechik, um von thema abzulenken oder anhand der verküpfung probleme zu verfälschen.

reden wir doch einfach hier weiter über abtreibug, und irgendwann später mal über familie.

@Ben
Okay nochmal ausführlicher zum Thema Machtmittel Abtreibungsverbot:

Indem Abtreibung verboten wird (und im nächsten Schritt Verhütung erschwert, das folgt bei sehr vielen Abtreibungsgegnern auf dem Fuße) wird es Frauen sehr schwer bis unmöglich gemacht ihre Sexualität zu leben. Über die Kontrolle der weiblichen Sexualität wird indirekt auch die männliche kontrolliert.
Es geht dabei weniger um die Kinder selber als darum Sex wieder so gefährlich wie möglich zu machen.
Die Leute können nur noch eingeschränkt entscheiden, wann sie Kinder bekommen wollen. Und es mag zwar „nie passen“, aber es hat doch eher schlechte Auswirkungen wenn das erste Kind kommt, bevor die Mutter eine Berufsausbildung machen konnte. Damit ist ziemlich sichergestellt, dass sie ihr Leben lang in wenig qualifizierten Berufen arbeiten wird, wenn sie nicht gleich eine abhängige Hausfrau wird. Wenn es genug Frauen so geht, wird die Macht der Gruppe „Frauen“ deutlich geschmälert. Das heißt freilich noch lange nicht, dass die Väter in diesen Familien mächtig wären, schließlich rackern sie sich ebenfalls schon in jungen Alter ab, um ihre Familien zu versorgen.

Außerdem wird Abtreibung gerne als Argument benutzt, um das körperliche Selbstbestimmungsrecht von Frauen in Frage zu stellen. Etwas in die Richtung kam auch schon von dir und Udo.

Wie du von meinem vorherigen Beitrag darauf kommst, das Vorhandensein von Familien an sich als Herrschaftsinstrument zu sehen, verstehe ich nicht.

@Neeva
Das Thema „Familie als Zwangsinstrument“ habe ich hierher verlegt: http://www.zeitblog.net/?p=70 vielleicht können wir die Diskussion noch ein bißchen ausbauen.

Zum körperlichen Selbstbestimmungsrecht: Das körperliche Selbstbestimmungsrecht ist insoweit – und (glücklicherweise!) völlig geschlechtsneutral – eingeschränkt, als zwar die Selbsttötung nicht strafbar ist, aber der Einwilligung in Körperverletzungen Grenzen gesetzt sind. In eine Körperverletzung, die eine hohe Wahrscheinlichkeit des Todeseintritts mit sich bringt (z. B. ein operativer Eingriff), kann ich nur einwilligen, wenn ohne diese Verletzung ebenfalls die Gefahr des Todes bestünde. Aber die Tötung ist zum beispiel nicht Einwilligungsfähig, weshalb aktive Strebehelfer in Deutschland immer das Risiko eingehen, am Ende womöglich wegen Totschlags verurteilt zu werden. Um es kurz zu machen: Die grenze für die Einwilligung in einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit sind die guten Sitten und in eine Tötung kann niemand einwilligen.

Was ich damit zeigen will ist, dass in der deutschen Rechtsordnung das körperliche Selbstbestimmungsrecht kein absoluten, schrankenloses Recht ist und daher die Rechte eines ungeborenen Kindes (ab wann man diese bezeichnung auch immer verwenden will) Beachtung finden müssen. Selbst wenn Du sagst, dass das Recht auf körperliche Selbstbestimmung ein absolutes recht sein sollte (und damit die Diskussion von der Rechtslage löst, was durchaus legitim ist), dann ist im Falle eines Schwangerschaftsabbruchs das körperliche Selbstbestimmungsrecht der Frau immernoch nicht das einzige zu beachtende Recht. Es gibt immernoch das Kind. Deshalb denke ich, dass diejenigen, die allein auf die körperliche Selbstbestimmung der Frau abstellen es sich zu einfach machen. Allein darauf wollte ich hinaus.