Sexismus des Tages

Wieder mal total sinnentleert…

Mädchenmannschaft sollte eine Galerie sexistischer Werbefotos einrichten, falls das technisch geht! Das wird überraschende Ergebnisse zutage fördern und die Argumente all jener entkräften, die immer behaupten, dass doch alles gar nicht so schlimm sei, dass (weibliche) Körper doch schon immer zu Werbe- und Dekozwecken eingesetzt wurden und wo denn überhaupt das Problem läge, ein erotisches Foto sei doch nichts Verwerfliches (geifer, sabber)…

@ susanne: oh stimmt, hätte ich auch gleich drauf kommen können :D
aber das ist ja schon eine hübsch-häßliche sammlung! kommen bestimmt noch viele dazu (leider)

@A.M.

Wer sich für Geld hingibt, ist nicht so stark in die moralische Pflicht zu nehmen, wie der Geldgeber. Siehe Marx. (Oder willst du den Ausgebeuteten bekehren, nicht für den Ausbeuter zu arbeiten?)

Also, sinnentleert finde ich das hier eigentlich nicht. Klar, da wird mit sexueller Assoziation gespielt (tauchen und entlacken/nackig machen), aber das Bild wird zumindest mir als Sinnbild für Tauchentlackung in Erinnerung bleiben. Meistens ist sexuell konnotierte Werbung ja nicht dazu in der Lage, weil das sexuell stimulierende Bild eben keine sinnvolle Metapher für das beworbene Produkt ist, aber hier würde ich das zumindest in Ansätzen gelten lassen.

Was sind denn bitte Tauchentlackungen und Tauchentrostungen? Und was haben sie mit Nacktsein zu tun? Ich verstehe an dieser bescheuerten und Werbung gar nix..

@Steffie,

mit Männerbeinen und Männerunterhose würde das genauso funktionieren oder auch nicht. Ich denke, es hätte vielleicht noch einen etwas größeren Überraschungseffekt, weil unerwartet haarig ;). Ich fände übrigens, Epilieren an den Beinen wäre überhaupt das bessere Bild, und das kann man ja auch beide Geschlechter nehmen. Sehe ich kein Problem. Das Ding ist sicher keinen Löwen in Cannes wert, aber es ist sicher auch nicht das schlimmste, was an Werbung so herumhängt. Und meine Meinung ist meistens: Lieber sexistische als schlechte, also langweilige Werbung – wenn beides (wie leider zu Oft der Fall ist) zusammenkommt ist’s natürlich besonders tragisch. Das hier ist für mich ein Fall, bei dem das für mich noch gerade ok ist und sich mir die Aufregung bzgl. Sexismus nicht erschließen will. Aber hey, ich lasse mich gerne überzeugen.

Ich denke nicht, dass bei Männerbeinen dieser dämliche Erotikfaktor zu Stande gekommen wäre wie oben. Da wäre es vielleicht nur dämlich gewesen – was auch nicht okay ist, aber nicht ganz so verheerend wie Sexismus.

„Lieber sexistische als schlechte, also langweilige Werbung..“
„Das hier ist für mich ein Fall, bei dem das für mich noch gerade ok ist und sich mir die Aufregung bzgl. Sexismus nicht erschließen will.“

Da widersprichst du dir aber. Was denn nun? Sexistisch oder nicht?

Umgekehrt würde es allein deswegen schon nicht funktionieren, weil solche Werbung meist Männer ansprechen will und das ginge mit einem nacktem Mann nicht. Da könnten sich ja einige in ihrer latenten Homosexualität angesprochen fühlen und das gilt es doch tunlichst zu vermeiden…

Dass die Frau hier zu einem Objekt degradiert wird, ist dir doch sicher auch aufgefallen. Sie hat sich auszuziehen und mehr nicht. Wenn ich ein Mann wäre, würde mich das übrigens genauso beleidigen, weil die Leute, die diese Werbung gemacht haben, ja denken müssen, dass alle Männer so plump sind und auf solche Werbung anspringen.

Herzlich willkommen im Jahr 2008.
Das die Werbung vor 100 Jahren mit Männerbeinen „funktioniert“ hätte liegt eventuell daran dass damals weniger die Schlußfolgerung „Mann wirbt für Männersachen = schwul“ hergestellt worden wäre.
Da wär das noch ein echter deutscher Kerl, der für echte deutsche Kerlsachen wirbt.

Heute fühlt sich aber alle Welt in ihrer Heterosexualität bedroht sobald man nur die (itsybitsy)winzigste brücke schlagen könnte zu irgendeiner queerness.

„Was wäre die Werbung eigentlich? Den Mann zum Objekt degradierend? “

Ja, warum auch nicht?

“Lieber sexistische als schlechte, also langweilige Werbung..”

Sexistische Werbung ist doch auch langweilig, ich kann nichts spannendes mehr an halbnackten Menschen finden die in irgendeinen weit. weit hergeholten Zusammenhang zu dem Produkt gesetzt werden das sie verkaufen. Oder an Werbung die sich über sog. „angeborene“ Fähigkeiten lustig macht wie Frau-kauft-Schuhe-weil-Frau oder noch schlimmer die Umkehrung solcher Klischees Mann-kauft-Schuhe-weil-in-Frauengebiet-eindringt. Gähn!!

Ich brauch dringend ne Dvd von den 2 1/2 Stunden Werbesendungen, bei denen mir einfach bloß der Entsafter 12 000 vorgeführt wird und nur die körperlose Stimme aus dem Off mir erklärt wieviele Tupperschüsseln ich dazu geschenkt kriege.

Ach herrje, wir haben (und hatten ja 1905 erst Recht, denn da gab es die „progressiven Bewegungen“ von Heute noch nicht) alle solche heterosexistische Angst. *schlotter*

Die Budweiser-Werbung von 1905 zeigt keinen „deutschen Kerl in Kerlsachen“, sondern einen nackten Jüngling (Ganymedes), der in ein rotes Tuch gehüllt von einem Adler (Zeus) davongetragen wird.

Warum „überspitzter Vergleich“, Susanne, die Idee mit der solche Werbung verdammt wird ist ja schlußendlich die von der „rape culture“. Aber ich merke schon, das ist wohl nach 30 Jahren zum „gesunden Menschenverstand“ geronnen.

Susanne,

„Nö, da würde ich sagen: UNEASY. Und: Du hast keinen Uterus, deswegen findest du das auch nicht beleidigend? Nur mal so als Vermutung.“

Ich hatte ehrlich gesagt nicht den Anspruch für *Dich* zu sprechen. Ich hatte auch nicht den Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Ich habe *meine* Meinung ausgedrückt.

Ich rege mich nicht darüber auf. Du regst Dich darüber auf. Ich lege meine Gründe dar, warum ich mich nicht aufrege, Du legst Deine dar, warum Du Dich aufregst. Wir versuchen, den/die andere/n von unserer Sichtweise zu überzeugen. Also:

Die Sache mit dem Uterus ist so ziemlich das problematischste Argument in dem Zusammenhang. So als ob es eine zwangsläufige geschlechterbasierte („Uterus“) Meinung geben müsse. Als ob es nicht Frauen geben könne, die sich von der Werbung überhaupt nicht tangiert fühlen und Männer, die sich davon beleidigt fühlen. Das ist wohl alles etwas individueller.

Wie gesagt, mir ist bei der ganzen Thematik „Objektivierung“, bzw. „visuell auf das Sexuelle reduzierte Darstellung von Frauen“ nicht so ganz klar, was daran ehrverletzend sein soll. Aus dem Begriff „Objektivierung“ ergibt sich doch schon denklogisch die Abgrenzung zum Persönlichen, Individuellen. Identifizierst Du Dich als Individuum ernsthaft mit den Beinen, die da „nackig gemacht“ werden? Findest Du ernsthaft, daß Du als Uterusinhaberin herabgewürdigt wirst, weil jemand in einer Anzeige mit Assoziationen zu weiblicher Sexualität arbeitet?

Ich kann ja verstehen, daß man der Anzeige schlechten Geschmack vorwirft, aber Beleidigung???

http://de.wikipedia.org/wiki/Sexismus-Klage

@cher: Du weißt, wer Ganymed war? Es wurde behauptet, dass sich Menschen sehr schnell wegen ihrer latenten Homosexualität verunsichert fühlten (nicht von dir, auch wenn du dem scheinbar zustimmen würdest). Nils hat ein nahezu perfektes Gegenbeispiel von vor 100 Jahren gebracht, wo Homosexualität noch viel tabuisierter als heute war.
Was war nochmal dein Punkt, warum das nicht als Gegenargument zählt?

Ich finds echt schön wenn du in einer Welt lebst in der kein Mensch sich von solchen Sachen wie Werbung beeinflussen lässt und niemand Angst vor der Sexualität des anderen hat.
Ich tus nicht.

Ich nicht behauptet, in so einer Welt zu leben. Nur ist Werbung in meinen Augen ein Spiegel der Gesellschaft, und die ist Vielschichtig und Widersprüchlich.

Ich glaube nicht, daß Homophobie existiert weil „die Heterosexualität dadurch in Gefahr gerät“, ich glaube die Angst rührt von einer langen Tradition repressiver Sexualmoral her. Die Angst vor männlicher Homosexualität ist Folge der realen (lebens-) Bedrohung in der Vergangenheit.

Also keine Folge von Werbung und „Patriarchat“, sondern von Kirche, Spießbürgertum und Nazis. Bezeichnend, daß die Budweiser-Werbung 1905 noch erfolgreich war.

..und die Idee von der „rape culture“ – Die Idee, daß nackte Frauenbeine in der Werbung ein bestimmtes Frauenbild induzieren und Gewalt legitimieren ist für mich auch ein Ausdruck von repressiver Sexualmoral – Und ein Bestreben, die Repressionen zu verschärfen.

Ich denke, es ist illusorisch daß es in Deutschland einen „Sex-Positive-Feminismus“ geben kann, die Weichen dazu hätten in den 80er Jahren gestellt werden müssen. Mittlerweile ist zu viel Beton gewachsen.

@all

Um festzustellen, ob dieses Bild sexistisch ist, kann man nicht die Darstellung mit der Werbebotschaft in einen direkten Zusammenhang bringen, sondern muss das in einem ersten Schritt getrennt betrachten. (Ich erinnere nur an „Canadas Delicious“, wo eine eisschleckende Frau ebenso „Sinn“ macht)

Und zu sehen sind zwei lange, glatte Frauenbeine auf Highheels, an denen ein rosa Schlüpfer heruntergezogen wird. Eine klassische pornographische Darstellung.

In einem zweiten Schritt wird die Beobachtung der Darstellung mit der Werbebotschaft wieder zusammengebracht und dies drückt, nach dem: ‚Wir! entlacken ihr Auto!‘, vor allem eines aus: ‚Wir!, von der Lackiererei, machen alle „Girls“ nackig.‘

Und damit festigt und unterstützt diese Werbung eine sexuell konnotierte Dominanz der Männer über die Frauen.
(Die ja schon lange nicht mehr flächendeckend da ist…, dass ist das Irrwitzige…, aber der Chauvinismus wird wohl noch lange die Gemüter erhitzen… Das ist das eigentlich Traurige an diesem Plakat… sinnlose Gedanken an ewig Gestrige zu Verschwenden…)

P.S.: Wobei man zugestehen muß, daß da endlich mal einer offen zu seiner Haltung steht, bzw. überhaupt weiß wo sie herkommt.

@cher: Du weißt, wer Ganymed war? Es wurde behauptet, dass sich Menschen sehr schnell wegen ihrer latenten Homosexualität verunsichert fühlten (nicht von dir, auch wenn du dem scheinbar zustimmen würdest).“
Nils hat ein nahezu perfektes Gegenbeispiel von vor 100 Jahren gebracht, wo Homosexualität noch viel tabuisierter als heute war.
Was war nochmal dein Punkt, warum das nicht als Gegenargument zählt?“
Iich hatte den Punkt gar nicht, ich hab das Beispiel nur nicht richtig verstanden.
Tut mir leid, ich weiß erst denken dann schreiben.

„Ich nicht behauptet, in so einer Welt zu leben. Nur ist Werbung in meinen Augen ein Spiegel der Gesellschaft, und die ist Vielschichtig und Widersprüchlich.“

Ich glaube nicht, daß Homophobie existiert weil “die Heterosexualität dadurch in Gefahr gerät”, ich glaube die Angst rührt von einer langen Tradition repressiver Sexualmoral her. Die Angst vor männlicher Homosexualität ist Folge der realen (lebens-) Bedrohung in der Vergangenheit.

Also keine Folge von Werbung und “Patriarchat”, sondern von Kirche, Spießbürgertum und Nazis. Bezeichnend, daß die Budweiser-Werbung 1905 noch erfolgreich war.“

Vielleicht mess ich ja Werbung zu viel Bedeutung zu was Verhaltensweisen angeht, aber dass sie gar nichts damit zu tun hat bezweifle ich dann doch stark.
Ich glaube auch nicht das Homophobie NUR auf der Angst beruht jmd. könnte an der eigenen Heterosexualität zweifeln, ich denk aber schon dass sie durch solche Ängste gestärkt und gefestigt wird und das die zuweilen gerne geschürt werden.

d. hat das eigentlich auf den Punkt gebracht was ich nicht hinbekommen hab auszudrücken.
Der Satz plus Bild ist eigentlich das Problem.

„Ist nur leider kein kräftiger Männerarm, der den Schlüpfer stürmt. Die “Dominanz” besteht also offenbar aus Überzeugungsfähigkeit.“

So überzeugt sieht sie jetzt nicht aus wie sie da mit zusammengekniffenen Knien und nach innen zeigenden Zehen kräftig an ihrem Schlüpfer zieht.
Würde da jetzt einfach der Schlüpfer rumliegen fänd ich die Werbung wesentlich besser.
Wenn die Frau unbedingt dabei sein muss kann sie da ja auch selbstbewusster stehen, dann würde ich sie auch eher zu diesem „wir“ zählen.

@cher: Die verkrampfte Haltung ist mir auch gleich aufgefallen, die ist für mich auch ein starkes Indiz für die These vom inkompetenten Grafiker: Will man, dass sein eigenes Motorrad genauso verkrampft, meiner Meinung nach hektisch und einfach *unprofessionell* aussehend „nackig“ gemacht wird, wie diese Frau sich nackig macht?

@cher
Die Werbung ist vielleicht das beste Beispiel für blöde Werbung, sexistisch ist sie trotzdem.
Und ja, das „wir“ ist eigentlich geschlechtslos, trotzdem wurde männliche Dominanz gefunden.

PS & EBOT: Assoziierend fällt mir da die Fernsehwerbung für Enthaarungswachszeugs von vor vielen Jahren ein, wo ein junges Mädchen mit nackten Beinen von anderen jungen Mädchen aufs Bett geworfen und ihr dann die Beine enthaart wurden. Fand ich auch recht beunruhigend, und habe das Zeug auch nie gekauft. (Frage: Fällt so eine Werbung unter „sexistisch“?)

P.S.: „Objektifizierung“ – Darunter fällt ja zwangsläufig jede sexuell konnotierte Darstellung in irgendwelchen Medien.

Der Begriff ist als solches in meinen Augen sehr problematisch, weil er jede Form von Sexualität verdammt, die sich „nur“ auf Körperlichkeit bezieht. Romantische Liebe ist etwas sehr schönes – Aber eben nicht der einzig „legitime“ Ausdruck von Sexualität.

Da werden durch die Hintertür „Feminismus“ konservative Moralvorstellungen durchgesetzt – Mit äußerst repressiven Maßnahmen: Wer so eine Sexualität leben möchte und zufällig Mann ist, dem wird unterstellt er sei Misogyn und sein Verhalten laufe auf die Legitimation von Vergewaltigung hinaus.

@all

Das ich eine Dominanz der Männer über die Frauen identifiziere, liegt ganz einfach an der häufigen Verbreitung von Heterosexualität. Weswegen es schlüssig und logisch ist, hinter dem Satz: „Wir machen alles nackig“ (auf diesem Frauenkörper gedruckt) einen männlichen Bestimmungswillen zu erkennen. Und dieser Satz lässt auch alle denkbare Freiwilligkeit der Frau über Bord gehen.

„rape culture“ kann man mir dann unterstellen, wenn ich in der Größe eines Salz- gegenüber einem Pfefferstreuer einen Ausdruck männlicher Dominanzkultivierung identifiziere.

Wenn diese Werbung nicht sexisitisch ist, dann würde mich ja sexistische Werbung interessieren, denn für mich ist dies ein überdeutliches Beispiel.

d,

„Das ich eine Dominanz der Männer über die Frauen identifiziere, liegt ganz einfach an der häufigen Verbreitung von Heterosexualität.“

Männliche Dominanz über Frauen ist Deiner Meinung nach die „natürliche“ Ausprägung von Heterosxualität? Daß Heterosexualität so verbreitet ist, sollte angesichts ihrer offenkundigen reproduktiven Vorteile im Verhältnis zu Homosexualität nicht verwundern… ;)

Och, beschwert euch mal:

http://www.maskulist.de/Werbung/FemiWerb.htm

Zumindest lässt das mögliche männliche Anspringen auf eurerseits präsentierte Werbung nicht den Schluss auf eine krankhafte Psyche der Konsumenten zu.

Bei dem, was sonst noch so läuft… guckt’s euch mal an.

@ d.

Also besteht der direkte Bezug zwischen dem Kunden und dem Werber so: ‘Bring uns dein Auto und wir machen es genau so nackig wie die Frauen in deiner Phantasie. Ganz einfach, sicher, sauber.’

Über die Message der Werbung sind wir uns ja mal einig. (Findest du es verwerflich, die Phantasie zu haben eine Frau „nackt zu machen“?)

Es ging mir darum, daß du beim „Auto zum nackig machen bringen“ eine Freiwilligkeit (des potentiellen Kunden) ausmachst, aber wiederum bei „den Frauen alle denkbare Freiwilligkeit [..] über Bord gehen“ siehst. Beides geht für dich scheinbar mit ein und demselben Begriff „nackig machen“ zusammen.

„rape culture“ – Vielleicht ist die Verwendung dieses Begriffes zu polemisch.

Wenn du eine Dominanz identifizierst, die sich über den Willen „der Frauen“ hinwegsetzt, dann legst du aber einen ganzen Haufen an Annahmen über die Macher und die Rezipienten der Werbung zugrunde. Das würde ich mal als Vorurteil bezeichnen.