Lisa verlässt Emma

Die Machtverhältnisse der Redaktion „Emma“ sind die gleichen, wie in der freien Marktwirtschaft, sonst hätte die „Emma“ nicht einen solch enormen Langzeiterfolg. Es geht dort bei den Themen auch nicht um die, zu erstrebende, gesellschaftliche Humanität – sondern um die Gewaltpunkte -akte unserer Gesellschaft. Das heisst aber nicht, dass die Frauen/Kolleginen untereinander sich ihrer eigenen Unzulänglichkeiten bewusst sind, bewusst sein wollen.

In FrauTV habe ich Fr. Ortgies schätzen gelernt. Soweit ich weiß lebt sie in einer glücklichen Beziehung und hat 2 Kinder.

LOL, die „Glass Ceiling“ gibt’s also auch bei der Emma ;)

Spiegel online hat mit beiden geredet, und lässt auch noch andere zu Wort kommen, u.a. Bascha Mika:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,556901,00.html

Ich mag Lisa Ortgies, finde sie ist eine sehr positive Erscheinung. Hier eine eine sehr aktuell gewordene Emma-Kolumne aus ihrer Feder, von 2007:
http://www.emma.de/lisa_ortgies_1_2007.html

Anna: „Besonders pikant finde ich den Vorwurf, dass sie angeblich wegen ihrer Kinder (und anderer familiärer Verpflichtungen) nicht eingearbeitet werden konnte“

Das bestätigt doch nur, daß der Schwarzer-Feminismus durch und durch familienfeindlich ist — und sich daher biologisch von selbst totlaufen wird.

„Alice in Wonderland.“

spiegel.de
faz.net

Hier noch mal der Link, aber ohne Punkt am Ende:

http://www.emma.de/news_uebersicht.html

Hm, in dem PDF liest es sich, als sei Ortgies zu koordiniertem Arbeiten an einer Zwei-Monats-Zeitschrift unfähig, obwohl sie beim WDR eine wöchentliche Sendung geleitet hat…? „FrauTV“ mußte sie nach dem Outing bei Kerner für EMMA drangeben, weil der Sender einen Interessenkonflikt sah, jetzt läßt EMMA sie ins Bergfreie fallen. Es dürfte schwierig werden, noch einen zugkräftigen Namen für die EMMA-Chefredaktion zu finden. Meine Abokündigung (*flüster* ja, ich hatte ein Abo…) ist gestern auf die Post gegangen.

Unabhängig davon, wer schuld war und was los war:

Ich möchte BEIDE SEITEN an den Ohren packen und durchrütteln weil sie’s nicht geschafft haben, das weitestgehend aus der Presse rauszuhalten.
Lisa ist nen Profi, die Emmas und Schwarzer auch. Die mussten doch wissen, dass sich alle Zeitungen wie die Irren drauf stürzen würden und hätten sich verdammt noch mal ne Medienstrategie überlegen sollen, die weder Emma noch Schwarzer noch Ortgies noch Frauen in den Medien schadet!!!

Grow up, ladies!

Die Fluktuation bei „EMMA“ ist hoch, in fast jeder Ausgabe steht eine Stellenanzeige; die Chronologie ist einseitig – beim Stammpersonal könnte eine gute Portion „Das haben wir immer so gemacht, da könnte ja Jede kommen…“ nebst vorauseilendem Gehorsam gegenüber der „Der Chef“ genannten Schwarzer im Spiel gewesen sein. Ich frage mich, ob Alice Schwarzer im Moment von ihrem Medieninstinkt oder allen guten Geistern verlassen ist? Daß sie für den FAZ-Artikel Hohn von den Einen und Erschrecken von den Anderen ernten würde, hätte sie sich leicht ausrechnen können.

http://webdiarium.blogspot.com/2008/06/alice-schwarzer-emma-und-der-rest-der.html

Hehe! Und ich dachte, die „Computerin“, die „Herdin“ und andere wunderbar nützliche Geräte hätten die frühen Achtziger nicht überlebt, ;-)

anbei der Link auf ein Video eines Beitrages von ZAPP (NDR)
mit O-Tönen von Bascha Mika, Ingrid Kolb, Charlotte Roche.

http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_video/0,,SPM2488_VID4814676,00.html

Weder LIsa Ortgies noch Alice Schwarzer waren bereit eine Statement abzugeben, trotzdem ist der Beitrag absolut sehenswert. ZAPP -eines meiner Lieblingsmagazine- läuftt übrigens ab demnächst in der ARD.

Viele Grüße aus Köln!

Und dann gleich in der Taz auch noch dies:

„Jene Autorinnen, die Alice Schwarzer der „Verluderung des Feminismus“ bezichtigt, haben kein Interesse daran, Männer unter Generalverdacht zu stellen. Ja und? Umgekehrt ist es allzu einfach, Schwarzer einmal mehr als lustfeindliche Emanze zu brandmarken. Was bitte ist an dieser Debatte interessant? Der blinde Fleck der „Alphamädchen“ liegt in ihrem bestenfalls naiven Anspruch, Elite sein zu wollen. Er liegt in ihrem Mangel an Interesse, einen Begriff von Gesellschaft zu entwickeln, mithin über den eigenen Tellerrand hinauszublicken. Spaß haben kann man ja mit vielen Menschen unterschiedlichsten Geschlechts. Nur erklärt sich über diese Praxis des fröhlichen Miteinanders nicht, warum Frauen nach wie vor an die berühmte „gläserne Decke“ stoßen, wenn sie im Berufsleben weiterkommen möchten.“

Ahja, Elite sein wollen und zu blöd über den Tellerrand zu schauen. Auch Frau Kappert kippt also (unbewußt? einer „ausgeglichenen Darstellung wegen?) noch mal Öl ins Feuer.

Eigentlich gehört das eher in die Abteilung Grundsatzfragen, aber ich bin gerade über einen Satz aus dem oben zitierten taz-Artikel von Ines Kappert gestolpert:

„Nur erklärt sich über diese Praxis des fröhlichen Miteinanders nicht, warum Frauen nach wie vor an die berühmte ‚gläserne Decke‘ stoßen, wenn sie im Berufsleben weiterkommen möchten.“

Mal abgesehen davon, dass diese Behauptung nicht stimmt, dass also die Theorie der „gläsernen Decke“ durchaus auch Eingang in den Neofeminismus gefunden hat, stimmt ja die ganze Theorie an sich überhaupt nicht, denn es gibt viel zu viele Beispiele von Frauen, die mit ihrer Biographie die Existenz dieser „gläsernen Decke“ widerlegen.

Was meines Wissens bisher weder den alten noch den neuen Feminismus dazu veranlasst hat, diese Theorie mal zu überdenken und/oder von ihr abzurücken.

@koeln_versteherin

> seit wann widerlegen Einzelbeispiele ein Theorie?

Na ja, das kommt auf die Formulierung an. Wenn man wie Ines Kappert sagt: „Frauen stoßen nach wie vor an die berühmte ‚gläserne Decke‘, wenn sie im Berufsleben weiterkommen möchten“, dann fragt man sich schon, was mit einer Frau ist, die nie an solch eine Decke gestoßen ist, ja der sogar die Türen aufgehalten wurden auf ihrem Weg nach oben.

Für eine solche Frau gibt es demnach zwei Möglichkeiten: entweder ist sie keine Frau, oder mit der gläsernen Decke stimmt was nicht.

Wenn die Theorie allerdings lautet: Manche Frauen schaffen den Aufstieg, manche nicht, und das jeweils aus einer Vielzahl von Gründen, wobei bei denen, die es nicht schaffen, Diskriminierung aufgrund des Geschlechts eine Ursache sein kann, aber nicht muss…

…dann gibt es kein Problem mit Einzelbeispielen in der einen oder anderen Richtung. Dann gibt es aber auch kein Problem mit unzulässiger Pauschalisierung.

> Wenn Du zum Beispiel irgendeine beliebige die These hast, sowas wie ‘es gibt Ausländerfeindlichkeit in Deutschland’ kannst Du das doch nicht mit Biografien von einzelnen Leuten (Cem Özdemir, Renan Demirkan) widerlegen, nur weil sie es realtiv weit oben auf die gesellschaftliche Leiter geschafft haben.

Wenn ich analog zur Ausländerfeindlichkeit sage „Es gibt Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Deutschland“, dann wird das niemand ernsthaft bestreiten. Außerdem gibt der Satz keine Auskunft über den Umfang des Problems und lässt daher alle möglichen Gegenbeispiele zu.

> Würdest Du sagen, die gläserne Decke existiert nur im Kopf der Frau und deshalb behindert sie sich selbst am Aufstieg?

Ich würde diesen Begriff gar nicht bei solchen Überlegungen verwenden, weil er die Komplexität erfolgreicher oder verhinderter Karrieren zu sehr reduziert.

> Aber soll das jetzt andere motivieren, es ihr gleichzutun? Andere wegzubeißen und kontinuierlich ein Meinungsmonopol zu konstruieren, wäre jetzt nicht meine Vorstellung von der Durchbrechung der Glasdecke, so es sie gibt.
Und das mir das nicht erstrebenswert vorkommt, ist das jetzt besonders weiblich oder noch schlimmer tussihaft?

Deine Fragen kann ich nicht beantworten, aber sie zeigen, dass es solche (und noch viele weitere) Fragen sind, die meinen Eindruck untermauern, dass beruflicher Auf- oder Nichtaufstieg ein viel zu facettenreiches Thema ist, als dass es sich mit platten Einsichten und Generalverdächtigungen abhandeln ließe.

..wieso konservativ? Von der FAZ mal schön auf den Punkt gebracht!

Die Frage ist weniger, ob sie darauf eingeht – das scheint bei ihrer Fähigkeit zu Selbstkritik ausgeschlossen. Sondern vielmehr, warum Alice Schwarzer überhaupt in ein Gremium aufgenommen wurde, das sich auf die Fahnen geschrieben hat, journalistische Bestleistungen zu prämieren.

Schade nur, dass das nicht explizit auch als Kommentar reingeschrieben wurde, so wird früher oder später jemand sagen „aber die Alphamädchen-Autorinnen sind sooo gemein zu ihr“. Ansonsten war der Artikel sehr gut.

Susanne: „Und: Welche Grundsatzfrage würdet ihr euch wünschen? Das habe ich nicht so eindeutig herauslesen können. (Anm.: Die Frage sollte ein wie auch immer geartetes “Wie Feminismus?” sein.)“

Wenn Du meinen kleinen Dialog mit koeln_versteherin meinst, lautet meine Grundsatzfrage:

„Wie kann der Feminismus an Überzeugungskraft gewinnen? Durch wenig präzise formulierte, argumentativ löchrige, dafür aber umso beliebtere Bilder wie das der sog. gläserne Decke wird allenfalls ein wohliges Gemeinschaftsgefühl bei denen erzeugt, die ebenfalls nicht so ganz scharf nachdenken wollen, als dass klipp und klar versucht wird, Kritiker und Gegner zu überzeugen. Und letzteres muss der Feminismus, wenn er als Frauen-Lobby – und nichts anderes ist er ja im Prinzip, was überhaupt nicht abwertend gemeint ist – erfolgreich sein will.“

dieser „ach, das kenn ich doch schon..“- ton ist irgendwie immer das totschlag-argument… ich frage mich nur warum sie solche angst hat, dass jemand ihr zepter stehlen will. sie ist und bleibt leitfigur und ich glaube keiner will ihr das nehmen.. aber ohne kritik keine diskussion (auch feminismus-intern) und ohne diskussion keine weiterentwicklung. schade, dass sie das nicht sehen möchte und jedem anderen die qualifikation abspricht für den feminismus zu sprechen.