Heul doch und kauf dir ’nen Dauerlutscher. Oder was soll man sonst zu armen Mann-Opfern sagen?

Ich bin wirklich enttäuscht hier so einen Schund zu lesen!

Das ist der gleiche Ton, mit dem diejenigen, die hier verhöhnt werden, umgekehrt auch Frauen lächerlich machen. Ich seh da immer nur Spiegelneuronen, die sich ein fröhliches Stelldichein geben.

Dass Männer auf Frauen und Frauen auf Männer schimpfen, ist ein uraltes Phänomen, viel älter als der Feminismus. Geschlechterkampf der untersten Schublade.

Die könnte man in dem Moment verlassen, wenn man tatsächlich, wie angedeutet, zum Argumente-mit-dem-kleinen-Zeh-entkräften überginge. Zu berichten, dass irgendein Gesprächspartner etwas „wirklich nicht verstanden hatte“, reicht da nicht.

Ok, es sollte nur mal Dampf abgelassen werden. Ein menschliches Bedürfnis von Zeit zu Zeit. (Dann nimm das aber auch nicht ernst, jj, und vor allem nicht persönlich. Gruß in die Schaltzentrale des Patriarchats. *g*)

Autsch das war nix.
Kann mich jj nur anschließen.

Ich finde es jedoch nicht nur sehr charakterisierend sondern auch antidemokratisch sobald heilige Kühe kritisiert werden diese sofort in die rechte Ecke zu schieben. Anscheinend müssen wir auch noch erstmal Demokratie üben.

Andersdenkende mundtot machen. So etabliert man Einschüchterungssysteme.

Ich halte nichts von einem flash-back nach Eva Hermann in das traditionelle Rollenbild, aber da wurde ja derselbe billige Hebel angesetzt nur weil sie Dinge sagte die nicht zum popularjournalistischen Dummgeist passte. Fr. Esther Vilar wurde seinerzeit ebenfalls als Faschistin beschimpft, zusammengeschlagen und bedroht.

Väter die nicht mehr als ihre Kinder sehen wollen weil der Umgang boykottiert wird nach rechts zu schieben, das ist m.E. gelebte Antidemokratie.

@Ping: Ich schlage vor ganz dezidiert mal darüber nachzudenken welche Werte damit Frauen unterstellt werden. Ich bin bisher davon ausgegangen daß S… nicht mehr manipulativ genutzt wird. Schade…flash-back.

Was hats bisher alles gebracht? Nichts. Es ist noch ein langer weiter Weg, falls sich da überhaupt etwas ändern sollte oder frau es überhaupt wirklich will.

Angesichts toller Ratgeber „Lass Dich scheiden“ mit Hinweisen wie man sich den § 34a als Frau manipulativ und mit fast als kriminell zu bezeichnender Energie zunutze macht habe ich nur eine Empfehlung :

Finger weg von Frauen, Ehe und Beziehungen!
Mädels, bleibt unter Euch und werdet glücklich damit. Die berühmte Männerkrise hätten wohl manche gerne und allein der verächtliche Umgang mit seiner vermeintlichen Existenz unterstützt meine persönliche These, keine Schwächen zu zeigen.

Ich begegne in Diskussionen häufig einem ähnlichen Problem. So wie Meredith es hier beschreibt bezüglich des „Maskulinisten-brauchen-auch-Aufmerksamkeit““ Problems und wie in diesem Blog öfters schopn stattgefunden:
Wenn ich auf ein geschlechtsspezifisch weiblich diskriminierenden Zusammenhang verweise, wird mir oft entgegnet, dass er oder sie ABER auch einen Mann kenne der…dies oder das macht … oder dies oder das erlebt hat, weshalb dieser von mir beklagte Zusammenhang nicht nur Frauen diskriminiere. Ich reagiere dann immer mit dem Argument, dass ich ja nicht über die Ausnahme sondern über die Regel spreche, die nun mal strukturell Frauen benachteiligt.
Leider habe ich den Eindruck, dass dieses Argument dann im Gespräch schon nicht mehr wirkt, weil mein Gegenüber es ja eindeutig entkräftet habe.
Ein Beispiel: Wenn z. B. von der Pflegereform die Rede ist, verweise ich immer darauf, dass das Thema Pflege auch eine geschlechterpolitische Dimension hat, weil diejenigen, die ihre Familienangehörigen zu Hause pflegen und dafür z. T. auch ihre Erwerbsarbeit aufgeben etc. meist weiblich sind. Private Pflege wird z. B. in der Berechnung der Rente, also in der Rentenversicherung nicht berücksichtigt, was also mehrheitlich Frauen betrifft usw.
Ja und dann wird mir berichtet, es gibt aber auch einen Mann in meinem Bekanntenkreis, der seine Tante gepflegt hat..usw.

Wie geht argumentiert Ihr in solchen Situationen?

Warum dürfen Feministinnen nicht explizit in ihrem Sinne interessengeleitete Politik machen? Warum sollen nun die Feministinnen immer ALLE im Blick haben?

Es grüßt
Antje

Wenn du schon so „extern“ über den Pflegedienst berichtest, warum berichtest du nicht über Zwangsdienste, die Männer im Zivildienst ableisten müssen. Ach aber deine Freundin Bea, die arbeitet seit Jahren ….pock….pock…

@ bitte drucken

Ich glaube Meredith würde es wirklich nicht schaden zum Wehrdienst eingezogen zu werden, denn da könnte sie lernen was wirkliche Diskrimminierung bedeutet. (Einschränkung der Grundrechte usw.)

Danke für den Beitrag!
Für mich ist dieser KLARTEXT mal nötig gewesen.
Feminismus ist eben eine Bewegung für die Emanzipation von FRAUEN und nicht generell ein Synonym für Emanzipation, auch wenn das gut und gern so verstanden wird.
Ich sehe das Problem an ähnlicher Stelle wie du Antje:
Es geht um STRUKTURELLE Benachteiligungen und darum, dass die gesellschaftliche Realität insgesamt leider immer noch zu Gunsten von Männern strukturiert ist.
Ein harter Fall macht im allgemeinen Kontext so wenig eine Misere, wie eine Schwalbe einen Frühling. Das heißt nicht, dass der Fall egal ist!

Nur kurz zur Klarstellung: Natürlich mache ich mir über meine Identität als Mann Gedanken, aber weniger im feministischen Kontext.

@Meredith
>Die Taz ist dem Phänomen MANNdat, “Väteraufbruch” et. al. nachgegangen und hat das belegt, was eigentlich schon zu vermuten war: nämlich, dass diese Leute aus dem hinterrechtesten Eck kommen.<
Wie kommst Du eigentlich zu dieser Behauptung, Meredith?
Was ist daran gut belegt?
Zumindest bei MANNdat ist von „hinterrechtester Ecke“ nichts zu bemerken:
http://www.manndat.de/index.php?id=38
Der Verein leistet verdienstvolle Aufklärungsarbeit.
Muss man ihn deshalb diffamieren?
Braucht man die hinterrechteste Ecke als Beschämungswinkel, in die man Organisationen wie MANNdat stellen will, um sich einer sachlichen Auseinandersetzung bequemerweise zu entziehen?

Ich dachte, der Feminismus hatte schon eine ganze Zeit die Benachteiligung auch aufgrund der männlichen Geschlechterrolle im Blick. Das, was Meredith da vorschlägt, halte ich für kontraproduktiv, weil es den Feminismus als Kampfbewegung allein für die Rechte derer, die von den Diskursen als ‚weiblich‘ attribuiert werden, versteht. Das wäre ein gewaltiger Rückschritt!

Dann würde der Feminismus wirklich einen Kampf der Geschlechter führen, nur vielleicht mit dem Ziel einer Gliechberechtigung der Frauen. Ob ‚Männer‘ irgendwo benachteiligt werden, müsste dem Feminismus dann vollkommen egal sein. Sollen sie doch ihre eigene Bewegung begründen (und wenn diese dann von Reaktionären durchsetzt ist, ist das dann ein Problem der ‚Männer‘). Dabei ist die essentialistische Falle, in die man da tappt, doch echt offensichtlich: Über Emanzipation und ein Leben frei von Unterdrückung unabhängig von Geschlecht, Religion, etc. brauchen wir dann in keiner Bewegung mehr nachzudenken. Für die Solidarität sicherlich keine gute Idee!

Ich habe Feminismus immer anders verstanden: Als einen Kampf gegen die Unterdrückung aufgrund der Kategorie ‚Geschlecht‘, der von Menschen begonnen wurde, die als ‚weiblich‘ kategorisiert wurden. Naturlich sollten sich alle Geschlechter auch mit den Benachteiligungen von ‚Männern‘ beschäftigen. Und dabei sollte man auch diese idiotischen Ideen der selbsternannten ‚Maskulinisten‘ demaskieren: Wer die Ausweitung der Zwangsmaßnahme Wehr-/Zivildienst auf alle Geschlechter fordetr, hat nicht alle Tassen im Schrank und befördert die Repression und Militarisierung der Gesellschaft. Emanzipation bedeutet an dieser Stelle doch wohl, den Wehr-/Zivildienst abzuschaffen und über anständige Maßnahmen im Kranken- und Sozialbereich alsauch bei der Armee nachzudenken.

Jede neoessentialistische Bewegung, egal ob ‚männlich‘ oder ‚eiblich‘ reproduziert nur Repression…

Ich bin immer wieder darüber erstaunt, wie es den selbst ernannten Herren der Schöpfung gelingt, jede Diskussion, jedes Blog an sich zu reissen. Es geht hier nicht um Euch! Haut ab und lasst uns in Ruhe!

Meredith,

„mir geht es um zwei sachen:
1. wenn unter dem vorwand der gleichberechtigung die angebliche benachteiligung von männern permanent betont wird. gerade wenn es um familienpolitik geht ist das, entschuldigung, ganz sicher nicht das selbe wie ein konstruktiver dialog zwischen frauen und männern.“

Wo doch der Feminismus ausschließlich konstruktiv wirkt…

„2. ein dialog ist auch nicht die forderung, feministinnen hätten sich auch immer um die gefühle und die situation der männer zu bemühen. worauf ich hinaus will ist, dass das eine diskussion ist, die männer gefälligst auch miteinander führen sollen – genauso, wie frauen ständig untereinander diskutieren. und dann können wir alle schön miteinander dialogisieren.“

Der Punkt ist an der Stelle doch folgender: Entweder ist der Feminismus eben EXKLUSIV und nur für Frauen, oder er ist INKLUSIV (so wie ja hier immer wieder behauptet), dann muß er Männer genauso berücksichtigen wie Frauen. Ich bin ja Deiner Meinung – ich fühle mich vom Feminismus insgesamt nicht einbezogen, auch wenn ich mit einzelnen feministischen Argumenten übereinstimme. Deine Meinung ist mir insofern Bestätigung meiner Vermutung, daß es unter dem Banner des „Feminismus“ (selbst einer theorielosen Variante wie bei Euch) am Ende keine wirklich faire Diskussion von Frauen und Männern geben kann – dafür scheinen die Sichtweisen zu unterschiedlich und die Bereitschaft, die – in diesem Diskurs marginalisierte Seite – überhaupt anzuhören, zu gering.

Ich finde die „Heulsusen-Diskussion“ allerdings eigentlich sehr aufschlußreich. Denn sie zeigt, wie sehr sich die Dinge verändert haben – 1970 wäre dieser Beitrag mit umgekehrten Geschlechterbezeichnungen wohl als eine von vielen akzeptierte Beschreibung des Feminismus durchgegangen. Das wäre heute nicht mehr der Fall. Im Gegenteil, ein solcher Artikel würde des Sexismus geziehen und als unglaubwürdige Polemik eingeordnet. Die Positionen des Feminismus sind inzwischen institutionalisiert – a priori wird immer von einer Benachteiligung von Frauen ausgegangen. Wenn im Einzelfall eine gegenteilige Position vertreten wird, wird die Normabweichung als vom herrschenden Diskurs natürlich als falsch diskreditiert.

Hier noch mal ein Artikel über feministische Vergangenheitsbewältigung, den ich interessanterweise schon letzte Woche beim Selbermachsonntag verlinkt habe. Nicht die gleichen Fehler wiederholen.

„Traumatisierungen zwischen Männern und Frauen“
http://www.bzw-weiterdenken.de/artikel-10-59.htm

Ich bleibe übrigens bei meiner Aussge, daß das größte Problem ist, daß man als Mann diese Diskussion nicht führen kann und gleichzeitig „cool“ bleiben kann. Geht nicht. Und daran können Männer nichts ändern, das müßt ihr tun – und wenn selbst vermeintlich progressive Frauen nichts an ihren Attraktionsschemata ändern können sollten, dann sollten wir die gesamte Debatte am besten abblasen und uns mit Dating-Selbsthilfebüchern an den Kamin setzen.

Lasst mich wissen, ob Ihr an einer fairen Diskussion interessiert seid, oder ob „Emanze vom Dienst“ Recht behalten soll. Ich fände es schade, aber wenn’s nichts bringt, dann verbringe ich meine Zeit lieber mit gelebter Geschlechterverständigung ;) als mit Beiträgen, die doch nur in der feministischen Echokammer verhallen.

Dann geh doch nach Afghanistan…
Diese jammernden Gestalten, haben ein Bein verloren und heulen noch.

Die Schisser von EON, beschweren sich, daß ihnen das Gerüst beide Beine zertrümmert hat und füllen damit die Statistiken der Berufsgenossenschaften anstatt draussen zu bleiben. Denn sonst merkt doch jeder Mensch, daß offensichtlich nicht alle Frauen die gleiche Arbeit machen wie Männer.

Mann, geh ins Bergwerk sterben! ABER HEUL NICHT!

Mit 0 % Einfühlungsvermögen, mit Spott und triefender Häme erweist du, Meredith, der Frauenbewegung wahrlich einen Bärendienst. Das ist weibliches Machogehabe minderster Klasse. Oder gehört das etwa zum Stil der selbsternannten >Alphamädchen<? In der Psychologie ist hinreichend bekannt, dass man seinen eigenen Frust und Selbsthass gerne auf andere projiziert, … was dir in diesem Fall zweifellos gelungen ist.

„Eine einseitige Frauenpolitik wird sich in nicht allzu entfernter Zukunft politisch dafür verantworten müssen, dass sie die Probleme von Jungen und Männern seit zwei Jahrzehnten willentlich ignoriert und damit einen sozialen Zündstoff provoziert, der jetzt schon die Grundfesten der demokratischen Ordnung unterminiert.“

Einer der „drei Typen im internet“? Nein, Professor Walter Hollstein in seinem aktuellen Buch „Was vom Manne übrig blieb“. Hollstein wird sich „freuen“ zu hören, mit welcher Art Wertschätzung – um nicht zu sagen Gekeif – die „Neuen deutschen Mädels“ seiner profunden Veröffentlichung hier begegnen.

Es ist unglaublich aber symptomatisch, dass dergestalt mit Blindheit geschlagene Autorinnen sich im gleichen Maße ignoranter deutscher Medien bedienen können und auf diese Weise die von Hollstein beschriebene Situation mit ihrem unterschwelligen Männerhass – welcher im vorliegenden Elaborat jedoch offen zutage tritt – nur weiter forcieren.

P.S.: Ich merke schon, die dritte Welle ist hierzulande an einem geistigen Atlantikwall abgeprallt.

jj, das größte Problem ist, als Mann diese Diskussion zu führen und sich nicht mit Reaktionären gemein zu machen.

@Zickenbändiger:
Ich kann natürlich nicht für Meredith sprechen, aber:
Nicht jeder Beitrag soll eine „Einladung“ zur Diskussion darstellen. Dieser ist einfach eine verdiente Klatsche für Typen wie dich.

@

So so, in meinem Ton ist eine Antwort also nicht geduldet. Die einseitige Zensur von Meinungen spricht für sich. Gut, dann will ich es für Profi-AnstoßnehmerInnen, die zwar gerne draufhauen und austeilen, aber umso weniger einstecken wollen, GANZ GANZ ZAGHAFT formulieren:

1. Bin ich keine „Type“
2. Ist die unsachliche „Kritik“ der Meredith Haar weder „verdient“ noch ernstzunehmen
3. „Wundert“ man sich doch sehr über die bodenlos unkritische Haltung gewisser „Kommentatoren“ wie der namens „flawed“

[k]*… Dann geh doch für nen Euro die Stunde ins Pflegeheim und versorge 30 BewohnerInnen in 30 Minuten, ohne Dich psychisch und physisch zu verausgaben …*[/k]

WER arbeitet für einen Euro die Stunde im Pflegeheim? Wollen Sie die 1-Euro-Jobberinnen zum allgemeingültigen Standard erheben? Halten Sie das tatsächlich für ein Argument, für einen Beleg für die Benachteiligung von Frauen? Ich kann Ihnen aber mal verraten, wer noch weniger Geld für die gleiche Leistung bekommt: männliche Zivildienstleistende!

[k]*… für 4 Euro die Stunde anderen die Haare schneiden…oder als Verkäuferin bei LIDL dich vom FilialleiteR anmachen lassen, weil du zu oft aufs Klo musst…oder geh doch in der Nacht Büros putze …*[/k]

Auch hier die Frage, ob Sie das von Ihnen offenbar so selektiv Wahrgenommene tatsächlich als allgemeingültig deklarieren wollen? Als Verkäuferin beim LIDL verdient man übrigens vergleichsweise gut, jedenfalls besser als viele Zeitarbeiter, von denen rund 90% männlichen Geschlechts sind. Und die zu 100% männlichen Werkschutzfachkräfte, die u.U. ihr Leben riskieren müssen, bekommen auch nur 5,- Euro die Stunde bezahlt. müssen aber im Gegensatz zu Friseurinnen auf Trinkgeld verzichten.

Lassen Sie mich noch eine weitere Minderheit Minderheiten herausgreifen: Mit dem ständigen Anführen vom geringen Frauenanteil unter den DAX-Vorständen kann man nur die Menschen manipulieren, die nicht wissen, dass es sich dabei um eine – im Kontext zur Gesamtbevölkerung – statistisch nicht erfassbare Größe handelt. Oder in Zahlen ausgedrückt: In den 30 DAX-Unternehmen werden gerade mal nur rund 600 Vorstandsmitglieder beschäftigt. Wie lächerlich ist es also, den dort vorhandenen geringen Frauenanteil als Gesamtgesellschaftlich relevantes Problem und als Beleg für Frauenfeindlichkeit darstellen zu wollen?

Ganz unabhängig von den Kommentaren muss ich eines leider feststellen: Denjenigen, die den von Benachteiligungen betroffenen Männern Jammerei unterstellen, fehlt einfach die Größe und das Vermögen, sich selbst nicht in den Mittelpunkt aller Betrachtungen setzen zu müssen. Oder um frei nach Rosa Luxemburg, einer Frau, zu zitieren: „Wahrheit ist immer die Wahrheit des Andersdenkenden“. Wie wäre es deshalb mal. meine Damen, mit Respekt und Anstand anderen Menschen und deren Meinungen gegenüber – oder sind Sie dafür einfach (noch) nicht reif genug?

@ ChriBud

Bin voll Ihrer Meinung!

@ Zickenbändiger

Das Worte vom „sich mit jemandem gemein machen“ bekommt aus dem Munde von Kommentatoren wie „flawed“ einen ganz eigentümlichen Beigeschmack…

Oh – oh – bei Meredith Haaf handelt es sich offensichtlich nicht um ein Alpha-Weib, sondern nur um eine Omega-Träne!

Ich vermisse bei ihr jegliche Emanzipation: Emanzipiert wäre, ein Verantwortungsgefühl der gesamten Gesellschaft gegenüber zu haben und auch das Leid und die Opfererfahrungen anderer Menschen erkennen zu können. Emanzipiert wäre, zu erkennen, dass sie am eigenen Leid auch selbst schuld sein kann und genauso zu erkennen, dass andere an ihrem Leid unschuldig sein können.

Und Feminismus scheint bei ihr so etwas wie eine extrem Egozentrische Lobby-Organisation zu sein: Dabei geht es wohl nur darum, für die Frauen möglichst viele Vorteile zu erlangen, indem Männer möglichst weitgehend ausgebeutet werden.

Mich würde ja mal interessieren, welchen der Alphamädchen hier von der Gesellschaft derart die Ressorcen zur persönlichen Entfaltung vorenthalten wurden, daß sie für vier Euro die Stunde anderen Frauen die Haare schneiden müßten. Und ob sie bereit wären, mehr für ihre sexy Alphamädchenfrisur zu bezahlen.

@Thomas: Natürlich ist es bescheuert herumzujammern. Freiheit gibt es nie geschenkt.

Nur habe ich keine Lust, mir ständig aufs Butterbrot schmieren zu lassen, daß ich doch als Mann angeblich seit 10.000 Jahren 100.000 Privlegien habe.

Für das Verweigern mußte Mann sich in der Vergangenheit auch schon mal ganz schnell mal ein paar Gramm Blei duch den Kopf gehen lassen, unter frenetischen Beifall nicht weniger weiblicher Zeitgenossen.

@ Nils

Das Foto stammt tatsächlich von besagtem Herrn Schels und ist auf einer kirchlichen Website abgebildet. Die Verwendung als Karikatur stellt demnach eine Verhöhnung des Abgebildeten bzw. seines persönlichen Leids dar. Vielleicht trauert er ja über seine Frau oder Tochter, aber dieser Gedanke bleibt dem vorsätzlichen Mißbrauch natürlich verborgen.

Kenne übrigens – wie wohl viele von uns – genügend Frauen, die mir hinter vorgehaltener Hand bescheinigen: „Möchte heutzutage nicht in eurer Haut stecken!“ Die wissen ganz genau, was hier mit Männern – im speziellen Vätern – gemacht wird: nämlich ihnen das Fell über die Ohren gezogen.

Hinzu gesellt sich die spezifische Blindheit für die schätzenswerten Eigenschaften anderer Menschen. Oder wie schrieb Matussek: „Wie nur jedes verzogene Kind treten sie auf Schwache ein und sinken vor sich selbst bewundernd in die Knie.“ Diese feschen Selfmade-Frauen fallen auch nur noch auf sich selbst herein. Oder, um bei Matussek zu bleiben, ein verschleierter Hilferuf: „Bitte nimm mich ernst, ich selber schaffe es nicht mehr!“

Daß sie sich „Mädchen“ nennen, liegt IMHO auf der Hand. Nur was soll das mit dem Erfurcht gebieten wollenden Zusatz „Alpha“? Ein Alpha sorgt bekanntlich in der Tierwelt für Verdrängung und Unterdrückung der eigenen Geschlechtsgenossen (in dem Falle den „Beta- bis Gamma-Mädchen“, von denen sich die „Alpha-Mädchen“ ja ausdrücklich unterschieden wollen), um beim anderen Geschlecht für möglichst aussichtsreiche Chancen zur Fortpflanzung zu sorgen. Das soll ja hier vorgeblich nicht angestrebt werden (oder etwa doch?). Der Begriff „Alpha“ ist somit hohl und sinnentstellt.

Nun ja, konsequentes Analysieren war schon von jeher eine rein männliche Domäne und wird es – trotz aller „Emanzipation“ – wohl immer bleiben…

@ChriBud und Carlo

Ja, ich schrieb das oben in meinen Kommentaren mit rein, auch Männer sind gegenüber anderen Männern und/oder Frauen benachteiligt.
Menschen gehören bekanntlich nicht nur einem Geschlecht an, sondern auch einem Milieu, einer sozialen Schicht, einer Generation, einer Berufsgruppe, einer politischen Gruppe usw. usw. usw.
Das muss aber nicht Gegenstand einer feministisch ausgerichteten Diskussion sein, auch wenn Ihr das gerne so hättet.

Ich bilde mir nicht ein, die „objektive“ Wahrheit zu kennen, aber ich kenne Statistiken, die besagen, dass Frauen auf dem Arbeitsmarkt und in der Rente gegenüber Männern benachteiligt sind.

UND: Noch weniger als Zivildienstleistende verdienen junge Menschen die ein „Freiwilliges Soziales Jahr“ machen, das ist zwar freiwillig (Es ist nicht richtig, dass Männer zum Zwangsdienst heran gezogen werden), aber noch viel schlechter bezahlt! Und wer macht das hauptsächlich? Frauen!

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit, es grüßt
Antje

@Antje,

Für das Problem mit der Pflegehilfe habe ich eine Lösung. Frauen sollen sich nicht ältere Männer suchen. Am besten suchen sie sich Männer, die 6 bis 7 Jahre jünger sind, dann sterben Männer und Frauen statistisch und STRUKTURELL gesehen im gleichen Alter und niemand muss den anderen pflegen.

@Nils: Wir haben Privilegien ob wir sie sehen oder nicht, ob wir sie wollen oder nicht.

Wegen Verweigern, wusstest du dass die Wehrmacht gut 25.000 eigene Männer hingerichtet hat, die USA nur 146: http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2005/10/29/a0025. Ich bin den frühen Verweigerern sehr dankbar, aber zu behaupten dass man schnell eine Kugel abbekam halte ich für unverschämt weil es die Gerichtsbarkeit der Wehrmacht war die hier durchdrehte.

Wie recht Sie doch haben, liebe Meredith!
Dabei läge die Lösung doch so nahe: Schwerter zu Pflugscharen! Im Italienischen heißt Schwert „Gladio“ und ist ein Spitzname für das abscheuliche männliche Glied. Sprich: Penise zu Brüsten – Männer, wechselt das Geschlecht! Das funktioniert heute recht simpel, ist auch nicht mehr allzu teuer, und treibt euch das Böse (= männliche) aus.
Bevor hier aufgeheult wird: Alles, restlos alles Böse stammte von Männern! Kennt ihr einen einzigen weiblichen Diktator? Wer hat die Atombombe erfunden? Wer das Maschinengewehr? Wer „Modern Talking“?
Antwort: Allesamt Männer. Das bedeutet, dass die Welt besser dran wäre ohne das schwachsinnige Geschlecht.

In diesem Sinne: Lasst euch zu Frauen umwandeln, Männer!

Nettes Photo. Es stellt einen wohl leidenden, weil weinenden Mann dar.

Weiblicher Kommentar dazu: „Heul‘ doch, kauf‘ dir’n Lutscher!“

Bezeichnend. Man stelle sich DAS mal andersrum vor. Fände ich eklig. So was findet sich auf Männerrechtler-Seiten seltsamerweise nicht.

Scheint wohl wer nötig zu haben. Auf anderer Leute Leid mit Herablassung und Häme zu reagieren…

Bravo. Sagt mal, geht’s euch noch gut?

Sagt leider alles oder zumindest sehr viel. Ein wesentlicher Bestandteil einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung ist, das Leid anderer Menschen nicht wahrnehmen und gelten lassen zu können, ja sich dazu noch darüber lustig zu machen.

Und dieses kranke Element wohnt der alten und „neuen“ Frauenbewegung leider in ungeheuerem Ausmaße inne. Diese krankhafte Ich-Bezogenheit und damit verbunden die Unfähigkeit, anderer Leute Leid/Probleme/Anliegen wahrnehmen zu können.

Und GENAU DAS, dieses völlig gestörte Sozialverhalten, welches in solchen Artikeln zum Ausdruck kommt, ist das Problem.

Sonst gäbe es wahrscheinlich gar keine Männerrechtler.

Denkt mal drüber nach.

Hm, interessant zu beobachten, wie aneinander vorbei geredet werden kann. Hab jetzt mehrere Männer in meinem Umfeld befragt, ob sie sich pauschal durch diesen Text von Meredith angegriffen oder sogar abgekanzelt fühlen. Ergebnis: Nein. Im Gegenteil fühlten sich sich gar nicht angesprochen, weil sie (wie ich in einem früheren Kommentar weiter oben schon beschrieb) die Nachteile von Diskriminierung für Frauen UND Männer kennen, aber nicht in Frage stellen, dass Frauen strukturell mehr benachteiligt werden und dass ein Abkanzeln oder Aufrechnen von männlicher Seite ebenfalls lächerlich finden. Was nicht heißt, dass sie die männlichen Probleme selbst lächerlich finden.

Aber genau das schreibt ja Meredith auch selbst. Aber man muss es natürlich nicht aus dem Text herauslesen, wenn man nicht will. Und eine ganze Menge (sehr neuer) User in diesem Thread wollen das ja ganz offensichtlich nicht. Sehr schade. Und hilft der Männerbewegung, vor allem dem vernünftigen Teil der Männerbewegung keinen Schritt weiter.

Tja, liebe Meredith. Damit haben Sie sich endlich mal deutlich zu erkennen gegeben.

Mit dieser Äußerung stellen Sie sich direkt in eine Reihe mit Frau Schwarzer & Co. – und diskreditieren Ihre eigenen Aussagen in Ihrem eigenen Buch, die ich bisher für gar nicht so schlecht hielt; jetzt aber feststellen muss, dass Sie gar nicht weit entfernt sind von den anderen Radikalfeministinnen.

Sie solten sich die aktuelle Men’s Health kaufen – den Chefredakteur dort können Sie dann auch als Heulsuse bezeichnen und ihm ’nen Dauerlutscher schicken …

„Aber man muss es natürlich nicht aus dem Text herauslesen, wenn man nicht will.“

Ich lese einen Text, ich erfühllese nichts „heraus“. Ein Text hat so abgefasst zu sein, dass daraus hervorgeht, was konkret der Autor meint, sonst sollte er das Schreiben sein lassen. Und ich denke, aus obigem Text geht die wahre Intention der Autorin sehr, sehr deutlich hervor, wie auch aus diesem ganzen Blog.

Man kann nicht schreiben: „Arschloch!“ und hinterher behaupten, eigentlich ganz was anderes gemeint zu haben, weil man sich’s angesichts der Reaktion anders überlegt hat.

Auch das muss ein Autor wissen: Leser lassen sich nicht gerne verarschen.

@Antje,

Ach so, du magst kein Aufrechnen? Ja, dann können doch Frauen weiterhin die Pflege übernehmen. Deine Anmerkung bzgl. Pflege kann man genauso als aufrechnen werten.

Frauen können beim Anbaggern ja auch mal aktiv werden und die Initiative ergreifen und sich jüngere Männer suchen.

@Meredith:
Zitat:“und ich muss sagen: eure große enttäuschung in ehren, aber was glaubt ihr, wie ich es finde, dass ihr euch auf die seite von rechtskonservativen anti-feministen schlagt…“

Ich kann an MANNdat nichts rechtkonservatives – und auch nichts antifeministisches – entdecken. Im Gegenteil.

oh, und an alle, die hier meinen, nur männer machen beschissene arbeit – vergesst es. der wohl übelste job der welt wird fast nie von männern ausgeübt. nennt sich prostitution.
dann lieber bergwerk…

@kousheru,

ich würde gerne für Sex bezahlt werden wollen.

Ich hab in zwei Blogartikeln versucht, mich zu dem Thema zu äußern, ich reiße den Tenor mal an:
Das Patriarchat legt allen Beteiligten Fesseln an, und zieht die Fäden für die Fesseln aus männlichen Rollen. Wehrt man sich gegen Sexismus, wehrt man sich gegen das Patriarchat, ganz gleich, welches Geschlecht man für sich in Anspruch nimmt.
„Eine Diskussion über Frauen- bzw. Männerbewegung ist immer und notwendigerweise zugleich eine Diskussion über Gesellschaftsstrukturen an sich, und in weiten Teilen ist die Frage des betroffenen Geschlechts nebensächlich.“

BZ schrieb:
Nettes Photo. Es stellt einen wohl leidenden, weil weinenden Mann dar.

Weiblicher Kommentar dazu: “Heul’ doch, kauf’ dir’n Lutscher!”

Vor allem war es vom EKD (offenbar ohne dessen Wissen) „geborgt“ – weshalb es nun eben nicht mehr zu sehen ist…

Also Nils, was hat die Wehrmacht mit dem Thema hier zu tun???

Will sagen: NICHTS.
Zum Thema oder besser NICHTS!

@Antje
>Ist mir zu doof, siehe meinen Kommentar oben. Aufrechnen ist nicht so spannend.<
Auch eine ärgerliche Vorgehensweise von FeministInnen.
Aufrechnen hört immer genau dann auf, für sie spannend zu sein, wenn Frauen bei der Aufrechnerei nicht als Opfer erweisbar sind.
Das meine ich mit Opfernarzissmus!

Huch? wo ist denn der kluge Kommentar von Steffie geblieben? Und das Bild?

Nils schriebHuch? wo ist denn der kluge Kommentar von Steffie geblieben? Und das Bild?

Das mit Steffie kann ich nicht erklären, das mit dem Bild findest du bei leichtem hochscrollen (noch!). Von fremden Servern gezogene Bilder (aka Content- und Trafficklau) machen sich nicht so gut…

OT: Mein letzter und einziger Kommentar zu dieser destruktiven Diskussion war am 22. September um 6:55 pm. Aber gut zu wissen, mit welchen Methoden hier gearbeitet wird!

*… UND: Noch weniger als Zivildienstleistende verdienen junge Menschen die ein “Freiwilliges Soziales Jahr” machen, das ist zwar freiwillig (Es ist nicht richtig, dass Männer zum Zwangsdienst heran gezogen werden), aber noch viel schlechter bezahlt! Und wer macht das hauptsächlich? Frauen! …*

Sie setzen mit den FSJ-ler/-innen schon wieder eine nichtrepresentative Minderheit mit den jährlich hunderttausenden von Zivildienstleistenden (und noch mehr Wehrpflichtigen) gleich. Dieser Vergleich ist aber schon aufgrund der unterschiedlichen Ausgangsvoraussetzungen (Zwang versus Freiwilligkeit) nicht zulässig. Im übrigen muss, wie auch bei der Pflege von Angehörigen die Frage gestellt werden, WER diese sekundären Leistungen überhaupt erst ermöglicht. Denn die Lebenshaltungskosten derjenigen, die pflegen oder sozial engagiert sind, müssen schließlich erst einmal bezahlt werden. Und hier kommen dann wieder die Männer und Väter ins Spiel, die ja angeblich nichts zu diesen sozialen Leistungen beitragen sollen. Im Endeffekt sind sie es aber, die – in der Mehrheit – überhaupt erst die Grundlagen schaffen, von denen die gesamte Gesellschaft profitiert. Es ist deshalb faktisch auch nicht richtig, von UNBEZAHLTER Pflege (oder unbezahlter Hausarbeit) zu sprechen! Das Essen, die Heizung, die Wohnung, die Kleidung und auch das Fahrtgeld der sozial engagierten Tochter – das alles zahlt sich nicht von alleine!

Stellen wir also in Bezug auf das FSJ (oder exemplarisch die heimische Pflege) fest: Die Tochter profitiert (soziale Anerkennung, präprofessionelle Berufserfahrung, Honorierung als gesellschaftliche Leistung), der Staat profitiert (verringerung von Pflege- und diverser anderer sozialer Kosten) und auch die Gepflegten sowie die sozialen Verbände und Institutionen profitieren. Die einzigen die nicht von dieser „Übereinkunft“ profitieren sind die Männer. Ihr grundlegender Anteil an dieser Gesamtleistung wird weder wahrgenommen noch gesellschaftlich anerkannt oder gar honoriert. Ihr Anteil scheint sogar so selbstverständlich zu sein, dass er nicht einmal als statistischer Faktor einer sozialpolitischen Erhebung berücksichtigt wird – wie so vieles, was Männer im Gemeinwesen und für die Gesellschaft leisten. Da wird dann z.B. die Pflegeleistung der Frauen völlig aus dem Kontext der sozialen Beziehungen herausgerissen und dann der angeblich nicht vorhandenen Pflegeleistung der Männer gegenübergestellt. Das ist ungefähr so, als wenn ich mit Hilfe einer Angel einen Fisch fange, dann aber behaupte, sie habe nichts dazu beigetragen. Im radikalen Vulgärfeminismus wird die Angel sogar noch als unnützer Ballast diffamiert, der mit herumgeschleppt werden müsse. Es dürfte ja wohl klar sein, wer in dieser Metapher mit „Angel“ gemeint ist. Und es dürfte ja wohl ebenso klar sein, dass Männerrechtler gegen eine so widerwärtig menschenverachtende, weil selektiv-einseitige (=matrifokal) wertende Betrachtungsweise von individuellen Leistungen zu recht insistieren. Dass es z.B. die Männer sind, die unsere Sozialsysteme zu 3/4 finanzieren, von denen Frauen zu unglaublichen 3/4 profitieren, trotzdem aber klischeehaft in der öffentlichen Waqhrnehmung als unsozial gelten, ist exemplarisch für die strukturelle Benachteiligung von Männern in einer tiefgründig männerfeindlichen Gesellschaft. Diese latente, also verborgene strukturelle Benachteiligung von Männern in der Gesellschaft, und ebenso die konkreten politischen und gesetzlichen Benachteiligungen, zu benennen, ist – insbesonders in Zeiten eines institutionalisierten Feminismus – kein Gejammer, sondern ein für die Gesellschaft wichtiges Korrektiv.

Wie soll man auch etwas widerlegen, mit dem man sich per Definition gar nicht erst beschäftigen will.

Mit dem „kleinen Zeh“ ist wohl gemeint, das ganze als „reaktionär“ zu labeln und in die dunkle rechte Ecke zu stellen.

Das zeigt aber auch, daß es gar nicht um Beseitigung von Rollenzuschreibungen geht.

also, ich hab jetzt nicht alle zitate gelesen, verzeiht bitte… ^^

ich glaube in dem artikel von meredith werden verschiedenen Ebenen zusammengewürfelt, die mediale definierende ebene (taz & co), die interessengesteuerte politische ebene (die „drei typen“ und deren kampagne) und die betroffenen „männern“, die unter dem patriarchat leiden und nicht darin zurechtkommen und verloren sind und noch hoffnungsloser werden, wenn sie in einen topf mit tätern geworfen werden… wer all das vereint, wird schuldig an den unschuldigen Menschen, die versuchen aus dem ganzen dreck rauszukommen (weil um die geht es doch, oder?)

und zum schluss wollt ich mich noch für antjes billard-posting bedanken, in dem post weiter vorne, der leider schon geschlossen war: voll cool! :D

„Der Artikel zeichnet sich in meinen Augen vor allem durch Überheblichkeit und Ignoranz aus und Beschädigt damit das Anliegen des Feminismus enorm.
Offenbar ist der Feminismus der Autorin weder integrativ, noch differenziert.“

Schön das du nicht DEN feminismus beschuldigst sondern den der authorin.
Ich finde auch das der Artikel sehr überheblich und ignorant daherkommt jedoch habe ich das Gefühl das es nicht ernst gemeint war sondern eher eine Parodie auf Maskulisten. Leider kommt das wirklich überhaupt nicht rüber.
Das der Artikel allerdings das Anliegen DES Feminismus schädigt bezweifle ich wiederum. Die Mädchenmannschaft strotzt nun mal nicht vor solchen posts.

„Der Satz “Bei Abtreibungsdebatten beklagen sie gern das seelische Trauma des Erzeugers, der, ohmeingott, KEIN MITSPRACHERECHT hat.” ist in seiner Formulierung schlicht ekelerregend. Ich bin mir zwar bewusst, dass dieses Problem keine ideale Lösung besitzt und man sich hier in einem Dilemma befindet, aber Männern das Mitspracherecht in diesem widerlichen Ton komplett abzusprechen zeugt von einer schwer zu akzeptierenden Ignoranz und Verbohrtheit.“

Nun, ich gehe mit das der Ton, wie schon erwähnt, unpassend war. Aber das den Männern das „Mitspracherecht“ am Körper der Frau abgesprochen wird, das ist denke ich selbstverständlich. Niemand hat „Mitspracherecht“ an irgendjemandes Körper. Ganz allein Frauen haben über ihren Körper zu entscheiden. Von daher fand ich diesen Punkt bei Merediths Artikel eigentlich nachvollziehbar.

„Es bleibt zu hoffen, das die Autorin und Ihresgleichen mit diesen Ansichten niemals substanztiellen gesellschaftlichen Einfluss gewinnen.“

Ich glaube nicht das dieser Artikel wirklich die Meinung der Autorin wiederspiegelt sondern überspitzt sein sollte. Leider ist er nicht so gut gelungen deswegen kann ich die Kritik durchaus nachvollziehen/teilen (nicht aber die bescheuerten Verallgemeinerungen: „DER Feminismus“, „DIE Feministinnen“, „PMS“ und derlei Rotz gewisser anderer Kommentatoren).

„Und selbstverständlich wäre demnach auch, dass sich nicht am Körper des Kindes vergangen wird (Abtreibung).“

F-A-L-S-C-H!
Es wird sich nicht am Körper eines Kindes „vergangen“. Ein Fötus bzw. vorher ein Zellhaufen ist kein Kind.
‚Wenn du noch nicht einmal die simpelsten Zusammenhänge begreifst, dann ist dir nicht mehr zu helfen.‘ passt hier ganz gut.
Find ich interessant das die Unversehrtheit eines Fötus ohne eigene Persönlichkeit wertvoller und schützenswerter ist als die einer Frau.

„Zudem, PunPuniChu, einerseits in jeder Beziehung verantwortungsvolle Väter einfordern,“

Das habe ich bitte wo gefordert? Wie wäre es mit verantwortungsvollen Eltern(!) in jeder Beziehung? Oder ist das zuviel verlangt? Werden mir Kommentare anderer jetzt als meine eigenen Worte in den Mund gelegt? Es herrscht hier eigentlich keine Kollektivmeinung soweit ich weis, ich hab nämlich meine ganz Eigene, danke.

„andererseits ihnen jegliches Mitspracherecht im Falle der Vaterschaft verwehren, ist schlicht und ergreifend idiotisch. Alles soll sich dem weiblichen Selbstbestimmungsrecht unterordnen? Meint das etwa Gleichberechtigung?“

Stimmt, eigentlich sollten die Väter bestimmen wann und ob die Mutter die Kinder zur Welt bringt. Total idiotisch was die Weiber da verlangen. Über den eigenen Körper bestimmen wollen… nee, also echt! Das ist total diskriminierend! Wenn die Alte keine Kinder haben wollte musse halt durch, wo kämen wir denn sonst hin wenn die da noch SELBER drüber entscheidet? (IRONIE)
Tut mir Leid, aber DAS ist idiotisch. Der Fötus ist in der Schwangerschaft nun mal Teil des weiblichen Körpers und ich habe keine Lust, mir von jemandem, der meint, er dürfe drüber entscheiden ob seine Frau nun das Kind bekommen sollte oder nicht, sagen zu lassen, mir sei nicht mehr zu helfen.
Alles soll sich der weiblichen Selbstbestimmung unterordnen? Öh, nee, alles nicht. Aber alles das, was zur weiblichen Selbstbestimmung gehört
und das ist nun mal „leider“ auch der eigene Körper mit allem drum und dran.

„Wenn du noch nicht einmal die simpelsten Zusammenhänge begreifst, dann ist dir nicht mehr zu helfen.“

Simple Zusammenhänge? Vater hat zu bestimmen ob das Kind zur Welt kommt weil er ja an der Zeugung beteiligt war? Doch, verstehe ich an sich schon, aber finde ich „idiotisch“.
Ich werde Kommentare, die Abtreibung als „Vergehen am Körper eines Kindes“ oder „Kindsmord“ bezeichnen nun geflissen ignorieren.
Nicht immer irgendwelchen ideologischen Murks nachplappern, alles klar?

@ nils:

ich glaube kaum das man das Selbstbestimmungsrecht über den eigenen Körper derart vergleichen kann.

seinen arsch zum arbeiten zu bewegen, dieses problem betrifft nun wirklich beide geschlechter, denn nicht jede mutter lässt sich während der schwangerschaft von einem mann finanzieren. ich denke das eine ungewollte schwangerschaft da doch sehr viel mehr in die selbstbestimmung eingreift als ackern gehen zu müssen.

@ alle:
ich kann meredith gut verstehen, denn genau das ist doch schon wieder aufwiegelei.

hast du ein problem und das passt mir nicht, lege ich meins nach und das is ja eh genauso schlimm, von daher hör auf zu jammern.

ich frage mich bei wem fängt der egoismus da wohl an?

das meredith den text sehr provizierend schrieb ist mir auch aufgefallen, aber wenn man sich auch mal in sie hineinversetzen würde, anstatt wütend entgegen zu wettern und im abfälligen ton zu beleidigen, könnte man sich vorstellen das sie sicherlich sehr viele anstrengende dikussionen dieser art hinter sich hatte.

es geht doch definitiv nicht darum das männer den mund zu halten haben, weil ihre sorgen ja unwichtig wären, sondern das diese nicht aktuell größenmäßig überwiegen.

wer sagt denn das den männern nicht geholfen wird wenn die probleme beider geschlechter angepasst wurden fairerweise? ich denke man sollte erst mal um die probleme der geschlechter-überwiegenden probleme kümmern und dann allen insgesamt helfen um das gesamtgesellschaftliche problem anzugehen (beliebiges thema).

die männer werden doch letztendlich nicht ausgeblendet, nur es ist doch auf den ersten blick zu erkennen wer einen fairen ausgleich aktuell nötiger hat oder?

habe das bild nicht gesehen, kann aber der beschreibung entnehmen das dies wirklich fies gewählt wurde. ich würde einen weinenden mann keinesweges als jämmerlich bezeichen. besonders nicht weil männer generell eher seltener weinen als frauen (ich schließe daher auf ein sehr schwerwiegendes problem).

grüße an alle
yve

@ tom:

abtreibungsdiskussionen wurden schon zuhauf geführt und sind hier OT.

lese dazu die forschungen über das post abortion syndrom und du wirst merken das dieses nicht der rede wert ist.

meine meinung: wär immer nur auf das kostbare leben eines ungeborenen schaut aber das der schon existierenden ignoriert hat die ehrfurcht vorm leben verloren.

macht sich irgendwer gedanken darüber wie das kind unter welchen umständen dann aufwächst? wie die mutter-kind beziheung verläuft?
NEIN. hauptsache ein neues leben wird ans tageslicht geworfen, ob es je liebe erfahren wird ist schice egal.

es gibt so viele kinder auf der welt die anderswo verhungern, misshandelt und vernachlässigt werden, wo bleiben da die ganzen pro-choicer hm?!?

ein weiteres kind zu welt zur bringen ist ein leichtes, aber wo es seinen platz in der welt dann für die nächsten 80 jahre seines achsotollen lebens einnehmen soll, wird so gut wie nie bedacht.

lasse nie die umstände für ein glückliches leben ausser acht.

wenn diese umstände besser werden, reduzieren sich auch dementsprechend die abtreibungen.

keine verhütungsmethode ist zu 100% sicher und nicht jede frau/ jedes mädchen ist so gut aufgeklärt wie du so schön naiv denkst.

verhütung ist auch nicht überall verfügbar (oder finanzierbar) und vergewaltigungen wird es wohl leider immer geben.

so, genug zu dem thema. mehr sag ich dazu nicht.

Und noch etwas, da ich mich nun (leider) schon (aus „Überzeugungsarbeit“, die natürlich im Prinzip an diesem Ort völlig sinnlos ist) dazu hinreißen ließ, solche persönlichen Stories aus dem „Nähkästchen“ auszuplaudern, die eigentlich niemanden etwas angehen:

Auch ich leide hin und wieder unter Schuldgefühlen, wenn ich daran zurückdenke. Ich habe einst einer Frau zur Abtreibung unseres Kindes gedankenlos „zugeraten“, was ich kurze Zeit später aber bereute. Aber da war sie schon auf dem Weg zum „Absaugen“, obwohl sie wußte, daß ich mittlerweile dagegen war. Die Beziehung mit dieser Frau war „ein tot geborenes Kind“, da sie, sagen wir mal „anderweitig liiert“ war.

Und letztenendes ist es immer die Frau, die entscheidet – und damit auch die Verantwortung trägt. Aber wenn diese Frau sich „keiner Verantwortung bewußt“ ist, ist das die sprichwörtliche „Unschuld des Henkers“. Denn sie hat „Gott“ gespielt und über den Tod ihres eigenen Kindes entscheiden. Niemand kann sie davon freisprechen: keine alice Schwarzer und keine „neuste Forschung“, keine Profamilia und kein Psychologe.

Eine Abtreuibung ist ein völlig anatürlicher, künstlicher Vorgang, denn das Kind würde ohne diesen brutalen Eingriff ja zweifellos zur Welt kommen, wie es sein naturgegebener Auftrag und sein Weg war. Der Leib der Mutter ist sein Schutzraum, auf den es sich verlassen hatte. Nun soll es diesen schutzraum verlassen, obwohl es gerade erst im Begriff ist, sich „einzuleben“. Ich rate Leuten ab, sich mal anzugucken, wie das aussieht: eine „Abtreibung“. Und frage mich auch, wer sowas erfunden hat und wie man als Arzt zu deratigen „Höchstlesitunge“ unzählige Male in der Lage sein kann, wo man doch den „Schutz des Lebens“ als höchstes Gut und seine Berufung erklärt hat?

Man weiß auch von vielen Frauen, die abgetrieben haben, daß sie ihre Schuldgefühle einer Abtreibung wegen auf das erstgeborene Kind danach übertragen und diese förmlich zuschütten mit Liebe, weil sie eben glauben, dadurch irgend etwas „wieder gut zu machen“: eine Art unbewußter „Selbstreparationsversuch“. Das ist verständlich, aber bleibt natürlich ein Trugschluß, denn jedes Kind ist einzigartig und „unersetzlich“, im Gegensatz zu einem Supermarktprodukt. Diese Frauen machen sich etwas vor wie jene Frauen, die eine Abtreibung als „Lapalie“ hinstellen (und damit ein schlechtes Beispiel für alle anderen Frauen abgeben, die vielleicht noch mit dem Gedanken einer Abtreibung „spielen“).

So, mehr will auch ich jetzt dazu nicht sagen. Ende im Gelände.