Wahltag ist Selbermachsonntag

Fands sehr schade, dass gestern in der gesamten Runde bei Stefan Raab keine einzige Frau vertreten war (weiß nicht, ob keine eingeladen wurde oder keine zugesagt hat, tippe aber eher auf ersteres).
Und dass das Thema Gleichberechtigung keinerlei Rolle in der „Diskussionsrunde“ gespielt hat.

Es fällt mir immer mehr auf, dass fast nur noch männliche Formen in der öffentlichen Sprache Verwendung finden. Zugegebenermaßen trug es in den Anfängen, als wir zu Allem weibliche Formen fanden, auch zeitweilig seltsame Blüten wie die Wortkreation „Menschinnen“, doch dass die Hälfte der deutschen Bevölkerung heutzutage nicht mehr angesprochen wird, finde ich mehr als rückständig!
In diesem Sinne einen schönen Tag liebe Frauen, Freundinnen und Feministinnen!

@Sinneinheit
Am besten nicht zu sehr und nicht zu oft darüber nachdenken. Zu deprimierend, das Ganze.
Und überhaupt, wir sind doch immer mitgemeint :/

Bemerkenswert, dass ausgerechnet Die Linke und die FDP mit Abstand am meisten Neustimmen generieren konnten.

oh – komisch, warum kommen denn die ganzen making-ofs und berichte über den denn jetzt erst?! der zugehörige artikel ist ja schon 2 monate alt *wunder*

Der amerikanische Feminist und Genderprofessor Hugo Schwyzer über ein Thema, das in der feministischen Debatte leider nie vorkommt (außer bei Naomi Wolf, am Rande) – wäre sicher mal ein Thema für eine etwas breitere Debatte auch hier.

„Lust and humanity, desire and dignity: some thoughts on an all-male Consent Day workshop“

http://hugoschwyzer.net/2009/09/25/lust-and-humanity-desire-and-dignity-some-thoughts-on-an-all-male-consent-day-workshop/

„As our hour together Thursday evening bore out, many young men (certainly all of those who, gay and straight alike, participated in our closed discussion) are frustrated by the absence of a discourse of healthy male sexuality. This was a self-selecting group; these were guys who had volunteered to participate in Consent Day activities and who identified themselves as sympathetic to feminist goals. Several were already involved in peer counseling or in campus progressive politics. They were energized and excited by the discussion about enthusiasm and consent; there were no rape apologists to be found. But the real hunger that many of them articulated very well (not surprising for Brown University students) was a hunger for some kind of validation of their sexuality as good, healthy, okay.

“I know all the things not to do”, one guy said; “I work really hard at being a good ally. But I sometimes feel that in order to be a good ally, I have to pretend that I’m asexual; my fear is that women won’t trust me as a friend if I show any sign of sexual desire.” This lad hastened to add that he wasn’t sexually interested in most of his female friends; what he’d like to be able to do is talk about his sexual feelings (as some of those friends talk with him about theirs) without losing their trust. Several of the other men in the room nodded in agreement. We talked at length about the familiar but still-powerful compartmentalization phenomenon, one in which “good guys”, those who strive to do justice with their lives and with their bodies, live a separate, secretive sexual life (usually involving pornography) that seems, at least to the guys themselves, to be something profoundly shameful.“

@jj:
ich kann nur von der deutschen Wikipedia sprechen: da wurde schon so manche Frau rausgemobbt von Masku-Horden, die anscheinend den ganzen Tag Zeit für Edit-Wars haben.
Da würde ich eher von nervigen Männern reden als vom nervigen Feminismus…

Wie steht Ihr übrigens zur Verhaftung von Roman Polanski in der Schweiz nach dreissig Jahren?

http://www.nytimes.com/2009/09/28/movies/28polanski.html?_r=1&hp

zu jj:
absolut intressanter artikel und wichtiges thema. die problematik haben auch einige meiner männlichen freunde schon angesprochen. laut eigener aussage haben sie sich diese aussage aber nur zugetraut, weil ich eben so „feministisch überkorrekt“ und bei solchen themen engagiert bin. trotzdem ist da deutlich noch bedarf.
ebenfalls intressant fände ich auch ‚health and male sexuality‘. die meisten frauen sind regelmässig bei gynäkologInnen, wohingegen ich (leider ohne passende statistik) von den meisten herren kaum von check-ups höre. dabei könnten damit viele probleme eingegrenzt werden, die sonst oft einfach an die partnerin übertragen werden (die dann brav zum/r doktorIn geht). würde natürlich dann auch die ungleichen krankenversicherungsbeiträge beeinflussen.

jj,
die dämonisierung männlicher Heterosexualität gehörte schon immer zu den Distinktionsmerkmalen hegomonialer Mittelschichtmännlichkeit und -weiblichkeit. Auch wenn es um 1970 so aussah, als würde sich etwas daran ändern hat sich schlußendlich als „progressiv“ der „cultural feminism“ durchgesetzt – und den Stand zurück ins 19. Jahrhundert katapultiert. Naomi Wolf spricht ja auch von einem „victorian mindset“.

Wenn in den USA Siebenjährige wegen Poklatschen wie Schwerverbrecher abgeführt und lebenslang an den Internetpranger gestellt werden, und auch eher progressive Regierungen (Clinton, Obama) daran nichts ändern, dann hat das sehr viel mit den MacKinnons zu tun.

zu Polanski:
Unglaublich, dass ein verurteilter(!) Vergewaltiger einer Minderjährigen, der sich seit Jahren seinem Urteil entzieht und von Europa aus unbehelligt seine Karriere weiter verfolgen konnte, von hochrangigen Kollegen und Politikern in Schutz genommen wird, weil der Ärmste ja so ein großer Künstler ist.

“I call myself a feminist,” said the Dalai Lama. “Isn’t that what you call someone who fights for women’s rights?”

Quelle: http://www.memphisflyer.com/TheDailyBuzz/archives/2009/09/23/the-dalai-lama-is-a-feminist

Achwas,

ich glaube, Du hast das Zitat/den Artikel und auch meine Intention ein wenig mißverstanden. Mir ging es da primär um diesen Aspekt –

“I know all the things not to do”, one guy said; “I work really hard at being a good ally. But I sometimes feel that in order to be a good ally, I have to pretend that I’m asexual;“

wobei es im für Jungs, die dann auf asexuell machen, dann wieder den „nice guy ™“ Vorwurf der emotionalen Unaufrichtigkeit gibt. So oder so, solange der feministische Diskurs als Maßstab genommen wird (und um den geht es ja in dem Artikel, nicht um die konservativen sozialen Mythen), sitzen die Jungs, die das verinnerlichen *wollen* zwischen allen Stühlen. Und *das* sollte Feministinnen wirklich interessieren.

Deswegen finde ich es auch interessant, daß Maria schreibt, daß ihre Identifikation als Feministin es ihren männlichen Freunden offenbar erlaubt, offener über diese Dinge zu sprechen als mit anderen Frauen. Bei mir ist/wäre das genau anders herum. Da die meisten Frauen ohnehin (so wie die meisten Männer) die feministischen Mainstreamziele verinnerlicht haben, bedeutet eine besondere Identifizierung als Feministin für mich eher, daß ich als Mann eher vorsichtig sein muß – so wie es die Jungs in dem Artikel beschreiben…

„But the real hunger that many of them articulated very well … was a hunger for some kind of validation of their sexuality as good, healthy, okay.“

Und wo bitteschön gibt es das denn im – auch modernen – Feminismus? Habe ich noch nicht gefunden (abgesehen von Ms Wolf).

zu Polanski: Er hatte eine sexualle Beziehung zu einer dreizehnjährigen, in den USA ist das Vergewaltigung, in D wäre das „nur“ Verführung Minderjähriger bzw. sexueller Missbrauch an Kindern, dieses Mädchen, die mittlerweile auch schon älter geworden ist, hatte sich vor einiger Zeit in div. Medien blicken lassen und macht Polanski keinen Vorwurf. Von daher tue ich mir in diesem Fall meiner Meinungsbildung schwer.

auch zu Polanski: Jemanden mit Alkohol und Drogen „gefügig“ zu machen ist in meinen Augen Vergewaltigung. Da stimme ich mit Judith vollkommen überein.
Wenn Polanski kein bekannter Künstler wäre würden wahrscheinlich die Zeitungsüberschriften „Vergewaltiger nach 30 Jahren Flucht endlich gefasst!“ oder ähnlich lauten.

Das krasseste ist aber die vermutlich wirkliche Begründung für die Festnahme: Die Schweiz ist wg. der UBS Steuerflucht Geschichte extrem unter US-Druck und hat deswegen etwas gesucht und gefunden, das zur politischen Entspannung gereicht.

jj,

ach, da bin ich ganz utilitaristisch eingestellt, wenn dabei rauskommt, dass ein jahrelang flüchtiger vergewaltiger gefasst wird, sind mir die etwaigen „wirklichen“ motive der schweiz ziemlich gleichgültig.
polanski als „opfer“ diplomatischer schachzüge. hach. mir kommen die tränen.

Die Schweiz hat mit den USA ein Auslieferungabkommen.
Seit 2005 wurde Polanski von Interpol zur Fahnung ausgeschrieben.
Wäre doch seltsam wenn Polanski nicht irgendwann mal *endlich* verhaftet wird.
Die Frage ist also doch eher, warum nicht schon viel früher? Warum erst jetzt?

Wie kommt es dass ein flüchitger Vergewaltiger seit Jahrzehnten öffentlich und unbehelligt in Europa leben und arbeiten kann?

Diese Märtyrer-Verehrung, aus einem bekennenden Missbrauchstäter ein Justizopfer zu machen, finde ich einfach ekelhaft.

@Judith:
„Diese Märtyrer-Verehrung, aus einem bekennenden Missbrauchstäter ein Justizopfer zu machen, finde ich einfach ekelhaft.“
Und nicht nur Du…

@Achwas

„Polanski ist französischer Staatsbürger, dann sollen sie ihm halt in Frankreich den Prozess machen.“

Nö. So funkitoniert das eben nicht.

„Protokollierten Aussagen von US-Ermittlungsbehörden traue ich für keine 2 Cent.“

Und dem Geständnis von Polanski selbst traust Du auch nicht?

Kate Harding hat im Salon auch einen guten Artikel zu Polanski und der bizzaren Reaktion vieler Medien-Leute geschrieben.
http://www.salon.com/mwt/broadsheet/feature/2009/09/28/polanski_arrest/index.html

Judith,

„Die Frage ist also doch eher, warum nicht schon viel früher? Warum erst jetzt?“

genau. Und deswegen finde ich die UBS Kiste ja so interessant.

Oder anders: Darf der pädophile Filmemacher anders behandelt werden, als der pädophile Klempner? Und wenn ja, warum?

@Helga:

Die Idee der enthusiastischen Zustimmung ist doch ganz klar. Wer will schon mit jemanden Sex haben, der soviel Begeisterung versprüht wie die SPD nach dieser Wahl?

Es ist mir auch schon mal passiert, dass eine Frau aktiv agiert hat, und ich genau diesen Eindruck hatte – nee danke. Ich denke schon, dass ich das merke. Nur kann für mich eine Frau auch konkludent „ja“ sagen. Eine schrittweise Grenzüberschreitung wird ja meistens erwartet, was ja nach gängiger Definition der „rape culture“ schon eine Art Vergewaltigung ist. Das ist für mich Weltfremd, wenn ich mich so verhalte bin ich asexuell.

Die Befürchtung, dass “unschuldige” Männer durch zu strenge Auslegung von Gesetzen zu Vergewaltigern werden, geht von äußerst sexistischen Grundannahmen aus. Dass Männer sich nicht mehr kontrollieren können, sobald sie nackte Frauen sehen und einfach mit ihnen Sex haben müssen, statt ggf. abzubrechen. Dass Frauen wankelmütige fragile Wesen sind, die sich nicht entscheiden können. Dass Männer zu blöd sind mitzubekommen, ob eine Frau Sex haben will.

Das meine ich mit dem Generalverdacht des Propagierens von „rape culture“, von dem Mann sich bei vielen Feministinnen immer exkulpieren muss, und der schlußendlich jeden Diskurs oder jede Kritik abwürgt.

Du setzt „unschuldig“ schon mal in Anführungszeichen – Verstehe ich nicht. Schließt Du „unschuldig“ von vornherein aus?

Ich traue mir schon zu, zu bemerken dass eine Frau nicht will – aber wer weiß das schon wirklich, ich kann ja nicht in ihren Kopf schauen. „Ja“ kann auch „Nein“ bedeuten, das habe ich auch schon erlebt. (Ich selber habe auch schon mal „ja“ gesagt, obwohl ich eigentlich nicht wollte, ich hatte einfach keine Lust blöd dazustehen. Die Frau hat’s nicht gemerkt, hat sie mich nun vergewaltigt? Oder war es nicht vielmehr meine eigene Schuld?)

Du verschiebst die Verantwortung der Frau für sich auf den Mann, gehst davon aus dass der Mann für einen erwachsenen Menschen Verantwortlich ist. Das würde ich ja nicht grundsätzlich ablehnen, man hat da schon eine gewisse Verantwortung – Nur darf das so nicht justizabel werden, das wäre das Ende von allem was Recht ist.

Vergewaltigung ist für mich die Anwendung von Gewalt, die Androhung von Gewalt, oder das Ausnutzen einer Situation in der das Opfer schutzlos ist (z.B. Schlaf oder K.O.-Tropfen) – Wobei letzeres wiederum heikel ist, wenn ich mit jemand zusammen eine Flasche Wodka leere, und sie dann am „morning after“ feststellt dass sie „eigentlich“ nicht wollte.

Darüber hinaus gibt es Sachen, die sehr unfein sind. Aber man kann leider nicht alles, was unfein ist bestrafen.

Und wie gesagt, bei der US-Justiz soll mir doch keiner mit „recht“ kommen.

jj,
wie soll es sowas geben, wenn alles erstmal als negativ gedeutet wird? Wenn Hugo Schwyzer erstmal betonen muss, das kein Rape-Propagandist in seiner Gruppe ist.
Geht doch nicht, denke ich, da muss erstmal gegen diese Deutung gearbeitet werden.

„aber die Bringschuld liegt hier bei denen (und ihren ErbInnen), die die Debatte jahrzehntelang in eine Richtung gelenkt haben.“

Und wir Männer dürfen weiterhin passiv warten, bis man auf uns zu kommt? Das sehe ich anders: Warum sollten wir nicht einmal den ganzen Geschlechterdikurs umkehren und neu strukturieren? Diese Einseitigkeit war ja m. E. nur deshalb möglich, weil sich die meisten Männer in der Vergangenheit vor allem in der Disziplin des Schweigens (und manchmal Erduldens) geübt haben. Das allgemeine Schweigen der meisten Männer (bis auf die profeministische Fraktion im Schwarzerschen Sinne) war mir schon immer ein Rätsel. Zudem ist „der Feminismus“ bei den meisten Männerbewegten zu einem richtiggehenden Fetisch geworden- als ob der Feminismus an allem schuld wäre. Gibt es wirklich keinen anderen Orientierungspunkt mehr? Vieles ist auch ein Resultat des wirtschaftlichen Strukturwandels- der Feminismus spielte dabei nur die juristische und intellektuelle Geige- dafür aber immerhin die erste. Meinetwegen hat auch die Automatisierung der Haushalte dabei eine Rolle gespielt- aber nur eine vergleichsweise untergeordnete.

Nein, man kann den Feminismus nicht für das jahrzehntelange Schweigen der Männer verantwortlich machen, das ist mir zu einfach- und vor allen Dingen zu bequem. Man kann den Feminismus bestenfalls für den bitteren Nachgeschmack, den die Gleichberechtigung nach sich gezogen hat, zur Verantwortung ziehen.

Zu neuen Ufern müssen wir schon selbst aufbrechen. Und dreissig Jahre Schweigen werden dabei nicht einfach zu durchbrechen sein.

Hey Marcel,
Cool, heute kann ich Dir echt mal zustimmen! Kann ja auch mal vorkommen. ;-)

Ich fände es auch eher seltsam, wenn ich der Männerwelt jetzt irgendwie eine to-„do“-Liste- präsentieren sollte, und das auch noch wenn es um das „Zelebrieren (männlicher) Sexualität“ geht. Wenn es Thema sein soll, Männer mehr mit einzubeziehen, dann möchte ich das alles doch lieber mit dem individuellen Mann meiner Wahl, gemeinsam „aushandeln“, was und wie wir da feiern.

(Und ja über pädophile Klempner hatte ich auch schon nachgedacht..und wie absurd es wäre, wenn es dann genauso einen entsprechenden Aufschrei der Klempner-Innung gäbe, was für tüchtiger Klempner der arme Bursche doch war…;-))

Achwas,

„Die Frage ist, wer dem Feminismus sonst noch glauben schenken möchte, die Anhängerinnenschaft nimmt ja nicht gerade zu.“

ich glaube, darum ging’s ja bei dem Artikel so ein Stück – wo sind die theoretischen und praktischen Probleme für einen wirklich inklusiven Feminismus (als Basis eine gender justice Bewegung). Und das ist wirklich ein entscheidender Punkt – und ja, der kratzt ein Stück weit an der Basis manches feministischen epistemologischen Ansatzes. Aber letztlich hat ja Judith Butler die Standpunkttheorie für das eigene Lager logisch auseinandergenommen. Das muß sich halt noch ein wenig mehr herumsprechen. Die meisten Menschen sehen das Problem ja offenbar als nicht so strukturell an, siehe Judiths Kommentar.

„Es stellt sich zwar niemand hin und sagt “Du bist ein potentieller Vergewaltiger!”, aber es wird doch überall nahegelegt.“

Ich glaube eher, dass Deine Wahrnehmung extrem verzerrt ist.

(Das Buch ist nicht online, ein Interview:
http://www.communication.uts.edu.au/about_the_faculty/spotlight/jim-macnamara-01.html
)

Hierzulande geht es glücklicherweise deutlich ziviler zu.

Zustimmung.

Also ich habe mein Post, auf das sich diverse Antworten beziehen- das Ding, das Männer selber einen Weg finden müssen nicht explizit auf die Sexualität bezogen. Da bin ich wohl vom Thema abgekommen. Ich habe das ganz allgemein gemeint- auf die Rolle der Männer in der heutigen Gesellschaft, das war mein Punkt.

Und was das Sexuelle anbelangt: Das Ja und das Nein sind ein Dauerbrenner- und zwar nicht nur hier drinnen. Schon als Teenager habe ich mich mit dieser Frage auseinandergesetzt- und es wäre also vermessen zu behaupten, ich hätte von Frauen immer genau die Antwort gekriegt, die ihrer jeweiligen Ansicht entsprachen- und das bezog sich bei Weitem nicht nur auf das Sexuelle. Das Phänomen hat mich gründlichst beschäftigt. Heute nicht mehr. Ein Ja ist ein Ja und ein Nein ist ein Nein. Es ist also auch schon mal vorgekommen, dass ich bei einem Nein wortlos aufgestanden und gegangen bin. Nach all dem, was sich da innert Stunden aufbaut- bei einem neuen Kontakt, der dann mit der Frage zu Dir oder zu mir? endet.

Ich akzeptiere ein Nein auf jeden Fall- ziehe aber auch gleich die Konsequenzen und gehe. Und zwar vor allem darum, weil ich mich verletzt und vor den Kopf gestossen fühle. Da ist wie im Kino: Wenn’s am allerspannendsten ist- *PAUSE*- Getränke und Snacks finden sie an der Abendkasse…

Nur ist mir das zum Glück nicht allzuviel passiert. Auch das Umgekehrte kam allerdings vor- da war mir eigentlich nicht so drum. Und da wusste ich dann jeweils nicht, wie ich das der Frau verständlich machen soll. Das muss ich der Gerechtigkeit halber auch zugeben. Die Paar Mal sind die Frauen dann jeweils gegangen.

die aller aller meisten männer (und ich hoffe auch frauen) kriegen es doch in der regel super hin neins von jas zu unterscheiden.
wie wär’s wenn die einzelnen individuen, die sich da trotzdem schwerer tun, vielleicht ein bisschen an ihrer eigenen sozialen kompetenz und empathiefähigkeit zu arbeiten, statt forderungen an „die frauen“ (als übergreifende kategorie potentieller sexualobjekte) zu stellen sich doch bitte einheitlicher und somit eindeutiger und weniger individuell zu verhalten.
wie gesagt, mein eindruck ist, die mehrheit aller (hetero-)männner kriegen es ganz gut hin niemanden zu vergewaltigen. vielleicht könnte man sich bei denen ja auch mal tips holen?

„Es kann mir niemand, wirklich niemand erzählen, dass solche spielerischen Neins nicht zu unterscheiden wären von einem klaren Nein. Das ist einfach nur Rechtfertigungsideologie“

Naja, bei manchen Leute habe ich da schon so meine Zweifel, ob die das hinkriegen. Das sollte zwar deren Problem sein und nicht meins, aber leider kann das zu meinem Problem werden, wenn ich manche Leute nicht mehr los werde. Ist mir schon mehr als einmal passiert, obwohl mein „Nein“ unmissverständlich war.

Judith,

ich denke auch dass es kaum jemand schwer fällt, zwischen „rumkriegen“ und Vergewaltigung klar zu unterscheiden. Das Problem ist, dass manche feministischen Diskurse den Begriff „Vergewaltigung“ ausgeweitet möchten.

Dafür spricht, dass manche Menschen völlig perplex und sprachlos sind, wenn zig Grenzen auf einmal überschritten werden, sie kriegen es nicht hin quasi aus dem Nichts angemessen zu reagieren (Ich kenne das selber). Das ist aber leider strafrechtlich nicht zu packen.

Man versucht deshalb einen Verhaltenskodex aufzustellen, der solche Situationen grundsätzlich ausschließt, und verurteilt das Nichteinhalten dieses Kodex dann als (eine Vorstufe von) Vergewaltigung, oder zumindest als Mißachtung der Agency von Frauen.

Das Problem dabei ist, dass das Einhalten dieses Kodex‘ Männer in eine passive Rolle drängt. Es ist aber nicht so, dass Frauen nun die aktive Rolle übernommen haben, was dazu führt dass viele Männer einen double-bind empfinden: Sie sollen ja einerseits forsch sein, aber wenn sie ihre sexuellen Wünsche „unangemessen“ (sprich: für die Frau unangenehm) äußern dann müssen sie nicht nur mit einen Korb klarkommen, sondern auch noch mit dem Stigma „sexistische Anmache“ leben. Dabei ist kein allgemeingültiges Muster zu erkennen, was „unangemessen“ ist: Die eine Frau findet die direkte und offene Frage „willste f***?“ (auch von einem Wildfremden) völlig in Ordnung, die andere empfindet schon ein „billiges“ Kompliment als „sexistische“ Zumutung. (Das ist hierzulande vielleicht nicht so extrem wie in den USA, geht aber teilweise in die Richtung)

Sicher, mit Empathie, sozialer Kompetenz und der Aneignung der vorherrschenden Codes kann Mann solche Situationen weitgehend vermeiden – Nur ist dabei gut Fordern, wenn die allgemeine Erwartung die ist, dass Männer die Akiven sind.

Als passiver Part kommt man gar nicht erst in die Verlegenheit, seine Empathie und Sozialkompetenz unter Beweis stellen zu müssen. Nach meiner Erfahrung sind Frauen per se darin nullkomma gar nicht besser, sie vermeiden einfach nur häufiger Situationen, in denen sie das unter Beweis stellen müssten.

Schönes Plädoyer, Frau Staatsanwältin, nur soll die USA erstmal die Vergewaltiger von Abu-Ghuraib, und deren Instruktoren, ans internationale Kriegsverbrechertribunal ausliefern. Das ist noch keine 30 Jahre her.

sehr hübsch gedacht, ach was! wie lenke ich am besten von der frage ab, wie es um das selbstbestimmungsrecht einer zugedröhnten 13-jährigen steht? ich gucke mal eben nach Abu-Ghraib! warum eigentlich? – wir können gern und sehr ernsthaft darüber diskutieren, warum es ’schick‘ geworden ist, den feind/die feindin auch an und in den genitalien zu foltern. eine teil-antwort wäre, dass es nichts demütigerendes gibt (geben soll) als einen mann mit gewalt zu einem weiblich behandelten opfer zu machen…und so richtig demütigend ist das/soll es sein, wenn eine frau einen mann zu handlungen zwingen kann, die ihn ‚verweiblichen‘. dann wird er PASSIV. ein schreckenswort und schreckensvorgang, wie ich etwas weiter oben lesen konnte.
aber… hier haben wir es nicht mit der frage zu tun, warum die USA (und andere) das Rom-statut nicht ratifiziert haben … und wir haben es auch nicht mit der sehr spannenden frage zu tun, warum nicht dennoch auch von hierzulande aus verfahren eingeleitet werden (wie bis vor kurzem noch in Spanien möglich).
wir haben es jetzt grade mit der frage zu tun, ob allgemein geltende und zu beachtende strafgesetze sinnvoll sind und deshalb auch für alle gelten – oder nur für die, welche es sich pekuniär und durch ihren ruhm geschützt nicht leisten können, sie ins leere laufen zu lassen.
wenn wir diese übung in abstraktion hinter uns haben, können wir gern weiter abstrahieren, bis Abu Ghraib und in den Kongo!

Natürlich ist das so einfach. Und es ist auch ganz einfach so, dass jemand der einerseits Recht fordert, und andererseits vergewaltigte (das Erzwingen von Sex mit anderen Häftlingen unter Androhung von Gewalt) Folteropfer wegen ihrer „gekränkten Männlichkeit“ ja eigentlich verhöhnt, für mich einen wenig glaubwürdigen Begriff von „Recht“ hat.

Nochmal: Wenn es nach mir ginge sollte man (hätte man schon längst) Polanski in Frankreich den Prozess machen. Ich finde Auslieferungen an die US-Justiz prinzipiell fragwürdig, und bei einem schwarzen Klempner stünden mir dabei erst recht die Haare zuberge. (Darüber schriebe freilich keine Zeitung)

Naja, ich wurde schon mal von anderen Männern auf eine Art angemacht, die ohne weiteres als sexuelle Nötigung strafbar wäre.

Aber ich denke, Deine Kumpels sind eher einfach nur unsicher, wie sie sich verhalten sollen.

puh, endlich auch in den deutschen medien ein kommentar, der nicht in mitleid mit dem armen polanski zerfließt.
nachdem joffe (zeit) und prantl (suedeutsche) es leider nicht geschafft haben über „aber er ist doch so ein großer künstler“ hinaus zu denken, in der taz ein – wie ich finde – angemessener artikel.

http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/stehen-kuenstler-ueber-dem-gesetz/

@Rahab: Merkwürdig, Du hast vorhin selber ausfühlich erläutert dass die US-Strafjustiz ganz erhebliche Mängel hat. Und meine Meinung hat sich Polanski bestimmt nicht ausgesucht.

Deine Logik finde ich auch ganz toll, insbesondere was die „gekränkte Männlichkeit“ betrifft. Man drehe das einfach mal um, und spekuliere mal über angebliche „Charakterschwächen“ der 13-Jährigen.

So langsam kommt mir das hier vor wie eine Bildzeitungs-Lynchmobdynamik. Wer nicht sofort sagt „Schuldig! 100 Jahre St.Quentin! Schuldig!“ und stattdessen: „keine Ahnung, was da mit Polanski war, das sollte in einem fairen Prozess geklärt werden. Die diplomatischen Verwicklungen sind merkwürdig, was erlaubt sich diese USA eigentlich – Die sollen erstmal ihre eigenen Vergewaltiger ausliefern“ wird hier quasi der Parteinahme für die Vergewaltigung Miderjähriger bezichtigt.

@Mondfee: Aha, die Angst, eine Neigung in sich zu entdecken, die in langer Tradition in höchtsem Maße kriminalisiert wurde ist ein böses Vorurteil.

Man, seid ihr Empathielos.

(eigentlich kein Wunder, bei der entmenschlichenden Tradition mancher Feminismen)

@achwas
häh?

@Rahab: Ich nehme mal Deine (berechtigtigte) Argumentation von vorhin, und sage: Die US-Strafjustiz ist eine Klassenjustiz, und deshalb ist kein sauberer Prozess – was ja nicht unbedingt zugunsten Polanskis ausgehen muss – möglich.
Mit welchem Argument bin ich morgen plötzlich strikt gegen die Auslieferung eines Taschendiebes afroamerikanischer Ethnie, wenn ich Deiner Argumenation folge?

Entweder eine Justiz erfüllt Mindestkriterien, oder sie erfüllt sie nicht. Ich kann mir meine Logik nicht danach aussuchen, dass ich mir gerade persönlich Wünsche dass ein bestimmter Mensch 100 Jahre in StQuentin Brummt, und morgen ein Anderer in der Schweiz eine Geldstrafe statt 25 Jahre für einen Taschendiebstahl.

Sorry, wenn Du bei Folteropfern nahelegst, sie würden unter der Folter so leiden weil sie einem Männlichkeitswahn verfallen sind, und dies mit den Worten:

wenn eine frau einen mann zu handlungen zwingen kann, die ihn ‘verweiblichen’. dann wird er PASSIV. ein schreckenswort und schreckensvorgang, wie ich etwas weiter oben lesen konnte.

..dann finde ich das irgendwie verhöhnend.

(wo ich

die justiz in den usa mit dem staat in eins setzen und das in-eins-gesetzte als person behanden, gesetzgeber_innen ignorieren und die unabhängigkeit der justiz dazu…

geschrieben habe, das müsstest Du erläutern. Ich habe dem Staat USA das Recht abgesprochen, die Schweiz diplomatisch unter Druck zu setzen)

und damit wir etwas genauer wissen, worüber wir reden – hier die aussage der 13-jährigen: http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskicover1.html

@jj
wenn ich mich richtig erinnere, hatten wir hier (in diesem unserem lande) gerade eine sehr ausgedehnte diskussion über die frage von verjährungsfristen im zusammenhang mit der frage, ab wann eine damit verbundene antragsfrist für die betroffenen zu laufen beginnt. das nähere ergibt sich nun aus dem gesetz. weshalb sich die frage stellt, ob wir dahinter (also die diskussion und die neue rechtslage) wieder zurück wollen. oder ob wir mit deinen fragen noch weiter darüber hinaus kämen? und falls ja, wohin?

eine andere frage wäre, wie es denn gehandhabt werden soll, wenn delikte gegen das sexuelle selbstbestimmungsrecht reine antragsdelikte wären. hätte dann der/die/das mensch, welches dummerweise an eine/n arme/n täter_in gerät pech gehabt, während sich glücklich schätzen darf, welche eine/n wohlhabende/n täter_in erwischt haben? oder setzen wir (also der gesetzgeber – oder überlassen wir das den justizverwaltungen der länder?) einfach für die jeweiligen straftaten ‚einheitspreise‘ fest? die im fall von armen täter_innen von der allgemeinheit zu tragen wären? oder gäb es in diesem fall dann doch knast und vielleicht auch sicherheitsverwahrung und näherungsverbote und was das StGB samt nebengesetzen sonst noch so hergibt – und der/die/das geschädigte ginge ansonsten ‚leer‘ aus? und wo würde, falls gesetzlich keine einheitstarife festgeschrieben wären, der fällige betrag von schadensersatz und schmerzensgeld ausgehandelt? in der schiedsgerichtsbarkeit, wie bei anderen antragsdelikten auch möglich? oder wären die geschädigten dann auf die zivilklage verwiesen? mit welchen möglicherweise himmelschreienden ergebnissen?
ich frag das jetzt mal bloß so, weil mir auch noch in erinnerung ist, dass das ‚kranzgeld‘ gestrichen wurde. würde das durch die hintertür – allerdings ohne vorangegangenes verlöbnis – wieder eingeführt?

mir fällt noch ne ganze menge mehr an fragen dazu ein… z.b. ob das alter der geschädigten (plural) eine rolle für die frage nach dem öffentlichen interesse spielen sollte, ja oder nein? können wir kinder so behandeln wie erwachsene? oder: unterscheiden wir nach biologischem geschlecht? in kombination mit alter oder auch nicht? daran hängt z.b.: müssen sich vergewaltigte jungs gefallen lassen, dass ihr „nein“ genauso angezweifelt wird wie das vergewaltigter mädels? mit den daran hängenden folgen bis hin zu einem abzug beim schmerzensgeld, wenn der junge sich dann doch lieber anal penetrieren ließ statt aus dem fenster zu springen? womit wir zu der frage der konkurrenzen kämen… also der, ob z.b. eine vergewaltigung mit freiheitsberaubung anders behandelt würde als eine ohne? oder ob, fall zu tatbegehung auch noch ein diebstahl von was auch immer nötig wäre, die tat dann angeklagt würde, weil ja nicht nur eine selbstbestimmung sondern auch ein eigentum verletzt wurde? und wie erklären wir unseren kindern, dass verletzung von eigentumsrechten im öffentlichen interesse strafverfolgt wird und verletzung von sexuellen selbstbestimmungsrechten nicht? und noch eine andere frage: meinst du, wenn solche delikte nur noch auf antrag verfolgt würden, dass es dann keine straftat (gemeinhin mord) zur verdeckung einer vorangegangenen vergewaltigung mehr gäbe? vor allem dann nicht, wenn nur noch reichen drohte, dass sie selber zahlen müssen? (die gerechtigkeitslücke mal beiseitegelassen).

in einem hast du allerdings recht: im fall Polanski stellt sich die verjährungsfrage nicht, denn die schaffung eines verfolgungshindernisses aus einem laufenden verfahren heraus bringt die unterbrochene verjährung nicht wieder zum laufen. und der ort, unfaire teile des verfahrens zu rügen, wäre vor 30 jahren das berufungs- und ggf. revisionsverfahren gewesen.

doch doch, jj, da war was… weil nämlich die verjährungsfristenfür delikte an kindern so gestaltet waren/sind, dass diese öfter mal dann, wenn ihnen irgendwann möglich wurde/wird (aus welchen gründen auch immer), eine an ihnen in der kindheit begangene straftat anzuzeigen, dies nicht mehr konnten. also: anzeigen konnten sie zwar, aber die staatsanwaltschaft teilte ihnen zu ihrem großen bedauern mit, dass bereits die verjährung eingetreten war. also wurde in längerer diskussion eine regelung gefunden. meine ich mich zu erinnern (ich verfolge das alles nicht so haarklein – aber vielleicht täte hier in diesem blog so eine art juristisches kompendium nicht schaden, in welchem sich ganz schnell das eine oder andere nachschlagen ließe – kleiner wink mit dem alten satz: ein blick ins gesetz ersparft viel geschwätz – und überhaupt nicht bös gemeint)

nein! ich meinte nicht das erpressungspotential! an das dachte ich nun schon mal ganz und garnicht. denn das kommt mir zumeist wie ein vorgeschobenes argument vor, welches nur dazu dient zu verhindern, dass über das eigentliche geredet wird.

aber gut, du zielst mit deinem vorschlag darauf ab, die geschädigten zu schonen. nix dagegen. solange dabei nicht herauskommt, dass diese schonung im wesentlichen zu einer der täter_innen gerät. (im falle Polanski läßt sich das problem übrigens durch verlesung der aussage der geschädigten vor der grand jury lösen -> auch das im grunde nichts neues … obwohl… wir hätten da auch noch die möglichkeit, die öffentlichkeit auszuschließen, wenn geschädigte aussagen… und vielleicht läßt sich die richterschaft ja noch was anderes einfallen, um zu verhindern, dass die presse die verfahren führt und die urteile spricht (wenn das die presse mit der ‚gebotenen zurückhaltung‘ nicht hinkriegt – und sich für derlei strafverfahren selbst einen verhaltens- und berichterstattungskodex gibt)

Zwei Jahre später und ich finde, es hat sich, wenn auch wenig, wieder eine Veränderung ereignet. Sie Frau hat sich weiter nach oben gearbeitet und besetzt immer weiter höhere Positionen in Unternehmen, auch wenn der Männeranteil immernoch überwiegt.