Wooow!

P.S.: Ich meine grüne Ideen, die Väterliches Sorgerecht daran knüpfen wollen, daß sich der Vater durch pünktliches Erfüllen von Unterhaltszahlungen erst bewähren muß (Bevor die UN Kinderrechtskonvention in seinem Fall anerkannt wird)

@Matze: Natürlich nicht. Ich meine ja nur, daß „der Feminismus“ (ich meine damit das, was gesellschaftlich als Feministisch zum tragen kommt) durchaus von so einem Mindset geprägt ist.

Stell dir einen Vater vor, der sagt „ah, ich werde Vater, also möchte ich weniger arbeiten!“ – Und eine Mutter dazu, die vielleicht feministisch angehaucht ist, aber nun plötzlich den deutschen Mutterwahn bekommt, und nun meint er müsse Verantwortung in der Form übernehmen daß er Kohle ranschafft (so was gibt es gar nicht so selten)

Wenn der Streit eskaliert, hat sie den ganzen Staatsapparat auf ihrer Seite, einschließlich einer möglichen Gefängnisbestrafung für ihn. Praktisch kann sie den Kontakt zu seinen Kinder völlig unterbinden.

Das Haben bei uns Frauenverbände im Verbund mit Konservativen so durchgesetzt.

das ist der typ, der die schwulen und feministen für 9/11 verantwortlich gemacht hat. was will man erwarten.

Leider kann ich das Video nicht ansehen, aber:

1. scheint der Evangelist vor allem zu sagen, dass es Gott nicht gefällt, wenn der Mann keiner Erwerbsarbeit nachgeht, um seine Familie finanziell zu unterstützen; das heißt nicht, dass es ihm ebenfalls nicht gefällt.
2. ist es durchaus denkbar, dass Mr. Hagee die Frustration einer Mutter über das Zuhausebleiben des Vaters ihrer Kinder und darauf folgende Negativreaktionen als Werkzeug Gottes zur Bestrafung der Hausmänner ansieht.

Irgendwie glaube ich aber keins von beiden …

das eigentliche problem ist die verbindung von dem kerl zu mccain.

Irgendwann sollten wir eine Meta-Diskussion zum Thema „no true scotsman“-Fehlschluss führen. Nur so nebenbei.

@ Judith: Ich gehe in diesem Fall davon aus (hoffe in diesem Fall), dass diese Verbindung ein Problem für McCain ist.

@ Susanne: Nimmst du Mütterfeministinnen (bitte Definition nachliefern) nicht ernst, weil die Argumente schwach sind, oder weil sie nichts zu sagen haben? Bei letzterem wäre ich mir nicht so sicher …

*applaudiert Susannes drastischen Worten zu*

Nur leider ist das eine Form von „Feminismus“, die sich gesellschaftlich sehr stark durchgesetzt hat. Vielleicht, *weil* sie patriarchalischer ist, als die AnhängerInnen glauben und deshalb noch Rückendeckung von konservativen Kreisen bekommt.

@Matze:

Victim feminism is when a woman seeks power through an identity of powerlessness

(naomi wolf)

Was bietet sich da eher an, als den Mythos von der seelisch reinen und sich aufopfernden Mutter auszuschlachten? Da ist der Muttermythos kein politisches Programm, sondern etwas dessen man sich bedient (vermutlich unbewußt)

Daß das nach hinten losgeht haben ja viele gemerkt – Aber auf die politische Identität die das stiftet, wollen viele wiederum auch nicht so recht verzichten. Es kann doch kein Feminismus, der Mehrheiten einsammeln will, auf solche Mythen verzichten?

Siehe A.S., die sich einerseits bei jeder Gelegenheit ausdrücklich vom „Mütterfeminismus“ distanziert, andererseits aber solche Artikel schreibt. In meinen Augen hat sie ihre Popularität dem geschickten lavieren mit tradierten Weiblichkeitsmythen (und, ganz entscheidend: dämonischen Männlichkeitsmythen) zu verdanken. Nach dem Motto: „Gut ist, was nützlich ist“ wird dann der Erfolg gefeiert – Nur nimmt der Muttermythos (und gleichzeitig die Männerdämonisierung) dadurch nicht ab, sondern zu.

Wird wohl noch ein Weilchen dauern, bis man hierzulande auf breiter Front merkt daß der Karren selbst ganz tief in den Dreck gefahren wurde. (Und nicht etwa der böse „Backlash“)