Neues aus der Wissenschaft

Das Mathe-Ergebnis ist seit Jahren bekannt. Steht in jedem vernünftigem Psychologie-Lehrbuch. HeulMaulZeter. (Aber gut, wenn das auch langsam bekannt wird.) Allerdings bitte auch nicht das andere (üblicher Weise gefundene) Ergebnis unterschlagen: Es gibt auch mehr Jungen am unteren Rand. Oder anders: Bei Mädchen ist einfach die Streuung kleiner.

Wenn man die Wahl hat, also sich aus lauter Männern (Frauen) die ‘besten’ raussuchen kann, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass man den- oder diejenige auch tatsächlich gut findet und ihn oder sie wiedersehen will.

Aber es wird doch genau der gegenteilige Effekt beobachtet: Die, die die Wahl haben, werden anspruchsvoller und wählerischer. Und die, die froh sein müssen, wenn sie gewählt werden, nehmen, was sie bekommen können und reden sich das dan schön.

Das mit dem veränderten Verhalten beim Speed Dating ist echt sehr interessant. Da sieht man mal wieder wie sehr die Rahmenbedinungen einer Studie ausmachen.

Und hier wieder ein Artikel: Männer und Frauen sind von Natur aus unterschiedlich und ihre Gehirne arbeiten vollkommen unterschiedlich.

http://www.welt.de/vermischtes/partnerschaft/article3886271/Warum-Maenner-dreckige-Waesche-nicht-erkennen.html

Ein sehr schöner Kommentar zum Artikel: „Im Gehirn von Männern wurden jetzt möglicherweise synaptische Verknüpfungen entdeckt, die unter Umständen erklären ,warum Männer vielleich Frauen nie in Führungspositionen werden dulden können und möglicherweise Farbige auch nicht .Während Asiaten doch unter Umständen toleriert werden könnten ,wenn sie über 182,5 m groß sind.Diese genetischen Veranlagungen konnten jetzt per Gehirnaktivitäten bei vergleichenden Untersuchungen zwischen Mäusen und Männern 100-prozentig eventuell nachgewiesen werden.“

@Steve the pirate: Es ist doch immer wieder erstaunlich, zu welch unterschiedlichsten Ergebnissen Studien heutzutage kommen können! Zum Teil -oder häufiger, als einem lieb sein kann- produzieren Studien zu ein und dem selben Gegenstand Ergebnisse, die sich nicht selten diametral gegenüber stehen!

Kein Wunder: Heute forscht jede Hanswurst nach Belieben in der Gegend herum und präsentiert die eigenen Ergebnisse nicht selten als der Weisheit letzter Schluss. Doch diese Forschungsflut unterminiert meiner Ansicht nach den ganzen wissenschaftlichen Betrieb. Dass Studien zum Teil von Konzernen selber in Auftrag gegeben werden, um damit z. B. Abstimmungsergebnisse oder die Stimmung in der Bevölkerung positiv zu beeinflussen, ist nichts neues. Auch Universitäten- speziell die Ivy-League-Kaderschmieden in den USA (Harvard, Stanford etc.)- werden nicht selten von der Wirtschaft selber angeheuert, um Studien mit bereits schon im Voraus feststehenden Ergebnissen durchzuführen.

Deshalb halte ich es im allgemeinen mit staatlichen Studien und Zahlen- da ist die Wahrscheinlichkeit von Interessenskonflikten zumindest wesentlich kleiner- wenn auch nicht ganz auszuschliessen.

bis auf weiteres – von mir aus also auch dem wissenschaftlichen beweis des gegenteils – gehe ich davon aus, dass auch männer praktisch bildbar sind.
wenn es also einem mann hilft, psycho-mental, seinen zustand vor dem bügeln seines hemdes (so er dies für notwendig hält) als „jagdmodus“ zu bezeichnen … warum nicht? hauptsache, ich muß mir nicht ständig auch noch was dabei denken, wenn ich nicht von „jagdmodus“ auf hemden-bügeln umschalte.
und falls das hemd gebügelt hätte sein sollen aber nicht gebügelt wurde, na ja, da ist das dann ungefähr so wie beim speed-dating. oder?

Off-topic, tut mir leid, aber das hier ist wirklich schön (und hat auch was mit Wissenschaft zu tun): Eine Jung-Wissenschaftlerin forscht in der Schwerelosigkeit.
http://www.spiegel.de/video/video-1005578.html

Ich gebe zu, dass mich Raumfahrt und Schwerelosigkeit an sich interessiert. Aber hauptsächlich habe ich gedacht: Es ändert sich doch was, wenn man als Frau heutzutage so dargestellt werden kann: keine Betonung auf Kindlichkeit, keine Erwähnung, dass die junge Frau hübsch und blond und ein bisschen niedlich ist (ist sie), sondern einfach nur: eine Jungwissenschaftlerin mit einem Plan und mit Selbstbewusstsein und Begeisterung für die Forschung. Sorry, ich weiß nicht richtig, wie ich das rüberbringen soll. Aber stellt euch nur mal vor, wie so ein Bericht noch vor – sagen wir mal – zwanzig Jahren ausgesehen hätte.

Meine Vorstellung ist folgende: Die Männer gehen von Tisch zu Tisch, suchen dabei nicht aus, sondern setzen sich und nach ein paar Minuten gongt’s und dann geht jeder Mann einen Tisch weiter, so lange, bis alle Männer bei jeder Frau am Tisch waren. Und dann suchen die Frauen aus, welchen der Männer sie wieder treffen wollen.

Fast wie im richtigen Leben.

„Fast wie im richtigen Leben.“

Was heisst da fast ;-) ?

jaja, die wissenschaftlichen studien….
ich weiß noch wie bei meiner letzten nicht das rausgekommen ist was vermutet wurde. im besten fall wird man dann angewiesen, einfach zu sagen dass das ergebnis zwar so und so ist aber man die these dennoch nicht verwerfen sollte, weil es methodologische schwächen irgendeiner art gab (die es auch immer gibt). ansonsten die wünschenswerten ergebnisse gross beschreiben, die nicht so wünschenswerten zwar beschreiben aber unter den teppich kehren. wissenschaftler sind auch nur (eitle) menschen. ich empfehle deshalb immer die komplette studie zu lesen und auch nach bestimmten sachen zu kucken (z.B wie groß die untersuchte gruppe war, welche methoden, etc) statt ergebnisse zu nehmen und direkt glauben einen meilenstein entdeckt zu haben. nichts ist wissenschaftlich „erwiesen“ wenn man sich nicht mindestens zehn vergleichbare studien angeguckt hat, die aufs gleiche ergebnis kommen. also am besten meta-analysen lesen und dann nach nem halben jahr nochmal gucken, ob nicht zehn andere studien das gegenteil „beweisen“.

ich bin nur froh gerade eine „gute“ unvoreingenommene studie durchführen zu können, bei der das interesse nur in die richtung zielt überhaupt was über das verhalten der zielgruppe herauszufinden.
das wird zwar kein meilenstein der forschung, hilft aber ungmein was die praktische arbeit betrifft.

@Steve the pirate: „ich empfehle deshalb immer die komplette studie zu lesen und auch nach bestimmten sachen zu kucken (z.B wie groß die untersuchte gruppe war, welche methoden, etc) statt ergebnisse zu nehmen und direkt glauben einen meilenstein entdeckt zu haben. nichts ist wissenschaftlich “erwiesen” wenn man sich nicht mindestens zehn vergleichbare studien angeguckt hat, die aufs gleiche ergebnis kommen. also am besten meta-analysen lesen und dann nach nem halben jahr nochmal gucken, ob nicht zehn andere studien das gegenteil “beweisen”.“

Goldrichtig! Nur die ganze Studie lesen- auf keinen Fall nur einen Artikel über sie. Und dann noch mindestens zehn lesen, die ein vergleichbares Feld untersucht haben- daraus die Quintessenz ziehen- und schon hat man ein der Wirklichkeit einigermassen entsprechendes Abbild.

Und was sich da so alles in den Fussnoten versteckt- und in der Methodologie- zum Teil sagenhaft, was da alles unterschlagen wird- speziell bei den privaten Studien! In meinen Falle wollte ich einmal die Einkommen international und kaufkraftbereinigt vergleichen- aufgrund einer UBS-Studie. Die ganze Wahrheit (bzw. sämtliche Weglassungen) steckte in den Fussnoten.

Letzter Beitrag war natürlich @erna

Ich interpretiere es immer noch so, dass die passive Position die bessere ist. In der passiven Position geht man kein Risiko der Zurückweisung ein. Die Position, dass andere Interesse signalisieren und man aus den Interessenten wählen kann, ist doch besser als die, dass man selbst auf Verdacht Interesse signalisieren muss.

Wenn ich in der Situation die Wahl hätte, würde ich auf jeden Fall die passive Rolle wählen. Oder was heißt würde? Ich habe sie gewählt. Für einen Mann vielleicht nicht ganz vorteilhaft, aber einiges entspannender als die aktive Rolle.

@Johannes:
Ich will dir jetzt nichts unterstellen, aber du bewegst dich mit dieser Argumentation auf dünnem Eis. Denn das ist genau die Argumentation, mit der den Frauen jahrhundertelang diverse Grundrechte (z.B. Wählen, Ausbildung, eigenes Geld) vorenthalten wurden: denn es war ja zu ihrem Besten! Und überhaupt ist es doch ein Privileg, sein süßes Köpfchen nicht anstrengen zu müssen und den Mann mal machen zu lassen!

Wie gesagt, ich will dir nicht unterstellen, dass du das meinst, denn du zielst ja offensichtlich auf deine ganz private Position ab. Und du hast auch insoweit recht, dass die passive Position die bequemere und in einiger Hinsicht auch risikoärmere ist. Aber es ist (um mal vom Speed-Dating auf eine allgemeinere Ebene zu kommen) eben nicht die Position, in der man grundlegende Entscheidungen treffen kann. Für manche Menschen mag das trotzdem die attraktivere Position sein, und das ist auch durchaus legitim. Was ich nicht gut finde, ist die Neigung unserer Gesellschaft, den Frauen per Default die passive Rolle zuzuweisen. Wir sind nämlich nicht alle bequem und risikoscheu. Genausowenig wie alle Männer Draufgänger sind. (Das meine ich übrigens nicht abwertend! Draufgänger sind für mich als Partner nicht attraktiv – allzu bequeme Männer allerdings auch nicht. Aber das ist wieder meine private Position.)

Jetzt ist mir noch was aufgegangen (zugegeben nichts weltbewegend Neues): Es ist für Männer tatsächlich schwerer, sich von den vorgegebenen Rollenbildern zu distanzieren, gerade *weil* die Männer von diesen Rollenbildern so bevorzugt werden.
Konkret: Es ist einfach für eine Frau zu sagen: ich bin doch nicht passiv und risikoscheu, obwohl das Frauenbild mir das so vorgibt. Es ist *nicht* einfach zu sagen: ich bin kein Draufgänger, obwohl ich das nach dem traditionellen Männerbild sein müsste. Denn die offensichtliche Antwort darauf ist, krass gesagt: Aha, du bist also ein Schlappschwanz.

Es ist also besonders schwer, sich von positiv besetzten Rollenbildern zu lösen. Oder mit anderen Worten: was in einer statischen Gesellschaft mal ein Vorteil war, nämlich ein Vorschuss in Form positiver zugewiesener Eigenschaften, ist in der gegenwärtigen sich verändernden Gesellschaft ein Nachteil, der Veränderung verhindert. Das könnte erklären, warum so wenig Männer die bestehenden Rollenbilder in Frage stellen.

Wie gesagt, nichts besonders Weltbewegendes. Aber auch Offensichtliches muss mal ausformuliert werden.

@Johannes:
Beim Speed-Dating kann man gar keine Entscheidungen treffen, außer der Wahl hinterher, und das können alle, die aktiven und die passiven Teilnehmer. Also nehmen wir mal das normale Flirten: Der passive Part wird ‚beflirtet‘, kann sich also nicht aussuchen, wann und von wem sie beflirtet wird. Der aktive (ich sag mal Mann) kann sich das aussuchen. Und es ist durchaus ein Problem, wenn man unerwünscht beflirtet wird. Die schlimmsten Kerle wird man nämlich nicht so einfach los, und zu den netten möchte man zumindest höflich sein, was es auch schwierig macht. Und dazu kommt, dass ein ’nein danke‘ oft nicht akzeptiert wird, denn Frauen wollen ja ein bisschen gezwungen werden, damit sie sich vorher ein bisschen zieren können. (Das wird von ihnen erwartet, damit sie der passiven Rolle gerecht werden.) Dazu kommt, dass jemand, der die passive Rolle verinnerlicht hat – also sie nicht, wie du, selbst gewählt hat! – oft gar nicht in der Lage ist, nein zu sagen.

Also, die Probleme treten auf, wenn man die passive Rolle zugeschrieben bekommt, und ein Heraustreten sozial sanktioniert wird (‚Schlampe‘).

Katharina,

„Also, die Probleme treten auf, wenn man die passive Rolle zugeschrieben bekommt, und ein Heraustreten sozial sanktioniert wird (’Schlampe’).“

also ich weiß ja nicht, wo Du weggehst, aber die meisten Jungs freuen sich, angemacht zu werden und ein wenig von dem Risiko fürs Ego abzugeben… „Schlampe“ habe ich eigentlich noch nie in dem Zusammenhang gehört. „Schlampe“ ist eher von von ihr Enttäuschten zu hören…

ach, dann war meine Antwort für jj. Ist ja auch egal, ihr dürft sie alle lesen.

@Steve:

ja, mit dem Nick hast du mich schon mal reingelegt, aber jetzt bin ich schlauer ;o)

Kann sein, dass das hauptsächlich Frauen sind. Kann auch nicht sein. Zumindest schwirrt nach meinem Empfinden noch immer dieses Bild in unseren Köpfen rum, dass Frauen passiv zu sein haben.

Falls es hauptsächlich Frauen sind, die den sozialen Druck ausüben (was mich nicht wundern würde), könnte es daran liegen, dass sozialer Druck innerhalb einer Gruppe am besten aufgebaut werden kann. Besser als von außen. Jetzt rate ich aber nur noch. Wenn jemand eine Studie zu dem Thema weiß, ich bin interessiert.

@Helga: richtig, die Studie beschäftigt sich explizit mit dem Streuungsargument, was sie bestreitet. Allerdings nicht glaubwürdig. Ich habe den Eindruck, die Studie ist ziemlicher Murks. 5 Punkte dazu.

1. Wichtig an der in der Studie diskutierten Debatte ist, dass es hier nicht um das 99. Perzentil geht. Sondern um die Spitzenpositionen in der Forschung und sonstige herausragende mathematische Leistungen (halt Stichwort Fields-Medaille). Jedoch wird hier besonders auf Tests aufgebaut, die überhaupt nicht schwer genug sind, um differenzieren zu können zwischen solchen „krass“ Hochbegabten und dem Rest. (Es geht nicht um 2 Standardabweichungen, sondern um 3 oder 4).
2. Es ist unwahrscheinlich, dass z.B. SAT-Ergebnisse eine hohe prädiktive Validität haben für herausragende mathematische Leistungen. Diese daher als Prädiktor heranzuziehen ist Unfug.
3. Einige der Ergebnisse beziehen sich auf Daten, die schlicht durch Stichprobenfehler zustande gekommen sein können. Dem wird nicht überzeugend entgegengetreten.
4. Thema Selbstselektion: Bekanntlich ist die Abrecherquote v.a. in amerikanischen High Schools für Jungen viel höher als für Mädchen. Daher ist automatisch die Streuung für Jungen geringer als die für Mädchen. Diese Alternativerklärung wird nicht ausreichend berücksichtigt.
5. Beispiel Matheolympiade und Vergleich Korea-Japan: Ein Schuss in den Ofen. Korea hat mehr Mädchen zur Matheolympiade geschickt. Bei gleichem Genpool hat Korea einen etwas niedrigeren Wert beim Gender-Equality-Index als Japan. Daher spricht dieses Ergebnis nicht für die Hypothesen, sondern dagegen. Was der Artikel überhaupt nicht zu erklären versucht.

Alles in allem: Ehe nicht jemand überzeugendere Belege anbringt bleibe ich mal bei der akademischen Mehrheitsmeinung. Wie gesagt, die Debatte dreht sich eh nur um die absoluten Spitzenpositionen. Für den Alltag gilt: Männer und Frauen sind in Mathe ziemlich gleich gut. Nicht gleich sind sie aber ohne Frage darin, was sie daraus machen.

@jj

ich glaube, hier widersprichst du dich selber:
>>Ich glaube, das kommt sehr auf die Situation an. Ich kann das nachvollziehen, einfach, weil es so ungewöhnlich ist.
versus:
>>muß der Mann zumeist doch die Stufen erklimmen, während sie sich >>tendenziell auf jeder Stufe entscheidet, ob der Aufstieg weitergeht. Das >>muß sie ausreichend klar machen, damit er kapiert, daß es weitergehen soll.

wobei sich mir wie neeva langsam der Verdacht aufdrängt, dass es alleine über Koerperhaltung und Blicke geht (kann ich nicht gut) und dass, wer von sich aus Unternehmungen/Ausflüge etc. vorschlägt (jetzt nichts direktes wie deine Bekannte, nur völlig harmlose Sachen) Männer irgendwie abschreckt.

Und ich muss nochmal sagen, dass dieses Beispiel von der Bekannten wirklich KEIN gutes Beispiel ist… Das würde vermutlich die allermeisten (egal ob Männer oder Frauen abschrecken) in dieser Direktheit (gut, kann ich jetzt natürlich auch nichts gut beurteilen diese Situation, aber für mich klingt das ein bisschen, wie diese Typen, von denen Katharina und von denen ich auch einige getroffen habe, die eben ein Nein nicht akzeptieren wollen….)

Mein etwas längeres Posting von gestern abend erscheint hier irgendwie nicht. Deshalb jetzt etwas kürzer:

@Neeva:

Das grundlegende Problem der passiven Rolle besteht einfach in einer eingeschraenkten Auswahl.

Das ist ein Irrglaube. Du kannst ja nur durch die passive Rolle nicht einfach so aussuchen. Es ist ja auch notwendig, dass das Gegenüber sich darauf einlässt.

Es kann erst reagiert und mit dem Balztanz begonnen werden, wenn sich der Andere schon entschieden hat. Man kann also nur unter denen auswaehlen, die einen schon attraktiv finden und auch den Mut gefunden haben, das deutlich zu machen.

Das ist ja in der aktiven Rolle nicht anders. Man hat nur die Auswahl unter denen, die einen schon attraktiv finden und sich durch das Interessezeigen nicht abschrecken lassen. Von allen anderen wird man zurückgewiesen. Noch dazu kommt, dass ich ja gar nicht unbedingt weiß, ob ich eine Frau attraktiv finde, wenn ich noch nicht mit ihr gesprochen habe. Als Aktiver muss ich sie also auf Verdacht ansprechen und dann eventuell einen Rückzieher machen, wenn sie sich doch als nicht interessant entpuppt.

Und dass das Gegenüber bei einem konkreteren Annäherungsversuch die Flucht ergreift, ist genau dass, was man als aktiver Mann dauernd erfährt.

Jetzt! Jetzt ist mir was eingefallen, wo die Frau (also ich, 18 Jahre) aktiv geworden ist. Da war jemand auf einer Freizeit, den ich total toll fand, also habe ich ihn gefragt, ob er mir seine Mütze schenkt, wenn er sie nicht mehr braucht (wollte er), und ob er mich mal massiert (hat er gemacht), und so weiter… und er war komplett passiv, hat aber nicht nein gesagt. Also, klassisch vertauschte Rollen. Er hat sich hinterher nie wieder gemeldet, und die Mütze habe ich auch nicht bekommen, also bezeichne ich das mal als ‚passiven Korb‘ – haben die Männer unter euch sicher auch öfter mal bekommen.
Jedenfalls, sanktioniert wurde ich tatsächlich nicht – mich sanktioniert man aber auch nicht so leicht. Und es war ja auch alles ganz harmlos, um Sex ging es überhaupt nicht.
Die zweite Erkenntnis: Natürlich kommt man sich ein bisschen doof vor, wenn man so hinter jemandem herläuft, und der ignoriert einen. Und alle haben es gesehen. Das Erlebnis war aber VIEL angenehmer als die Gelegenheiten, bei denen ich Kerle nicht losgeworden bin, von denen ich nichts wollte. Und immerhin habe ich es versucht, das fühlte sich irgendwie, naja, ehrenhaft an.

Also, eindeutiges Votum für die Aktivwahl.

Vieleicht eine saublöde Frage: Aber hat hier noch nie jemand versucht, jemanden über das Internet zu kennenzulernen- für was auch immer?

Da kann man ja sozusagen Zielgruppenoptimiert vorgehen, weil man den Personenkreis so weit einschränken kann, bis man es am Schluss nur noch mit Menschen zu tun hat, die zumindest nahe an die eigenen Vorstellungen heran kommen.

Ich habe da praktisch nur positive Erfahrungen gemacht- gut, eine Voraussetzung muss man natürlich bei dieser Jagdform (oder eher Fallen stellen?) sozusagen aus dem ff beherrschen: Das Schreiben. Sonst geht gar nix.

Dass die Internet-Anmache hier bisher noch nicht zur Sprache kam, finde ich ausgesprochen interessant.

„Das Erlebnis war aber VIEL angenehmer als die Gelegenheiten, bei denen ich Kerle nicht losgeworden bin, von denen ich nichts wollte. Und immerhin habe ich es versucht, das fühlte sich irgendwie, naja, ehrenhaft an.“

Oh ja, die Kerle die nich weggehen wollen, die kenne ich auch. Die denken nein heißt ja :( Ich bin ja gerne ein höflicher Mensch, aber da muss man zum Teil dann echt unhöflich und grob werden, damit die weggehen. :(

@Johannes: Wie es um die Partnersuche (feste Beziehung) steht, weiss ich nicht, denn dafür habe ich diesen Weg eigentlich nie eingeschlagen. Sucht man aber- ganz gezielt natürlich- eine Frau für gewisse Stunden… kaum zu glauben, was einem da alles passieren kann. Das ist wiederum etwas, was ich anderen Männern nur empfehlen kann! Gut, ich schreibe natürlich auch sehr gerne- bei der „Jagd“, um diesen Modus mal zu gebrauchen, muss man sich seiner stärksten „Waffen“ auch bewusst sein- und sie entsprechend einsetzen. Also ich ziehe (oder besser zog) die digitale Anmache der Analogen auf jeden Phall vor!

..und abgesehen davon muss ich Dir recht geben: „Entweder es passiert oder es passiert nicht. Dafür jetzt irgendwelche Anstrengungen zu unternehmen, lohnt in meinen Augen nicht.“

Wer sucht, der findet nicht.

Eigentlich ungerecht. Warum sollte ich nicht finden, wenn ich suche? Wie lange habe ich gesucht- und nichts gefunden? Und als ich dann gefunden habe, was ich suchte, hätte ich plötzlich immer mehr finden können- aber erst dann! Das ist eine Gesetzmässigkeit, ohne die ich offengestanden sehr gut leben könnte. Das Thema habe ich schon x-mal mit verschiedensten Freunden durchdiskutiert- immer mit dem genau gleichen Ergebnis: Eine feste Beziehung steigert die Chancen beim anderen Geschlecht ganz erheblich- wohl nicht zuletzt auch darum, weil man dann Frauen grundsätzlich viel unbefangener und unverkrampfter gegenübertritt.

wohl nicht zuletzt auch darum, weil man dann Frauen grundsätzlich viel unbefangener und unverkrampfter gegenübertritt.

Könnte stimmen. Für mich persönlich ist es der schlimmste Abtörner, wenn ich jemanden kennenlerne und merke, dass derjenige es ‚auf mich abgesehen‘ hat – auf welche Art auch immer. Ich will mich eigentlich mit Bekanntschaften jeden Geschlechts erst mal entspannt unterhalten – und wenn ich dann merke, dass derjenige nett und interessant ist und die Chemie stimmt, dann kommt mir überhaupt erst der Gedanke, dass das ja auch mehr werden könnte. Mit meinem Mann hat der Prozess übrigens mehrere Wochen gedauert. (Ok, ich bin kein Schnellmerker…)

Schließlich haben ja auf der Suche nach dem Partner für gewisse Stunden die Frauen ein so gigantisches Überangebot an Interessenten, dass ich meine eigenen Chancen da als verschwindend gering einschätzen würde.

Ja, wenn sie denn jegliche Ansprüche auf Körperpflege, zivilisiertes Verhalten und Respektiertwerden aufgeben. Sobald da Ansprüche vorhanden sind, schrumpft das Angebot erheblich. Oder stimmt das Klischee vom jederzeit f*bereiten Männchen doch?

@Neeva: „Oder stimmt das Klischee vom jederzeit f*bereiten Männchen doch?“

Dieses unselige Klischee ist der grösste Schmarrn‘!! Viel eher halte ich das Umgekehrte für möglich: Frauen könn(t)en immer…

Rein anatomisch betrachtet, könnte das ja auch hinhauen- oder nicht?

Wie ist es eigentlich in Gegenden, in welchen ein starker Frauenüberschuss herrscht? Sind dann die Frauen aktiver? Hat jemand dazu Daten?

@Marcel
Nein, Frauen können tatsächlich rein körperlich nicht immer, es sei denn sie nehmen Schmerzen in Kauf oder ölen sich ein o.ä.

@Steve the pirate: „Wie ist es eigentlich in Gegenden, in welchen ein starker Frauenüberschuss herrscht? Sind dann die Frauen aktiver? Hat jemand dazu Daten?“

Ein Trip nach Mittel- und Südamerika reicht: Die Rollen sind dort wie vertauscht, „aktiv“ sind v. a. die Frauen- anders geht’s ja gar nicht!

Nicht unangenehm, muss ich sagen.

@Neeva: …aber rein technisch betrachtet- mit Einölen und sonstigen „Massnahmen“- gut, dann drücke ich es mal so aus: Frauen könn(t)en wesentlich mehr und vor allem länger f…en als Männer. Das ist allerdings sehr theoretisch, ich weiss.

Was das Thema Aktivität- bzw. Passivität bei der Partnerwahl anbelangt: Ich habe einmal vor Jahren zusammen mit einer Kollegin in einer stadtbekannten (Kultur- und Intellektuellen) Bar in Zürich ein Experiment gemacht. Wir taten so, als ob wir uns nicht kannten, sie ging alleine an die Bar, und ich beobachtete sie und das Verhalten der Männer aus sicherer Entfernung während mehr als einer Stunde. Innerhalb dieser Zeitspanne, es waren dann schlussendlich eineinhalb Stunden, hat sie insgesamt sechs Drinks von fünf Männern bekommen (einer liess zwei Mal einen springen)- und dazu noch vier Telefonnummern sowie zwei Einladungen, sie nachhause zu fahren und eine Einladung für einen Club ganz in der Nähe! Die Durchmischung des Publikums in dieser Bar liegt- oder lag damals etwa bei 40 zu 60 (Frauen / Männer). Meine Kollegin würde ich als durchschnittlich attraktiv bezeichnen, aber sie hat eine ausgesprochen herzliche Ausstrahlung und ist sehr kommunikativ. Kleidung Casual-Style würe ich sagen- etwas ländlich angehauchtes vieleicht.

Ich muss da Johannes recht geben: Frauen haben ganz allgemein ein enormes Spektrum an Möglichkeiten- im Gegensatz zu den meisten Männern. Hätten wir dieses Experiment umgekehrt gemacht- ich an der Bar, sie in sicherer Entfernung- sie hätte mich nach Tagen wahrscheinlich vor lauter Mitleid selbst nachhause gefahren- oder zumindest angesprochen ;-(

Gut, ich war vor Jahren auch ein ausgesprochen schüchterner Typ, der nie von selbst auf eine Frau zugegangen wäre, um sie kennen zu lernen.

Heute ist es nicht gerade umgekehrt- aber schon sehr viel positiver als damals. Mit den Jahren lernt man offenbar auch dazu.

@Schnatterinchen:
Was ist denn daran bitte „dezent“, wenn die Überschrift plakativ mit „Frauen patzen“ anfängt?!
Und so nebenbei bemerkt, so überaus „gendersensibel“ hätte ich die Spiegeljounalisten jetzt auch nicht eingeordnet…

Nach dem Überfliegen des Artikels würde ich jetzt auch einfach behaupten, dass das „Ergebnis“ (in Bezug auf Frauen vs. Männer) des Spiegel-Tests auch gar nicht dem der oben beschriebenen Studie widerspricht.

Hier ging’s ja wohl eher um Allgemeinbildung/Fakten-Wissen. Alters-Zielgruppe waren Studenten bis Renter. (Die Schulzeit lag also schon hinter ihnen.)
Und in der Studie ging es wohl mehr um mathematische Begabung und die Entwicklung hin zur Angleichung von Schulergebnissen.

Das sagt mir nur mehr, dass wir irgendwie auf einem richtigen Weg sind, und dass es mehr mit Sozialisation/Ausbildung statt mit Veranlagungen zu tun hat, wenn Frauen/Mädchen (noch) schlechter in z.B. MINT-Fächern abschneiden.