Das bedingungslose Grundeinkommen: Chancen und Risiken aus feministischer Sicht

„Ansonsten sehe ich im BGE eine geschlechtsunabhängige Möglichkeit, allen Menschen die Wahrnehmung ihrer Grundrechte ohne Zwang zu geben. Warum man das in Männlein und Weiblein aufteilen muß, ist mir schleierhaft.“

Vielen, vielen, vielen Dank dafür!

Also nach meinem grundlegenden Wirtschaftsverständnis würde das Grundeinkommen für alle vor allem den Wert der entsprechenden Summe drastisch herabsetzen.
Das Geld hat ja nicht an sich einen Wert, sondern nur als Gegenleistung zu einer Leistung oder Ware. Man müsste also gleichzeitig die Preise deckeln, damit die durchs Grundeinkommen erzielte Kaufkraft nicht gleich null ist. Und das wiederum würde es unrentabel machen Dinge herzustellen.
Ich bin wirklich eher links eingestellt, aber das bedingungslose Grundeinkommen ist etwas zu kurz gedacht. Wenn ich einen Denkfehler drin habe, macht mich drauf aufmerksam.

@Marcel
Die Pilgerväter meinst du nicht? Da war zwar kein Geld im Spiel, aber auch die bedingungslose Existenzsicherung.

@Magda: Historisches Vorbild wäre das vom ungarischen Wirtschaftswissenschaftler- und Theroetiker Karl Polanyi (1886- 1964) in the Great Transformation beschriebene Speenhamland-Gesetz. Doch das bedarf jetzt mehrer Erläuterungen- doch ich bin leider voll auffe Schnauze, aber voll.

http://de.wikipedia.org/wiki/Speenhamland-Gesetzgebung

Der Text ist aber unvollständig.

Wichtig ist einfach, dass man sich endlich einmal Gedanken zu einem neuen Gleichgewicht zwischen Staat, Zivilgesellschaft und der Marktwirtschaft macht. Und langsam aktiv wird.

@Neeva: Pilgerväter? Weisst Du mehr über diese Pilgerväter? Handelt es sich hier um ein ökonomischen Begriff- oder um die eigentlichen Urväter von der Mayflower? Da würde ich aber gerne mehr wissen!

Gut, ich gehe jetzt schlafen: Ich kann kaum mehr geradeaus gehen ;-)

@Magda
Also entschuldige dass ich mich angegriffen fühle, aber wenn Du Dir einen einzelnen Satz meines Kommentars herausgreifst und mich dann mit „Wenn es so leicht wäre,..“ als naiv darstellst, dann ist das nicht nett. Und was meinst Du mit „ungerechte Strukturen“ und „geschlechtsspezifische Tendenzen“? Die Begriffe sind doch reichlich diffus.

Für mich ist „geschlechtsspezifische Tendenz“ z.B. dass es mehr Modemagazine für Frauen als für Männer gibt. Dass es mehr männliche Soldaten als weibliche gibt. Dass mehr Frauen Geld mit Sex verdienen als Männer. Soll so etwas Deiner Meinung nach „durchbrochen“ werden? Und wie bitteschön?

Eine ungerechte Struktur ist doch z.B. das Ehegattensplitting und die würde durch das BGE aufgelöst. Beim Grundeinkommen hat eben jeder Euro Zuverdienst den selben Wert egal ob er von Frau oder Mann verdient wird.

Natürlich hast Du recht, Magda, dass: „auch ein bedingungsloses Grundeinkommen nicht jegliche Geschlechterungerechtigkeiten beseitigen kann.“ Aber man muss das BGE schon mit anderen Modellen vergleichen und nicht mit einer Art „Paradies“ / „Idealzustand“. Daher sehe ich nicht, wo Deine Kritik ansetzt. Oder kennst Du ein Steuer und Sozialsystem das alle (auch die von mir oben genannten) Ungleichheiten auflöst?

@phil
Natürlich gibt es Menschen die sich auch durch das BGE nicht motivieren lassen zu arbeiten. Aber eben auch solche die bisher vom Arbeitsamt in unnütze deprimierende Qualifizierungsmaßnahmen gezwungen wurden. Diese bekommen dann die Möglichkeit und das Geld um sich auf eine sinnvolle Art (Selbstgewählt, Fortbildung, Zweitstudium was auch immer) weiterzubilden.

Die Idee der Finanzierung basiert darauf, dass man alle möglichen Transferleistungen wie z.B. Bafög, Sozialhilfe, Arbeitslosengeld, … „einspart“. Und die Bürokratie die nötig ist diese zu verteilen. Das Problem ist anscheinend eher, dass Viele (Du wohl auch?) nicht einsehen Menschen bedingungslos zu alimentieren.

(das war @neeva)

@phil (u.a.)

Zu der Frage, ob noch jemand arbeiten geht: Natürlich können wir nicht berechnen oder genau vorhersagen, was passiert, wenn es das BGE gibt. Jedoch sollte man sich schon die Frage stellen: was für ein Menschenbild habe ich und warum nehmen Menschen heute nicht mehr an der Gesellschaft teil (bzw. wird dies als Mittel der herrschenden Klasse eingesetzt um die Kluft zwischen den vermeintlichen LeistungsträgerInnen und „SozialschmarotzerInnen“ zu erhöhen und die gesellschaftlichen Gruppen gegeneinander auszuspielen und die Privilegierung einiger weniger zu rechtfertigen?

Ich glaube nicht, dass der Großteil der Menschen von Natur aus faul (antriebslos???)ist, sondern eher, dass die Gesellschaft nur nicht die Möglichkeit bereitstellt, in einer würdevollen Art an Erwerbsarbeit, aber auch am kulturellen Leben teizunehmen. (Perspektivlos sind sie schon- man sollte sich nur die Frage stellen, warum!!!) Und wenn jemand Freude daran hat, den ganzen Tag zu hause zu sitzen und Chips oder Karotten oder was auch immer zu essen, na und? Wenn er oder sie damit Glücklich wird!
Ich glaube jedoch nciht daran, dass dies die Mehrheit ist und dass die meisten schon Spaß und Freude daran haben, raus in die Welt zu gehen, anderen zu helfen, Musik zu machen, Bilder zu malen oder an einem Erwerbsarbeitsplatz gegen gute Bezahlung ,mit netten Kolleginnen und Kollegen und einem angenehmen Arbeitklima zu wirken, sich weiterzubilden, ein schönes Essen für andere und sich selbst zuzubereiten oder auf Kinder aufzupassen. Sie sollten nur die Wahl haben und nicht den Zwang!

Zumal wird das BGE nicht 5000 Euro im Monat betragen, sondern in einem Bereich liegen, in dem die Menschen zwar gut leben können, jedoch viele schon daran Interesse haben, etwas dazuzuverdienen um sich eine schönere Wohnung , ein größeres Auto, eine länger Reise oder ne fette Gibson Les Paul, oder was auch immer leisten zu können. Es geht ja dann doch eher um eine Existenzsicherung und Teilhabe an Demokratie, Kultur OHNE ARBEITSZWANG als um Luxus für alle und jeden. Menschen haben ja auch unterschiedliche Anprüche an ihren Lebensstandart und das ist ja auch ok.

zur Geschlechter(un)gleichheit:
geschlechterspezifische Zuschreibungen, Arbeitsteilung und schon gar nciht das Zweigeschlechtersystem und die Vormachtsstellung heterosexueller Lebensformen, Klassenunterschiede oder jegliche Rassismen lassen sich durch ökonomische Umwälzungsprozesse abschaffen, auch nicht durch das BGE! Wir alle sind beeinflusst von den Strukturen um uns herum, Diskurse die uns durchdringen und uns glauben lassen, dass Dinge schon immer so waren und auch immer so bleiben müssen- also vermeintlich natürlich sind (Mütter müssen sich um Kinder kümmern, Frauen und Männer lieben sich, Reiche haben verdient reich zu sein, sozial Schwächere sind faul, DIE ANDEREN müssen sich UNS DEUTSCHEN anpassen, das könnte ich jetzt ewig fortführen…) Diese Vorstellungen werden in den Medien, Politik, Wirtschaft, teilweise auch Wissenschaft produziert und reproduziert und wir können natürlich nicht glauben, durch das BGE würden wir von allen Zwängen und Zuschreibungen befreit.
Jedoch besteht durch das BGE die Chance von ökonomischen Zwängen befreit zu werden, was auch auf das Verhältnis der Geschlechter einwirkt, da beispielsweise finanziell niemand mehr abhängig vom jeweiligen Partner/Partnerin wäre.
Wenn das BGE eingeführt werden würde, gleichzeitig aber öffentlich Einrichtungen für Kinderbetreuung, Kranken- oder Altenpflege etc. gekürzt oder nicht weiter ausgebaut würden, dann bestünde die Gefahr, dass diese Arbeit ins Private und somit meist wieder auf Frauen abgeschoben würde. Folglich ist die Politik (also wir alle: ich erinnere Demokratiepauschale!!) gefragt, weitere emanzipatorische Maßnahmen zu ergreifen um ein Höchstmaß an Selbstbestimmung und freier Lebensgestaltung für ALLE zu ermöglich.

zur Finanzierung:
grob lassen sich die Vorschläge in zwei Modelle einteilen:
(neben dem Bürokratieabbau, den Magda und Jakobschon erwähnt haben)

1. die Finanzierung geschieht über die Einkommenssteuer (die Linke schlägt beispielsweise eine Grundeinkommenssteuer in Form einer Einkommenssteuer von 35% vor, was eine radikale Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums bedeuten würde- 2/3 der Gesellschaft würden laut Katja Kipping besser gestellt- 1/3 schlechter, obwohl es denen dann sicher immer noch gut gehen würde :-))

2. die Finanzierung erfolgt über eine Konsumsteuer (dieses Modell wurde von Götz Werner entwickelt, der die Einkommenssteuer komplett abschaffen möchte, d.h. der Lohn würde 1:1 ausgezahlt werden- dafür würde es eine hohe Abgabe auf Dienstleistungen und Waren geben)

mehr dazu unter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungsloses_Grundeinkommen

Übrigens: In der Kneipe um die Ecke findet am Donnerstag, den 8. Oktober um 19:30 die Diskussion Müßige Männer, fleißige Frauen – verfestigt der Feminismus Geschlechterklischees?“ statt.

Tja, Matze, von wegen Klischees:
http://www.familienhandbuch.de/cmain/f_Aktuelles/a_Elternschaft/s_1191.html

Ohh… das BGE und Feminismus. Spannendes Thema! Da ich leider nicht in Berlin wohne, kann ich eure Debatte am morgigen Donnerstag nicht besuchen, auch, wenn ich sie sehr spannend finde. Neben all den Standardargumenten über faule Sozialschmarozer, die durch das BGE gefördert werden versus das das BGE als Paradies auf Erden st die ganze Diskussion in den meisten Medien bisher erstaunlich blind für Geschlechterverhältnisse geblieben.
Selbst ich als ‚kritischer Sympathisant‘ des BGE (dazu unten mehr) habe mir dazu bisher keine Gedanken gemacht, obwohl Geschlechtergerechtigkeit IMO eine notwendige Maxime politischen Handelns ist.
Gut, genug gelobt… zum Thema… ^^

Ich empfinde das BGE als eine gute Idee, die den Weg in eine gerechtere Gesellschaft weisen kann. Klar: das Ganze ist nicht von heute auf morgen umsetzbar, auf allein nationaler Ebene so ziemlich undenkbar und erfordert wesentliches Umdenken bzgl. unseres Menschenbildes, unserer Leistungsgesellschaft und der mit ihr verbundenen Wertschätzung von Lohnarbeit. Vor allem an diesem ‚Umdenken‘ werden die BefürworterInnen noch ein wenig zu knabbern haben, da selbst viele Parteien und Organisationen, die von ihrer politischen Zielsetzung her ein klares Interesse an einem würdevollen Leben aller Menschen unabhängig von ihrer Erwerbssituation haben müssen, der Idee ablehnend gegenüberstehen.

Bevor ich mein Statement zu den üblichen Kritiken abgebe und schreibe, warum ich die Idee trotz meiner Sympathie nicht vorbehaltslos unterstütze, sollte ich das ganze vielleicht persönlicher machen, damit klar ist, wo der Reiz (für mich, aber auch für viele andere) beim BGE liegt. Zunächst einmal bin ich als Student ja ohnehin in einer prekären Situation. Das werden die meisten hier wohl kennen, auch wissen die meisten, dass die Situation für die meisten dank Bachelor/Studiengebühren/etc. eher schlimmer als besser wird. Okay, wird man sagen – für die meisten gibt es später doch noch einen ordentlichen Verdienst, 5 Jahre Leiden für das anschließende gutbezahlte Leben.
An dieser Erwiderung gibt es zwei Probleme:
1. Trifft das nicht auf alle StudentInnen zu: Geistes- und KulturwissenschaftlerInnen (wie meiner einer… ;)) werden in viel geringerem Umfang für ihre Mühen entschädigt, und das obwohl sie gesellschaftliche MultiplikatorInnen ihres Wissens sind.
2. Wenn das mit der gläsernen Decke nicht nur ein böses Gerücht ist, werden meine als weiblich klassifizierten Kommilitoninnen später nicht im gleichem Umfang von ihrem Wissen profitieren.
Ich denke, dass es gerade die MultiplikatorInnen-Funktion ist, die prinzipiell nicht in Lohn verrechnet werden kann. Einerseits findet sie oft außerhalb der eigentlichen ‚Arbeit‘ statt, andererseits bewertet unser Wirtschaftssystem Wissen unterschiedlich: Der/die IngenieurIn kann sich einer Anstellung nahezu sicher sein, während IndologInnen höchstwahrscheinlich sich von einer schlechtbezahlten und befristeten Stelle zur anderen hangeln müssen. Eine derartige Finanzierung der MultiplikatorInnen-Tätigkeit ist mit einem emanzipatorischen Bildungsbegriff unvereinbar. Deshalb ist das BGE interessant.

Bei den KritikerInnen müssen wir wohl zunächst einmal Begriffsarbeit leisten: Was meint jemand, wenn er das Wort ‚Arbeit‘ benutzt? Der große Verdienst des BGE wäre ja gerade, diesen Begriff wieder über die Lohnarbeit hinaus auszudehnen. Aus meiner Sicht ist genau das immer der Wunde Punkt der meisten Kritiker: Die Idee der Lohnarbeit geht von einer Prämisse aus:

(1) Alle gesellschaftlich notwendigen Tätigkeiten können mit einem Preis (= der Lohn) bemessen werden.

Wichtig für die Akzeptanz der Lohnarbeit sind auch noch zwei weitere Thesen:

(2) Mit dem so beschaffenen Arbeitsmarkt können prinzipiell alle die es wollen (und müssen) Arbeit finden – prinzipiell ist Vollbeschäftigung möglich.
(3) Dieser Preis sichert das Auskommen der Arbeitenden.

These (3) muss in einem Sozialstaat, der ein bestimmtes Gerechtigkeitsempfinden hat noch erweitert werden:

(3a) Der Preis ist fair.
(3b) Das Auskommen derjenigen, die nicht arbeiten können, wird über ein Umlagesystem ebenfalls gesichert.

Alle diesen Thesen sind mehr oder weniger falsch: Bzgl. (1) habe ich das bereits mit der Bildung und dem aus ihr entstehenden Wissen deutlich gemacht. Auch die Existenz von Ehrenähmtern, Zivildienstleistenden, etc. deutet darauf hin, dass (1) falsch ist. Vollbeschäftigung (2) haben wir seit Ewigkeiten in Deutschland nicht mehr gesehen und weltweit ist sie mit großer Wahrscheinlichkeit unter kapitalistischen Bedingungen nicht zu realisieren, da Arbeit in der Kostenrechnung ein zu minimierender Faktor ist – der Kapitalismus ist aber genau das notwendige System, was Arbeit mit einem Preis versieht. Zu (3) kennen wir ausreichend Beispiele, die uns das Gegenteil zeigen, (3a) ist die Illusion einiger Gewerkschafter, die Elementare Regeln von Angebot und Nachfrage nicht kennen und (3b) geht nur so lange auf, wie sich die Grenze zwischen denen, die arbeiten können und denen, die es nicht können, so gezogen ist, das genügend Geld für den Staat abfällt, um es zu verteilen.
Von Berufswünschen und Lohnvorstellungen ist in dieser Idee keine Rede – das disqualifiziert sie grundlegend als emanzipatorische Perspektive.

Das BGE wird an den grundsätzlichen Mechanismen des Arbeitsmarktes wenig ändern, es zerstört aber nachhaltig die Akzeptanz von Lohnarbeit als einzig gesellschaftlich bezahlter Tätigkeit. Natürlich könnte man einwenden, dass es besser wäre, wenn die zahlreichen Tätigkeiten, die notwendig sind, aber nur von unbezahlten und/oder massiv unterbezahlten (1€-Jobs, Zivis, etc.) Kräften erledigt werden, in das System der Lohnarbeit integriert würden. Das halte ich allerdings für illusionär, wie die faire Umrechnung von Arbeit in Lohn eine Illusion ist.
Aus einer geschlechtersensiblen Perspektive ist das erstmal zu begrüßen: Habe ich einen Rückhalt, kann ich selbstbewusster um eine Bezahlung kämpfen, die ich für angemessen halte, das schafft gerade in vielen, vornehmlich weiblich besetzen, aber gewerkschaftlich schlecht organisierten Bereichen das nötige Kampfpotenzial. Auch erhöht sich die ökonomische Unabhängigkeit massiv: Es gibt mit Sicherheit noch ausreichend Frauen, die ökonomisch von ihren Partnern abhängig sind, diese könnten mit dem BGE selbstbewusster ihre Interessen in ihren Beziehungen vertreten. Das BGE reicht zwar nach allen Vorschlägen nicht für ein Luxusleben, sehr wohl aber für eine durchschnittliche Wohnung, Lebensmittel, Kultur, etc.

@Udo:
Dein Kommentar ist alles andere als nachvollziehbar. Der Großteil deiner Argumente macht nur vor dem Hintergrund des momentanen Systems der Lohnarbeit Sinn. Das wäre auch die erste Frage, die ich an die von dir aufgeführten (aber nicht verlinkten) Studien: Welcher Arbeitsbegriff ist dort vorherrschend? Das BGE setzt ein anderes Verständnis von Arbeit voraus, das nicht mehr statisch in Arbeitszeit und Freizeit (welche wiederum in Ehrenämter und andere gesellschaftlich wertvolle Tätigkeiten und Entspannung/’Amusement‘ unterteilt ist). Zu diesem Anspruch gibt es zwei Möglichkeiten, sich zu verhalten: Entweder man ignoriert das und wirft den BGE-Befürwortern ökonomische Unkenntnis vor – das ist nicht nur flach, sondern auch kein guter Stil oder aber man macht den eigenen Arbeitsbegriff transparent und begründet ihn – angesichts der emanzipatorischen Defizite des etablierten Arbeitsverständnisses auch kein besonders glücklicher Ausweg.
Zu den angebrachten Studien: Es ist doch vollkommen klar, dass viele, die wir momentan fragen würden, was sie machen würden, wenn sie jetzt ein BGE bekommen würden, angesichts des massiven Zwangs, den das momentane System mit sich bringt, erstmal antworten würde, dass sie sich zurücklehnen würden. Dafür brauche ich keine Statistik, um zu solchen Erkenntnissen zu kommen, das ist sonnenklar. Auf Dauer dürfte es für die meisten Menschen aber zwei Dinge unbefriedigend sein: 1. Ist das BGE nicht besonders umfangreich – wer sich was leisten können möchte, muss dafür arbeiten gehen. 2. dürfte es den meisten Menschen, mir inklusive, sehr schnell langweilig werden, 365 Tage im Jahr nur Amusement zu haben – sie werden dann zu Tätigkeiten übergehen, die vielleicht nicht unbedingt vorher bezahlt wurden, wohl aber gesellschaftlichen Mehrwert besitzen.

In diesem Zusammenhang vollkommen irrelevant, es zäht nicht was man denkt wie die Menschen sind, sondern es zählt wie sie sind.

*lach* Und du glaubst wirklich, dass deine Auffassung davon, ‚wie Menschen sind‘, nicht das ist, was man normalerweise ein ‚Menschenbild nennt? Bisher hat sich das Fenster zur objektiven Realität unseres Wesens noch für keinen Lebenden aufgetan….

wenn ICH das mit meiner Arbeitsleistung und den darauf erhobenen ZWANGSABGABEN (keine Freiwilligkeit der Abgaben, niemand sagt ” ja wenn er damit glücklich wird keine Steuern zu zahlen”) finanzieren sollen. Das ist keine Welt die Menschen als gerecht ansehen.

An dieser Stelle sollte man sich fragen, was einem lieber ist: Zwangsarbeit für alle oder eine Zwangsabgabe auf den Preis meiner Arbeit, der nur zustande gekommen ist, weil es so etwas wie einen Staat gibt, der den Arbeitsmarkt überhaupt erst ermöglicht. – Natürlich sind Steuern Zwangsmittel, aber sie sind mindestens dadurch gerechtfertigt, dass sie die Infrastruktur finanzieren, die so etwas wie Lohn und Eigentum überhaupt erst ermöglichen. Bzgl. des BGEs könnte man hier anmerken: Das BGE gewährleistet, dass es überhaupt einen funktionierenden Arbeitsmarkt gibt – wenn es einen Zwang gibt, ein Produkt anzubieten obwohl von dem Produkt ein Überangebot herrscht, drückt das den Preis. Wenn der Preis durch (staatlichen) Zwang gedrückt wird, ist das alles mögliche, bloß kein freier Markt.

Zur Finanzierung und den wirtschaftlichen Folgen:
Wichtig ist vor allem, dass man mit dem BGE massig Subventionen streichen kann. An dieser Stelle würde dann auch der IMO einzig legitime Kritikpunkt des BGE wirken: Die Preise für viele Sachen würden unwiderbringlich steigen. Beispiel: Die Krankenpflegerin mag beschließen, nur noch 30 Stunden, dafür aber deutlich besser bezahlt zu arbeiten. Wenn alles klargeht hat sie am Ende das BGE und einen Lohn (ob der steigt oder sinkt hängt von den verfügbaren KrankenpflegerInnen ab). Leider steigen ihre Lebenshaltungskosten aber in jedem Fall, da es unbeliebte Tätigkeiten gibt – mag der Job der Krankenschwester mit geringerer Arbeitsbelastung noch attraktiver werden, derjenige der ‚Entsorgungsfachkraft‘ (oder wie die richtige Bezeichnung für Müllmann/-frau auch sein mag), wird es wahrscheinlich nicht: Um die erforderlichen Leute dafür zu bekommen, muss der Arbeitspreis steigen und damit auch die Müllgebühren der Krankenpflegerin.
Wie sich das im Detail auswirkt und ob das die emanzipatorischen Potenziale des BGE auffrisst, müsste mal jemand mit höherem ökonomischen Sachverstand herausfinden.

Bzgl. der Geschlechtergerechtigkeit muss abschließend klar sein, dass das BGE vieles schafft, aber es verwirklicht doch nicht Geschlechtergerechtigkeit. Ich würde sagen, dass es die Möglichkeit bietet, eine Vorbedingung von jeglicher Gerechtigkeit zu schaffen: Verminderung von Zwang.

Ich sehe beim BGE u.A. folgende Gefahr: Der Grenznutzen für Arbeit sinkt, ich muss ja mit dem Lohn nicht mehr meinen Lebensunterhalt sichern. Warum soll ich nicht für 1 EU/std. arbeiten wenn ich nichts anderes finde, und ich nichts besseres zu tun habe? Man kann das ja schon bei Hartz4 beobachten, die MAE-Jobs wirken mitnichten als Sanktion, sie sind im Gegenteil heiß begehrt. Mit der Folge, daß Arbeitsplätze anderweitig abgebaut werden.
Am Ende subventioniert der Staat einen Niedriglohnsektor, d.h. es findet eine Umverteilung von der Mitte (Steuerzahler) nach Oben (Kapitaleigner) statt.

Das Geld ist viel sinnvoller in Bildung, Kinderbetreuung und Arbeitsmarktpolitik/Technologiepolitik investiert. Damit möglichst viele eine realistische Chance haben, einen anspruchsvollen und angemessen bezahlten Arbeitsplatz zu finden. Geschlechtergerechtigkeit schafft man nicht, indem statt des Alleinernährers nun der Patriarch Staat die reproduktionsarbeitende Hausfrau bezahlt.

Sorry, eine Funktionärskaste der Kulturschaffenden mit garantiertem Einkommen brauchen wir nicht. Ich mache auch lieber Musik als Softwareprojekte.

Da ich den Polanyi wieder einmal nicht finden kann, obwohl er wichtig wäre, hier noch meine Meinung zum bedingungslosen Grundeinkommen ganz allgemeine, ohne Gender-Perspektive: Wie ich schon erwähnt habe, dürfte das bedingungslose Grundeinkommen den Wert der bezahlten Erwerbstätigkeit nicht nur schmälern, sondern sogar massiv reduzieren: Auch in der Fachliteratur zum Thema (Opaschowski u. a.) ist nichts explizites darüber vermerkt, wie sich die „Stillegungsprämie“, wie das bedingungslose Grundeinkommen von der SPD auch schon einmal genannt wurde, auf die bezahlte Erwerbstätigkeit auswirkt. Im allgemeinen ist lediglich von den Finanzierungsmöglichkeiten die Rede- nicht erwähnt wird der Umstand, dass ein staatlich garantiertes Grundeinkommen am Erwerbsmarkt zu ganz erheblichen Verwerfungen führen könnte. Schliesslich werden dann Mindestlöhne, Tariflöhne etc. völlig überflüssig: Der Lohn dient nicht mehr der Existenzsicherung, ergo wird er anders bemessen werden müssen: Wohin das im Zeitalter der Globalisierung führen dürfte (der Wettbewerb, der Wettbewerb!), ist absehbar: Sinkende Löhne- sie sinken real ja auch schon ohne Grundeinkommen, was werden sie denn erst tun, wenn es dieses einmal gibt? Ganz bestmmt nicht steigen!

Ich sähe da langsam andere Möglichkeiten, den sinkenden Wert der Erwerbsarbeit wieder zu stärken- mit eventuell nachhaltigen Reallohnerhöhungen (nicht nominal, versteht sich). Doch das ist ja hier nicht das Thema.

@Neeva: Vielen Dank für den Link, den Text lese ich mal durch!

Hallo Sven,

Dieser Punkt hier ist sehr wichtig:

„Der Hautgedanke, der mir kam, als ich deine Antwort gelesen habe (und anschließend noch mal den ersten Kommentar), ist, dass das BGE nun mal eine Idee ist, deren normativer Gehalt groß ist. Es geht um Gerechtigkeit, nicht um die Optimierung unseres Arbeitsmarktes. Wer nicht von Gerechtigkeit reden möchte, weil das grundsätzlich zu utopisch ist, der braucht das nicht zu tun – kann aber auch keine Aussagen über das BGE treffen.“

Ich weiß das es um Gerechtigkeit geht, das ich es nicht gerechter finde, weil Zwanglosigkeit der einen durch Zwangsabgaben der anderen finanziert wird, habe ich schon gesagt, aber lass uns meine Ansicht ob es noch es gerechter ist im Moment mal beiseite legen, wichtig ist bei der BGE Diskussion folgendes:

Die meisten Befürworter des BGE behaupten das der gesamtgesellschaftliche Lebensstandard durch das BGE nicht sinkt, anschaulicher ausgedrückt: Der (inflationsbereinigte) Wert aller erzeugten Güter bleibt gleich, die Güter würden nur gerechter verteilt, ich habe schon mit genug Leuten diskutiert die sogar behaupten die Wirtschaft würde anfangen zu boomen… Das ist ökonomischer Schwachsinn, freundlich ausgedrückt.

Wenn man sagen würde das BGE soll für mehr Verteilung sorgen, und man nimmt es bewusst in Kauf das der Lebensstandard (je nach Höhe) rapide sinkt, dann würde ich mich gar nicht darüber aufregen, genauso wie ich mich dann nicht mehr über Kommunisten aufregen würde, aber das ist halt nicht der Fall, die Anhänger behaupten zu 99% der gesamtgesellschaftliche Standard bliebe gleich oder steigt sogar…Und das macht mich dann wütend (deswegen ist mein Tonfall bei diesen Diskussionen auch manchmal nicht mehr so freundlich, möchte damit aber niemanden beleidigen ;)).

„Da haben wir ja auch gleich die Stelle, die mich die obigen Zeilen verfassen ließ. Des Weiteren würde ich behaupten, dass Politik (im eigentlichen Sinne, nicht im momentan größtenteils praktizierten) ohne ‘Wunschdenken’ nicht auskommt. Sonst haben wir keine Politik mehr, sondern nur noch mehr oder weniger dahingewählte Sachverwalter des Faktischen, wobei wir dann nicht mehr ‘Demokratie’ oder ‘Republik’ sprechen könnten. Ohne eine fruchtbare Utopie funktioniert das alles nicht.“

Politik käme gerade in Deutschland sehr gut ohne Wunschdenken aus, wir haben in Berlin viel zu viele Leute sitzen die über Themen entscheiden und Stimmung machen, von denen sie gar keine wissenschaftlich fundierte Ahnung haben. Schlimmer noch, es wird von den Träumern Stimmung gegen diejenigen gemacht die bestimmte Probleme ansprechen aufgrund wissenschaftlich fundierter Fakten, dadurch werden Probleme von Legislaturperiode zu Legislaturperiode verschoben. Und wenn wir mehr „Verwalter des Faktischen“ hätten, wäre das sehr wohl eine Demokratie, es wäre sogar mehr Demokratie als heute, denn das was die Menschen wollen würden diese Politker nämlich umsetzen, anstatt nur schwammige Versprechen abzugeben.

Ohne wissenschaftliches Fundament rumfantasieren und Behauptungen aufstellen kann jeder, Lösungen finden die in der Realität auch das halten was sie versprechen, nur wenige.

„Die einzigen, die legitime Aussagen über das Wesen/die Natur der Menschen machen dürfen, sind Religionen. Sie haben bloß mit dem Problem zu kämpfen, dass derartige Aussagen immer geglaubt werden müssen – sie gelten also immer nur die Anhänger einer Religion.“

Ich wollte es ja nicht einbringen, das mit den Religionen, aber das ist genau das Bild was sich bei den meisten BGE Anhängern zeigt…Der feste GLAUBE, das alles so wird wie sie sich es vorstellen, nicht das wissenschaftlich überprüfbare Wissen.

„Das ist gleich in mehrfacher Hinsicht Unsinn und resultiert daraus, wenn man gewissen ökonomischen ‘Fundamentalismen’ Glauben schenkt: 1. Markt≠Bedürfnisse der Gesellschaft – die Idee würde höchstens in einer kapitalistischen Utopie aufgehen, in der alle Marktteilnehmer frei von Benachteiligungen am Markt wirken können.“

Du hast Recht, die „reine Lehre“ setzt vorraus das alle Teilnehmer ohne Benachteiligungen am Markt teilnehmen, das dies nicht der Fall ist hat aber auch die Mehrheit der Ökonomen längst anerkannt. Das Problem ist folgendes: Du sagst der Markt befriedigt die Bedürfnisse nicht perfekt, das ist richtig, aber er befriedigt die Bedürfnisse immer noch besser als alles andere was uns zur Verfügung steht. Setzt man die Nachfragende funktion des Marktes ausser Kraft, bietet jeder das an wozu er gerade lustig ist, das dies noch weniger Zielführend ist, ist nachvollziehbar.

„2. Kannst du mir doch nicht im Ernst erzählen, dass du prinzipiell jede Tätigkeit für preislich quantifizierbar hältst – das widerlegst du schon durch dein Schreiben hier:“

Doch das tue ich, auch unsere Schreibarbeit hier ist preislich quantifizierbar. Und wenn wirklich niemand der 80 Millionen Menschen in diesem Land dazu bereit ist uns dafür zu bezahlen, (nichteinmal der Staat als Vertreter der Menschen, er unterhält z.B. hauptsächlich die philosophischen Fakultäten der Universitäten weil sie als wichtig erachtet werden, IN EINEM DEFINIERTEN Rahmen), dann wird dieser Arbeit gesellschaftlich kein entsprechender Preis beigemessen, weil sie auch ohne Bezahlung verrichtet wird. Das bedeutet nicht das die Tätigkeit absolut (den markt beiseite gelassen) wertlos ist, aber es bedeutet das sie scheinbar dem ausführenden so viel Freude bereitet, das er bereit ist auf MONETÄRE Bezahlung zu verzichten. Und deswegen bekommen beispielsweise Leute aus dem Bereich Kulturwissenschaften weniger Lohn als andere, und STRÖMEN trotzdem noch in diese Fächer. Sie sind bereit Lohn durch Freude zu substituieren (auszutauschen). SEHR WICHTIGER PUNKT.

„Du willst mir also ernsthaft erzählen, dass die zahlreichen, die mit ihren Tätigkeiten nicht ausreichend Geld zum Leben verdienen, keiner entsprechend nachgefragten Tätigkeit nachgehen?“

Ja das ist nüchtern betrachtet der Fall. Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis, wenn dieser unter dem durchschnitt für andere Tätigkeiten liegt, dann besteht ein anderes Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage, es wird also (je nachdem wie man es betrachtet) zu wenig nachgefragt, oder zu viel Angeboten (wie die Frage ist das Glas halb voll oder halb leer?;-) ) um davon wie der Durchschnitt zu leben. Gäbe es nur noch sehr wenig geringqualifizierte, weil diese beispielsweise alle ein Studium abschliessen, würden die Löhne der höher qualifizierten sinken (weil mehr Angeboten wird), und die der geringqualifizierten steigen (weil weniger Angeboten wird).

Da man aber das Ziel hat das jeder Mensch in Würde Leben kann, und nicht den freien Kräften des Marktes ausgesetzt ist, hat man sich als Konpromiss die soziale Marktwirtschaft überlegt, um ein maximum an Produktivität, bei gleichzeitiger Sicherung der Existenz des einzelnen zu gewährleisten.

„Erweiternd könnte man von einer solchen Sicht aus schließen, dass Langzeitarbeitslose halt nutzlose Tätigkeiten gelernt haben. “

Es geht nicht um nutzlos, es geht um „Zu selten nachgefragt/Zu oft angeboten“.

„Klingt zynisch, ist es auch. Eine derartige ökonomische Reduktion der menschlichen Arbeit taugt nicht wirklich für politische Debatten.“

Dann macht man es halt wie der Strauß, Kopf in den Sand. Die Realität zu verleugnen ist aber nicht sachlich Zielführend.

„Schließe ich daraus korrekt, dass du der Ansicht bist, dass die momentane Aufstocker-Geschichte in Ordnung ist? Dabei handelt es sich auch um eine staatliche Umverteilung (sollte dem ökomischen Reduktionismus zufolge nicht eigentlich der Markt dafür sorgen, dass die Leute ein Auskommen haben)“

Die momentane Aufstocker Praxis ist nicht nur in Ordnung, sondern notwendig. Arbeitslosigkeit existiert nur deshalb, da für Geringqualifizierte ein Lohn festgelegt wird, der überhalb des Marktgleichgewichts für diese Tätigkeiten liegt.

Es ist nicht Aufgabe des Marktes jedem ein Leben zu ermöglichen das unseren Vorstellungen von Existenzminimum ermöglicht, Aufgabe des Marktes ist es die Befriedung von Bedürfnissen einzelner so effizient wie möglich zu ermöglichen. Diese Aufgabe erfüllt er auch. Das die Leute, also auch der schwächste Marktteilnehmer wie du es nennst „ein Auskommen“ hat, also sein Existenzminimum gesichert ist, DAS ist Aufgabe der sozialen Transfersysteme in einer SOZIALEN Marktwirtschaft.

„Außerdem habe ich damit herbe Probleme: Momentan definiert der Staat einfach, was ein Existenzminimum ist und zwar in Abhängigkeit von seiner Haushaltslage und der politischen Durchsetzbarkeit, unabhängig von Bedürfnissen, wie die Wohlfahrtsverbände angeben.“

Das liegt daran das die sozialen Transfersysteme auf Dauer finanzierbar gehalten werden müssen, diese Finanzierbarkeit ist immer noch nicht gewährleistet. Im übrigen werden selbstverständlich die Bedürfnisse berücksichtigt, auch kulturelle und auch gemäß dem Wohlstand des Landes, wir haben hier kein absolutes Existenzminimum und daher auch keine absolute Armut(wie z.B. in Teilen Afrikas), sondern ein relatives Existenzminimum, ein Minimum was sich am Durchschnittseinkommen und sozialen sowie kulturellen Bedürfnissen orientiert.

„Allerdings muss man dagegen wenden, dass die meisten Vorschläge (das ‘Bürgergeld’ der FDP ausgenommen) eine Höhe vorsehen, mit der eine (kulturelle) Existenz in Deutschland auch möglich ist.“

Kleine Anmerkung: Das Bürgergeld der FDP ist kein BGE.

„aber an das zentrale Problem, dass es eine große Anzahl von Tätigkeiten gibt, die wir nicht Angebot und Nachfrage überlassen können, wenn wir ein menschenwürdiges Leben (und dazu gehören halt eben auch Universitäten, die kritisches Denken, was auch über ökonomischen Reduktionismus hinausgeht, lehren) sichern wollen.“

Wie ich bereits oben kurz angekratzt habe: Die Gesellschaft legt fest in welchem Ausmaß bestimmte Tätigkeiten die nicht nur dem einzelnen sondern allen dienen VON IHR finanziert werden. Es wird jedes Jahr aufs neue festgelegt, wieviel Geld beispielsweise die philosophische Fakultät der Universität Berlin erhält, dieses Geld bzw die Fakultät wird dann unter anderem auf dem Arbeitsmarkt für Philosophen als „Nachfrage“ aktiv. Das Problem das manche Dinge die wünschenswert und nachhaltig sind nicht in ausreichendem Masse von Verbrauchern nachgefragt werden, wurde also erkannt und gelöst.

Und wenn manche (nicht studierte Philosophen) Menschen der Meinung sind sie müssten ebenfalls ihren Beitrag zu philosophischen Themen leisten, obwohl das gesellschaftliche Budget dafür bereits erschöpft ist, so steht es ihnen vollkommen frei dies zu tun, nur Geld gibt es dafür keins (sondern Freude/Selbstverwirklichung, sofern sie es ohne Geld trotzdem tun).

Ok, wollte ja eigentlich noch auf den letzten Teil deines vorletzten Beitrages antworten, aber das schaffe ich jetzt nicht mehr ;-)

Falls dich das Thema „Marktwirtschaft“ bzw VWL allgemein näher interessiert, kann ich dir das Buch „Grundzüge der Volkswirtschaftslehre“ von Mankiw empfehlen, es ist wirklich anschaulich geschrieben, und auch für diejenigen prima geeignet, die keine VWL oder Wiwi allgemein studieren.

Ich empfehle es vor allem deshalb jedem, da die Wirtschaftsform in der wir leben, und miteinhergehend ihr Verständnis, für alle Menschen von elemtarer Bedeutung ist. (Und auch deshalb weil jeder in Deutschland meint er wüsste wie es besser geht)…

http://www.amazon.de/Grundz%C3%BCge-Volkswirtschaftslehre-Nicholas-Gr-Mankiw/dp/379102163X

@Udo:
„Das ist nicht korrekt. Wenn die Grundbedürfnisse eines Menschen befriedigt sind, sinkt der Grenznutzen jeder weiteren Arbeitsstunde. Das bedeutet, das jede weitere Arbeitsstunde weniger “lohnend” ist, und wenn sie weniger “lohnend” ist, so muss der Lohn steigen, um die Person trotzdem zur Arbeit zu bewegen.“

Gut, da habe ich vorhin wohl den Begriff „Grenznutzen“ falsch verwendet, ich meinte Sättigungseffekte bzgl. Freizeit.

Deine Theorie ist aber durch das Beispiel der gerne 1-Euro-Jobbenden Hartz4 Empfänger gründlich widerlegt. Weiterhin müsste es ja deiner Theorie zufolge eine große Nachfrage nach Teilzeitjobs geben, jede Arbeitsstunde die über die Existenzsicherung hinaus geleistet wird müsste ja sukzessive höher vergütet werden. Was hielte Unternehmer davon ab, entsprechende Teilzeitangebote zu machen – Wenn er doch rein existenzsichernde Arbeitsstunden preiswerter einkaufen könnte?

@Sven: Politik braucht Visionen, und nicht im luftleeren Raum gestrickte Utopien.

PS: Ob Unternehmen mehr oder weniger Teilzeitstellen nachfragen hängt auch von vielen indirekten Faktoren ab, zum Beispiel neigt ein und der selbe Mitarbeiter bei Teilzeit dazu pro Stunde ein wenig mehr zu leisten als ein Vollzeit Mitarbeiter, bei bestimmten Berufen in bestimmten Hierarchieebenen. Beispiele wären hier Altenpfleger, Supermärkte, Baubranche, allgemein alles wo körperlich gearbeitet wird.

Um mal einen kleinen Knicks Richtung Thema dieses Blogs zu machen:

Um mehr Frauen in Führungspositionen zu bekommen müssten Mütter bereit sein (entsprechende Betreuungsmöglichkeiten vorrausgesetzt) nach der Geburt wieder Vollzeit in den Beruf einzusteigen.

Es hat seine Gründe warum Führungspositionen nicht in Teilzeit nachgefragt werden (nochmal zur Sicherheit damit es keine Verwirrung gibt: Die Unternehmen fragen Arbeit nach, Arbeiter bieten an ;-) ). Teilzeitführungskräfte sind für das Unternehmen im allgemeinen weniger produktiv. Führungskräfte müssen Entscheidungen permanent treffen können, daher arbeiten die meisten auch mindestens 50 Stunden in der Woche.

Einige mögen nun einwenden das man eine Führungsposition ja auch in zwei Teilzeitstellen teilen kann, das ist soweit richtig, aber ebenfalls für das Unternehmen teurer: 1. Wollen die wie erwähnt meist geregelte Arbeitszeiten, und das Stundengenau planbar, daher müssten manche Entscheidungen warten (kostet Geld). 2. Sind Führungskräfte individuell, treffen Entscheidungen unterschiedlich, daher kann es bei unterschiedlichen Meinungen zu Streit kommen, was Entscheidungen verzögert (kostet Geld) 3. Meetings mit allen Führungskräften eines Bereiches sind nicht mehr spontan möglich, weil die nicht da sind (kostet …) 4. Die Entscheidungsprämissen ändern sich jeden Tag aufs neue, eine einzelne Führungskraft muss sich nur einmal pro Tag einarbeiten (produziert in der Zeit nichts), zwei müssen es ingesamt zweimal tun und noch dazu auch noch schauen was der andere nun entschieden hat ( …… ….). 5. Gilt zwar für alle Teilzeitkräfte, ich erwähne es aber trotzdem mal: Arbeitnehmer Verwaltungskosten fallen pro Arbeitnehmer an, unabhängig von der Stundenzahl. Bei Teilzeit statt Vollzeit halt zweimal (… ….).

Das der Arbeitnehmer ein wenig erfrischter ans Werk geht, kann diese Nachteile nicht ausgleichen. daher werden diese Stellen (bei vorgeschriebenem gleichen Lohn) in der Regel kaum nachgefragt, solange es genug Vollzeitkräfte gibt.

PPS: Bevor es kommt: Ja es gibt Ausnahmen, zum Beispiel Ikea. Die machen das aber nicht weil diese Stellen bei gleicher Bezahlung wirklich gleich produktiv wären, sondern aus Image Gründen. Es kommt bei der Ikea Zielgruppe halt gut an.

Fazit:
Würden man mehr Teilzeitführungskräfte wollen, müsste also der Lohn in diesem Bereich sinken, um die zusätzlichen Kosten die dem Unternehmen entstehen auszugleichen. Dann würden die Unternehmen Teilzeitführungskräfte verstärkt nachfragen. Da dies politisch nicht gewollt ist, bleibts halt wie es ist, und man fordert einfach nur das die Unternehmen „der guten Sache wegen“ Geld im Wettbewerb verschenken (oder man ist sich gar nicht darüber im klaren das sie Geld verschenken würden).

@Mat

„Das ist halt das Problem mit Euch Marktideologen: An irgendeinem Punkt ist plötzlich doch wieder der starke Staat gefordert.“

Ich spreche hier sachlich, ruhig und ohne Beleidigungen mit dir, selbiges erwarte ich auch von dir. Aber ich denke mal du hast es nicht so gemeint wie es sich liest.

„Ich spreche nicht von einer Minderheit der Hartz4 Empfänger, sondern von der Mehrheit.“

Ich weiß nicht wie der Mehrheit der Hartz4 Empfänger zu ein Euro Jobs steht, da ich hierzu keine Statistiken kenne, und auch nie finden konnte. Was ich von der Partei Die Linke und anderen „inoffiziellen“ Vertetern unter anderem dieser Gruppe höre ist eher Ablehnung bis Empörung. Ihre Nichtannahme wird im übrigen sanktioniert.

Ich spreche noch nichteinmal von Hartz4 Empfängern, da diese nicht dem Durchschnitt der Bevölkerung entsprechen müssen (das ist immer so wenn man eine gewisse Gruppe herauspickt). Man kann nicht von dem Verhalten einer ganz bestimmten Gruppe, sofern sie nicht durch Zufall und in repräsentativer Größe zusammengestellt wurd, auf alle schliessen. Ich spreche immer von der Bevölkerung als ganzes.

„Weiterhin wurde oben das Beispiel der Speenhamland-Gesetzgebung genannt.“

Einen Link auf diesen Artikel konnte ich in keinem der an mich gerichtetetn Beiträge sehen, vielleicht hast du den davor gebracht, haette ich ihn gesehen wäre ich darauf eingegangen.

Du kannst die Situation in England um das Jahr 1795 nicht mit dem Europa des 21 Jahrhunderts vergleichen. Damals gab es keinen richtigen Markt für Arbeitsplätze wie wir ihn kennen. Arbeit wurde von wenigen Nachgefragt, Großgrundbesitzern die sich untereinander ABSPRECHEN konnten, einen Lohn per Zwang niedrig zu halten. Auch waren die Menschen damals kaum mobil (keine Autos, Umzug häufig mit Aufgabe beinahe SÄMTLICHEN Besitzes verbunden), der Arbeitsplatz musste quasi vor der Haustür sein, selbst wenn man gewusst haette das 100 oder 500km weiter der Lohn besser ist (Internet und Medien gab es auch nicht in der Form), haette man dort nicht einfach so hingekonnt.

Wenn die 50 bedeutendsten Arbeitgeber in der erreichbaren Region sich also absprachen den Lohn zu senken, dann hatten die meisten Menschen gar keine Möglichkeit gehabt Alternativangebote zu nutzen. Die Prämissen auf denen ein freier Arbeitsmarkt beruht, waren bei weitem nicht so erfüllt wie heute.

„Staatliche Lohnsubventionen steigern nicht das Lohnniveau, sie senken es. “

Lohnsubventionen haben in einem FREIEN Arbeitsmarkt keine Lohnsenkende Wirkung. Sie wirken im Gegenteil eher Angebotsverknappend, was den Preis steigen lässt.

Ausserdem ist das BGE keine Lohnsubvention, eine Lohnsubvention ist an die Aufnahme einer Tätigkeit geknüpft, das BGE kommt aber immer, insofern ist der Angebotsverknappende Effekt um einiges größer.

Das BGE wird nicht die Lösung für alles sein.
Es wird uns aber allen gleichermassen – Frauen wie Männern – ein gute Grundlage schaffen um gesellschaftliche Veränderungen in den Rollenverteilungen zu erarbeiten.
Die Fragen der Rollenverteilung, Familienarbeit etc sind für mich ein Thema, das unabhängig vom BGE gesellschaftlich wie persönlich weiter bearbeitet werden muss. Mit BGE allerdings fallen bisher bestehende Argumente für eine konventionelle Rollenverteilung zb bei der Kinderbetreung eher weg, da nicht mehr unbedingt der Mann mehr verdient als die Frau. Und falls doch ist es auch kein Hindernis. Es gibt auch dann noch eine echte Wahl, wer wann und wieviel zuhause bleibt. Die Ausrede dass der Mann unbedingt arbeiten gehen muss um das Geld für die Existenzsicherung zu bringen fällt weg. Teilen ist möglich.
Natürlich muss diese Diskussions-Arbeit weiterhin geleistet werden, sie ist aber nicht mehr zu umgehen durch „Sachzwänge“

Wie beeinflusst ein existenssicherndes Grundeinkommen das Geschlechterverhältnis und die Lebensgestaltung von Frauen?

1. Entscheidung für Kinder wird erleichtert!
2. Förderung der Unabhängigkeit
3. Ermöglichung von freiberuflicher Tätigkeit
4. Nimmt den Druck auf Mütter mit kleinen Kindern bei Erwerbslosigkeit und Trennung/Scheidung
5. Entlastet die Partnerschaft
6. Schafft die Basis für gleichberechtigte Begegnung in Liebesbeziehungen
7. Entlastet getrennte Paare mit Kindern
8. Bringt Entspannung in die Situation Alleinerziehender
9. Erleichtert die Entscheidung zur Pflege von Angehörigen
10. Trägt der Arbeitsmarktsituation Rechnung
11. Schafft langfristig gesellschaftliche Akzeptanz für persönliche Lebensgestaltungen

Zu 1)
Immer mehr Paare entscheiden sich gegen eigene Kinder, wobei wesentliche Gründe in der unsicheren Arbeitsmarktlage, als auch in den heutigen unsicheren Partnerschaftsgestaltungen liegen dürften. Die Perspektive, langfristige Unterhaltsleistungen erbringen zu müssen, schreckt viele Männer davon ab, sich für ein Kind zu entscheiden. Frauen mit Kinderwunsch stehen oft vor der Frage: begebe ich mich in die finanzielle Abhängigkeit eines Mannes oder eines Amtes mit allen daraus erwachsenden Konsequenzen der Unfreiheit. Auch Frauen, die schwanger werden, ohne eine feste Beziehung zu haben und/oder sich noch am Beginn ihres Berufslebens befinden, könnten sich mit BGE leichter für das Kind entscheiden. Bei prekär Beschäftigten (eine steigende Gruppe der Erwerbstätigen) und Menschen mit sporadischen Verdiensten (z.B. im künstlerischen Bereich oder bei Freiberuflern) wird die Kinderfage fast schon automatisch verneint, weil die Unsicherheiten zu groß sind. Die heutigen Gesetze zu Mutterschutz, Elterngeld und Arbeitsplatzgarantie etc. können von diesem Personenkreis nicht genutzt werden.

Zu 2)
Das jetzige System der sozialen Sicherung (Hartz IV) fördert die Abhängigkeit von Frauen, ist somit eine Rolle rückwärts im Kampf der Frauen für mehr Gleichberechtigung und Unabhängigkeit. In heutigen Zeiten der Partnerschaften auf Zeit entsteht dadurch ein hoher Druck für potentielle Beziehungspartner und das grundsätzlich gewünschte verbindliche Einlassen auf eine Partnerschaft wird manches Mal schon im Keim erstickt, wenn einer der Partner von Sozialleistungen abhängig ist. So verhindert man bereits die ersten Schritte in einer beginnenden Beziehung, wenn von vornherein feststeht, dass Derjenige, der Geld verdient, sofort zum Unterhalt des anderen herangezogen wird.

Zu 3)
Viele Lebensbiografien von Frauen zeichnen sich durch Brüche aus, die durch Zeiten von Kindererziehung, befristeten Beschäftigungsverhältnissen, Trennungen etc. geprägt sind. Das bedeutet, dass oft keinerlei Rücklagen gebildet werden konnten. Wenn diese Frauen nun versuchen, sich eine eigene Selbständigkeit aufzubauen, sind sie vom ersten Tag an gezwungen, von ihrer Tätigkeit zu leben, zumindest dann, wenn sie weder ein Finanzpolster noch einen gut verdienenden Ehemann vorweisen können. Ein ausreichendes Grundeinkommen könnte einen Gründungsboom auslösen, da es ein enormes Potential und viel Phantasie unter den Frauen gibt, das unter Existenzdruck und Ämterschikanen nicht wachsen kann.

Zu 4)
Mütter von kleinen Kindern stehen bei Erwerbslosigkeit und nach Trennungen und Scheidungen unter einem hohen finanziellen Druck, der oft dazu führt, dass sie in der Mühle zwischen Sozialbehörden und prekären Beschäftigungsmöglichkeiten (sofern denn „wenigstens diese“ vorhanden sind) zermahlen werden. Das führt in der Folge dazu, dass sie den Druck an ihre Kinder weitergeben (burnout-Syndrom der Mütter, Verhaltensauffälligkeit der Kinder etc.) und /oder schnell bereit sind, sich in fragwürdige Beziehungen zu begeben, um wenigstens den Existenzdruck zu minimieren. Die Leidtragenden sind in erster Linie die Kinder, aber auch die Mütter selbst.

Zu 5)
Ein existenzsicherndes Grundeinkommen entlastet die Partnerschaften und nimmt auch den Druck auf die Männer, die dem Anspruch, eine Familie ernähren zu müssen, oft nicht gewachsen sind. Auch weil sie selbst vielleicht gerade Sozialleistungen beziehen müssen oder sich in einem unsicheren und/oder befristeten Arbeitsverhältnis befinden. Wie aus zahlreichen Untersuchungen hervorgeht, ist das Thema Geld das größte Konfliktthema überhaupt in Partnerschaften. In nicht wenigen Fällen führen schwierige finanzielle Verhältnisse und der, aufgrund der Sozialisation und auch der kulturellen Prägungen als besonders extrem empfundene Druck auf die Männer auch zu Gewalt gegen Frauen und Kinder. Ein BGE würde zu mehr Entspannung innerhalb der Beziehungen beitragen, und damit vielleicht auch zu mehr Beständigkeit, da Entscheidungen füreinander in einer Atmosphäre der Freiheit getroffen werden können, und somit tragfähiger sind.

Zu6)
Das BGE schafft die Vorraussetzung zum Verzicht auf Rollenklischees und ermöglicht eine individuelle Gestaltung der Partnerschaft. Schon bei der Partnerwahl ist der Versorgungsdruck überflüssig und Männer können sich von ihrer oft vorhandenen starren und einengenden Identifikation über Beruf und Karriere befreien. Das führt auch innerhalb der Paarbeziehung zu mehr Verhaltensoptionen.

Zu 7)
Elternpaare, die sich trennen, können mit BGE entspannter miteinander umgehen, da das leidige Thema Geld nicht mehr so eine große Rolle spielt. Es ermöglicht ihnen so ein problemloseres Elternsein trotz Trennung. Besonders, wenn kleine Kinder zu betreuen sind, ermöglicht das Grundeinkommen einem oder beiden Partnern zeitweise auf den Beruf zu verzichten oder weniger zu arbeiten, um für die Kinder da sein zu können.

Zu 8)
Alleinerziehende beiderlei Geschlechts könnten sich ohne schlechtes Gewissen und allzu große finanzielle Sorgen selbst zeitweise um ihre Kinder kümmern, statt, wie heute so häufig, für einen Betreuungsplatz arbeiten zu gehen. Wobei sowohl der Betreuungsplatz (Stichwort Schließungen der Horte) als auch die Arbeit oft nicht optimal sind und zu Stress und Überforderung führen können.

Zu 9)
Unsere Bevölkerung wird immer älter. In der Angehörigenpflege sind überwiegend Frauen tätig. Manche verzichten für die Pflege der eigenen Mutter oder der Schwiegermutter auf ein eigenes Gehalt, wenn denn die Möglichkeit der Erwerbstätigkeit grundsätzlich besteht. Frauen, die ALG II beziehen, werden von den Ämtern in Ein-Euro-Jobs gedrängt, obwohl sie viel lieber ihre Angehörigen pfegen würden. So muß die Mutter ins Seniorenheim und die Frau in den Ein-Euro-Job, anstatt der Frau die Möglichkeit zu geben, selbst für ihre Mutter da zu sein, wenn sie es denn möchte. Ist sie erwerbstätig und würde trotzdem gern mehr für ihre alten Eltern da sein, könnte sie mit dem BGE die Arbeitszeit reduzieren, um sich um die Eltern zu kümmern. Das Gleiche gilt natürlich auch für Männer.

Zu 10)
Insgesamt trägt das BGE sowohl der heutigen Arbeitsmarktsituation Rechnung, als auch den Lebensentwürfen der Menschen. Die frühere Versorgerehe ist genauso auf dem Rückmarsch wie lebenslange Partnerschaften und lebenslange Arbeitsstellen. Das Leben besonders in den Städten ist heute so vielfältig und bunt mit allen Unsicherheiten in Partnerschaft und Beruf, dass eine Grundversorgung Aller sowohl der gesellschaftlichen Stimmung als auch kulturellen Vielfalt und damit den Frauen und Männern und Kindern gut tun würde!

Zu 11)
Zeiten von freiwilliger oder unfreiwillliger Erwerbslosigkeit bzw. die Zeit zwischen zwei Jobs (bei Freiberuflern und Künstlern häufig) können zur Familiengründung genutzt werden, statt diese immer weiter hinauszuschieben, bis es nicht mehr möglich ist. Erwerbsbiografien sind zunehmend brüchig. Das BGE ermöglicht die Freiheit, die eigenen Prioritäten im Leben individuell zu setzen. Langfristig erhalten auf diese Weise die persönlichen Gewichtungen im Leben die Anerkennung, die sie verdienen. Die Abwechslung von Zeiten der Erwerbstätigkeit mit anderen Zeiten, die individuell genutzt werden können (z.B. zur Familienarbeit) wird normal und entgeht damit der Diffamierung.

Quelle:
http://bgekoeln.ning.com/group/infoszumgrundeinkommen/forum/topics/wie-beeinflusst-ein

Udo: „Das Frauenberufe schlechter bezahlt werden hat nichts mit der oft genannten These “sie bieten sich billiger an weil die Ehemänner sie finanzieren”, zu tun. Wenn du wissen willst wie das ökonomisch erklärbar ist, sag mir bescheid“

Bescheid! (Bin zwar nicht Mat, würde es aber gerne wissen)

@Udo, @mat – Hochachtung für Eure Diskussion auf hohem Niveau! Eine Grundfrage aber finde ich in all dem unbeantwortet:

Wie lösen wir den Widerspruch, dass einerseits die Wirtschaftstätigkeit und Technikentwicklung durch Rationalisierung die notwendige menschliche Arbeitsleistung laufend reduzieren, andererseits aber Vollbeschäftigung erreicht werden soll?

Das ist m.E. ein Zielkonflikt, solange man Arbeit nur mit existentiell notwendiger Arbeitsleistung gleichsetzt (wie das hier geschieht). Eine entwickelte Gesellschaft zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass sie neben ihrem existentiellen Erhalt auch eine Kultur und eine Entwicklung ermöglicht, an der nicht nur eine Elite, sondern alle teilhaben können.

Versteht man aber Kultur und Entwicklung als Teil der Arbeit die jedeR leisten soll, muss man den dazu notwendigen Freiraum auch schaffen. Das BGE vertritt an dieser Stelle die These, dass der Markt die notwendige kulturelle Entwicklung (der Einzelnen und der Gesellschaft) *nicht* organisieren kann. Ich finde den Gedanken schlüssig, denn für wirklich Neues kann es ja schon theoretisch keine Nachfrage geben, weil es eben neu ist.

Ohne genauere Auseinandersetzung mit diesem Punkt empfinde ich die Diskussion um ein BGE als etwas im luftleeren Raum stehend.

Interessant in diesem Zusammenhang wäre vielleicht „The Feminine Mystique“ von Betty Friedan..

@Magda: Ich sagte ja: Vielleicht wäre Friedan interessant. Ich habe es nicht gelesen, aber soweit ich weiß ging es auch darum, daß Hausarbeit infolge der Technisierung immer anspruchsloser geworden ist und deshalb sowohl die Herausforderung als auch die Anerkennung abgenommen hat. (Sie selber hat aber nie das Leben geführt, das sie beschrieben hat)

Daß ein BGE plötzlich zufriedene Hausfauen schafft wage ich zu bezweifeln, ansonsten wäre das ja ein wunderbares Mittel um die Überkapazität auf dem Arbeitsmarkt abzubauen. (schlagt mich, zurecht!)

Ich denke, die beiden Punkte sind Herausforderung und Erfolgserlebnis, wobei das Erfolgserlebnis natürlich auch in Anerkennung/Feedback von Kindern etc. bestehen kann. (Es ist sehr befriedigend, anderen Menschen zu helfen) Eine individuelle Anerkennung (Erfolgserlebnis) ergibt sich aber nicht aus einem bedingungslos gezahltem Einkommen – Es ist ja eigentlich egal wie ich mich verhalte, ich bekomme es sowieso. Wenn man so will, wird die Arbeit der Hausfrau jetzt schon matriell dadurch anerkannt (vergütet), daß sie den Kindesvater / Ehemann / Exmann für Unterhalt in Anspruch nehmen kann, und das schon realtiv bedingungslos. Verkümmern wird die Hausfrau natürlich nicht in dem Maße wie ein arbeitsloser Mann, sie hat ja immer noch eine gesellschaftlich anerkannte Aufgabe. Daß diese Aufgabe alleine nicht sonderlich befriedigend ist glaube ich gerne, aber da hapert es doch eher an der Herausforderung als an der Anerkennung.

Ich dachte es sei Allgemeingut, daß Menschen verkümmern wenn sie keine Aufgabe haben. Mir fällt spontan die klassische Studie in einer österreichischen Kleinstadt ein, in die sich Soziologen einquartiert haben als der Hauptarbeitgeber pleite ging.
http://agso.uni-graz.at/marienthal/studie/studie0.htm
Aus einer lebendigen Kleinstadt mit regem kulturellem Leben wurde eine Tote, in der sogar die Fußgänger sich nur noch mit halber Geschwindigkeit bewegt haben. Zeitungen wurden nicht mehr gekauft (was nicht am Geld lag), einzige Beschäftigung und Thema der Menschen war nur noch Einkaufen und Frensehen. Selbst bei Zootieren ist dieser Effekt festellbar, weshalb man sie mittlerweile nicht mehr einfach füttert, sondern dafür sorgt daß sie den ganzen Tag zu tun haben, um ans Futter heranzukommen. Die Tiere sind dadurch wesentlich ausgeglichener und gesünder.

Apropos: Die Studie, die Udo oben verlinkt hat scheint die Befürchtung zu bestätigen, daß sich die geschlechtsspezifische Segration von Produktions- und Reproduktionsarbeit verstärkt. Frauen haben ja in weit höherem Maße ihre (Produktions-)Arbeitszeit reduziert.

@mat – nochmals eine Replik:

Ich denke, die beiden Punkte sind Herausforderung und Erfolgserlebnis, wobei das Erfolgserlebnis natürlich auch in Anerkennung/Feedback von Kindern etc. bestehen kann. (Es ist sehr befriedigend, anderen Menschen zu helfen) Eine individuelle Anerkennung (Erfolgserlebnis) ergibt sich aber nicht aus einem bedingungslos gezahltem Einkommen

Nein, aber ein BGE begünstigt es, unentgeltlich anderen zu helfen, Zeit zu schenken. Und schafft indirekt m.E. mehr individuelle Anerkennung als das Erfolgserlebnis, den Kontostand steigen zu sehen.

@Magda: Naja, sie war schon in den 1940ern im höchstem Maße politisch engagiert, hatte Kontakte in die ganze Welt. Nicht gerade ein Hausmütterchen, isoliert in einer ticky-tacky-box in einem suburb.

„In einem freien Arbeitsmarkt (dort gibt es keinen Angebotsüberhang/keine Arbeitslosigkeit) würden sich der Preis von Arbeit bei niedrigqualifizierten stark erhöhen, da der Rückgang nicht durch die Einstellung Arbeitsloser ausgeglichen werden kann.“

Den freien Arbeitsmarkt hat es nie gegeben, genauso wenig wie es die freie Marktwirtschaft je gegeben hat. Freie Märkte mögen einen interessanten, abstrakten Orientierungspunkt darstellen, doch faktisch sind wir auch heute und vor allem beim Arbeitsmarkt noch weit davon entfernt- und werden das im Zuge der Finanzkrise und des daraus weltweit neu aufkeimenden Protektionimus voraussichtlich auch weiterhin bleiben.

Wirtschaftshistorisch betrachtet, hat es den freien Markt während der letzten 250 Jahre noch keinen einzigen Tag lang gegeben: Staatliche Interventionen und protektionistische Massnahmen sind die Regel- und nicht etwa die Ausnahme. Es gibt nur ein Gleichgewicht der Kräfte- alles andere ist eine Utopie.

Die negative Einkommenssteuer, wie sie Milton Friedman 1962 in „Kapitalismus und Freiheit“ beschrieben hat da schon eher Zukunftschancen. Wenn ich mir allerdings das Menschenbild vor Augen führe, dass dieser Old Guy von der Chicagoer Schule gehabt hat, beschleichen mich da schon subjektiv Zweifel.

Den Faktor Globalisierung und dessen Auswirkungen auf die Nachfrage nach Arbeit damit abzutun, das führe die Diskussion nur in altbekannte Bahnen, finde ich persönlich schade: Das bedeutet ja nicht, dass diese altbekannten Bahnen falsch sind- auch wenn z. B. das Outsourcing bei Weitem nicht die Auwirkungen und Stellenwert hat, wie ihm Gewerkschaften und wirtschaftskritische Kreise vermuten. Die politische Wirkung des Outsourcings als Bedrohung für die heimischen Arbeitsmärkte war und ist hingegen enorm- und steht im umgekehrten Verhältnis zur Wirklichkeit.

@Magda:
„auf der anderen seite ist das namibische dorf so richtig aufgeblueht, als keine/r mehr angst vor armut haben musste – das gleiche koennte auch vielen hier in deutschland (oder weiter gefasst europa) passieren, die momentan noch in prekaeren verhaeltnissen leben (und ehe wir darueber eine nebendiskussion beginnen: ich finde, dass armut relativ und nicht absolut gemessen werden sollte)“

Armut muss relativ gemessen werden, da stimme ich grundsätzlich zu. Wenn aber jemand hilflos zusehen muss wie seine Kinder verhungern dann ist das nicht so ohne Weiteres mit unserer Armut in Relation zu setzen.

Was wir auf jeden Fall haben ist eine Ausgrenzung von armen Kindern, und dort müsste der Staat tatsächlich dringend etwas unternehmen. Ein BGE könnte also dort helfen, aber warum dann nicht einfach die SGBII- Sätze erhöhen? Wenn es um die „Abgehängten“ ginge, dann wäre das doch der naheliegendste Schritt?

In der Studie heißt es:

With registration for the BIG pilot, the community of
Otjivero-Omitara embarked on a process of mobilisation, conscientisation and self-empowerment. It is important to stress that this was an entirely organic process initiated and developed by the community itself without outside interference.

Denkst Du, ein solcher Prozess würde bei uns durch ein BGE in Gang gesetzt? Ich fürchte nicht, und das meine ich mit fehlenden Strukturen.

@Magda:
„… und klar: natuerlich bleiben wir hier im theoretischen. studien gegen studien aufwiegen bringt wohl nichts ;-)“

Naja, ich habe ja aus „Deiner“ Studie zitiert..

Mit Strukturen meinte ich eher informelle Strukturen, viele kennen ja nicht einmal ihre Nachbarn. Ich halte es aber auch für besser, staatlicherseits Dienstleistungen anzubieten als Transferleistungen zu gewähren bzw. diese zu erhöhen. Gerade im Bildungssektor muss nmE sehr viel passieren, untrennbar dazu gehören für mich aber auch gute Freizeitangebote und auch Angebote für Eltern – Und seien es Spieletreffs, Kochevents oder Hobbyräume, Hauptsache viele Eltern werden erstmal aus ihrer Lethargie und Isolation geholt. Das würde vieles in Gang setzen, denke ich.

Das kostet einen Haufen Geld, wäre aber eine Zukunftsinvestition. Ob da noch etwas für ein allgemeines BGE übrig bleibt? Wenn das BGE kostenneutral wäre, dann ginge das natürlich. Das wäre dann ein staatlich verordneter Transfer von den im produktiven Bereich Arbeitenden zu den im reproduktiven Bereich abeitenden oder evtl. auch gar nicht arbeitenden.

Böse Zungen würden das vielleicht eine staatlich verordnete Zwangsversorgungsehe nennen, ich könnte damit freilich leben. Ich würde meine produktive Arbeit auf ein absolutes Minimum reduzieren. Luxus ist mir persönlich ziemlich egal.

Dem Ziel, mehr Frauen in den Produktiven Bereich zu bringen kommt man so nicht näher, fürchte ich.

@mat:

Ich wäre sehr zuversichtlich, dass die meisten etwas leisten wollen (notorische Faulpelze wie ich sind ja eher die Ausnahme ;)

Solange Du in solchen Disputen so aktiv bist, habe ich keine Bedenken :-)

Aber der Markt hat ja auch eine Koordinierungs- und Organisationsfunktion. Gerade deshalb ist es doch so schwierig, Alternativen zum Kapitalismus zu finden.

Es geht ja wirklich nicht darum, den einen -ismus durch den nächsten abzulösen. Wir brauchen keine Komplettalternative zum Kapitalismus, bloss einige Gegengewichte, um ihn in die Schranken zu weisen. Der Kapitalismus und die Marktideologie kranken an ihrem absoluten Gültigkeitsanspruch, nicht an den Mechanismen an sich – diese sind durchaus nützlich.
Ein BGE wäre ein Bekenntnis der Gesellschaft dazu, dass ihre Mitglieder nicht *nur* Arbeitskräfte im kapitalistischen Sinn sind.

Man müsste halt ein paar mios für Versuche/Studien lockermachen. Sieht aber vorläufig schlecht aus, ich fürchte unsere Kanzlerin wird uns noch eine ganze Weile erhalten bleiben.

@Magda: …hahaha: War’s die Alleinernährerin, die Dich diese Antwort schreiben liess?

Oder..?

..komplexes und überbestimmtes Verhalten der Wirtschaftssubjekte, ganz einfach erkärt ;)

@udo Danke für die Antwort!

Die Gesellschaft ALS GANZES (einzelne ausgenommen) scheint aber ein Interesse daran zu haben den Lebensstandard ständig zu steigern, das zieht sich durch die ganze Geschichte und ist meines Erachtens ein bzw wenn nicht sogar der zentrale Punkt (bei der blossen Rechtfertigung des BGE) der fast immer vergessen wird.

Ich stimme Dir zu, dass die Gesellschaft ein Interesse daran hat, den Lebensstandard zu steigern. Es scheint mir aber, dass wir zwar ein gut funktionierendes System für den materiellen Teil haben (die Marktwirtschaft), aber ganz offensichtlich allein damit die Verbesserung des Lebensstandards immer weniger gelingt.

Es gäbe sehr viel gesellschaftlich wünschbare, ja dringend notwendige Arbeit, die nicht gemacht wird, weil die gesamten personellen Ressourcen der Marktlogik untergeordnet werden.

Das ist so, weil insbesondere dem Einzelnen nur eine einzige Perspektive für eine substantielle Anerkennung durch die Gesellschaft anbietet: Erfolg auf dem Markt. Hat man den nicht, muss man um Dach über dem Kopf und Essen betteln. Nur wer eine gewisse Menge Markterfolg als Basis hat oder daran partizipieren kann (als Erbe, Kind, PartnerIn, SubventionsempfängerIn), kann sich „obendrein“ noch andere Arten Anerkennung erarbeiten – Zuwendung, Erziehung, Pflege, Kunst, Forschung…

Das BGE ist für mich eine Massnahme (deren Dosierung ein sehr wichtiger Punkt ist, wie schon weiter oben geschrieben!), um von der totalen Markthörigkeit soweit wegzukommen, dass nicht weniger sondern mehr für den echten Nutzen der Gesellschaft gearbeitet wird, und zwar in Bereichen wo die Marktlogik nicht funktioniert.

Denn spätestens wenn die an sich effiziente Produktion durch künstlichen Verbrauch (Abwrackprämie etc.) ineffizient gemacht werden muss, um Arbeitsplätze zu schaffen, dann sollte klar sein, dass diese Arbeitsplätze die Entwicklung der Gesellschaft als Ganzes hemmen, nicht fördern.

Reine Marktlogik plus Sozialstaat degradiert alles, was nicht innerhalb des Marktes funktioniert zum Problem, und versucht Schadensbegrenzung zu leisten. Das ist eine extrem motivationstötende Grundhaltung, egal welche Unsummen in die Schadensbegrenzung investiert werden.

Ein BGE (mit Betonung auf dem „B“) macht hingegen eine grundsätzlich andere, vorbehaltslos motivierende Aussage – es spricht ein unbedingtes Grundvertrauen der Gesellschaft in jedeN EinzelneN aus, für die Gesellschaft nützlich zu sein, ohne vom Markt dazu gezwungen zu werden.

Um diesen Unterschied geht es meiner Meinung nach in erster Linie. Eine Gesellschaft, die kein unbedingtes Vertrauen in sich selber hat, ist nicht überlebensfähig.

@Luz

„Es gäbe sehr viel gesellschaftlich wünschbare, ja dringend notwendige Arbeit, die nicht gemacht wird, weil die gesamten personellen Ressourcen der Marktlogik untergeordnet werden.“

„Das BGE ist für mich eine Massnahme (deren Dosierung ein sehr wichtiger Punkt ist, wie schon weiter oben geschrieben!), um von der totalen Markthörigkeit soweit wegzukommen, dass nicht weniger sondern mehr für den echten Nutzen der Gesellschaft gearbeitet wird, und zwar in Bereichen wo die Marktlogik nicht funktioniert.“

Ich habe das weiter oben schon einmal kurz angeschnitten: Dort wo die Marktlogik nicht funktioniert (Individuen müssen Nachfragen, der Nutzen entsteht aber der Gesellschaft als ganzes, daher fragen sie nicht ausreichend nach, und einzelne könnten mangels Mittel nichteinmal nachfragen), gibt es ja bereits eine Lösung die für die gesamte Gesellschaft den höchsten Nutzen bringt.

Die Lösung ist: Der Staat als Vertreter aller Menschen tritt als Nachfrager auf dem Markt auf.

Daher gibt es Schulen auch für sozial schlecht gestellte, Strassen werden gebaut und repariert, die philosophischen und geschichtlichen Fakultäten an den Universitäten, und vieles andere mehr.

Das Problem mit dem BGE ist das jeder einfach das anbieten würde (sofern überhaupt mehr unentgeltliches angeboten würde (für alle, nicht nur für persönlich nahestehende Personen) wäre ja auch ersteinmal zu beweisen) wozu er gerade Lust hat. Dies deckt sich aber in den meisten Fällen nicht mit dem was die Gesellschaft am dringendsten will. Und wenn man sagt die Mittel um diese Dinge in ausreichendem Masse nachzufragen stünden dem Staat nicht zur Verfügung: Warum sollte sich das mit dem BGE auf einmal ändern? ;-)

Ich will kein BGE – weil ich davon überzeugt bin, dass es Frauen weiter in die Abhängigkeit eines patriarchalen undpaternalistischen Staates treibt.

Das BGE kann nur aus Steuermitteln finanziert werden – wer die Steuern zahlt, entscheidet also auch über die Höhe. Alle Debatten um bisherige staatliche Transferleistungen zeigen, dass diese immer zu niedrig sind, weil der Bedarf auf Wunsch der SteuerzahlerInnen immer zu gering angesetzt wird.
Wenn das BGE allerdings den aktuellen Hartz IV-Satz nicht nennenswert übersteigt, ist frau auf Zusatzeinkünfte angewiesen (und das BGE als „Sprungbrett“ ungeeignet). Diese „Zusatzeinkünfte“ können das Einkommen eines gutverdienenden (Ehe)Manns sein oder Jobs, die jetzt schon für „Zuverdienerinnen“ reserviert sind: prekäre Teilzeitstellen, die zwar die volle Übernahme der Care-Arbeiten ermöglichen, allerdings jeden Aufstieg in relevante (weil mit gesellschaftlicher Macht ausgestattete) Posten verhindern, genauso wie die Kumulation materieller Ressourcen (zB fürs Alter).

Schon in der Debatte ums BGE wird immer wieder deutlich, dass Menschen das Leben ohne Erwerbsarbeit als wahre Freiheit verkuft wird- in Bezug auf Frauen könnte das kein Kardinal Meißner oder CSU-Landrat schöner herbeten.

Wenn Frauen in nennenswerter Zahl den Rückzug ins Familiäre, Private, Prekäre antreten, weil dann die work-life-balance so schön austariert ist und die Rechnungen ja big daddy zahlt (ob er nun Klaus, Eberhard, Simone oder Staat heißt) – dann ist alles in Gefahr, was Frauen über Jahrzehnte erarbeitet haben.

Stattdessen: Kostenlose flexible, verlässliche und top ausgestattete Krippen bis Oberstufen, günstige Freizeit- und Kulturangebote, preiswerter ÖPNV (inklusive bezahlbaren DB-Tickets!), niedrige Sozialabgaben für Alleinerziehende (hier liegen wir im OECD-Rum an der Spitze!) und niedrige Eingangssteuersätze bei hohen Freibeträgen gerade für Kinder. Abschaffung der Witwenrente mit Stichtagregelung und dafür angemessene Berücksichtigung von Kindern (nicht Erziehungszeiten!) bei der Rentenberechnung. Das Recht von Teilzeit auf Vollzeit zurückzukehren. Und Bewerbungen nach internationalem Standard ohne Foto und Geburtsdatum. GründerInnenförderung vervielfachen.
Das wäre politisch. Statt durch ein Traumschloss namens BGE wieder alle Risiken zu privatisieren und ständig die Bedeutung von Erwerbsarbeit für finanzielle Unabhängigkeit und gesellschaftliche Anerkennung kleinzureden.

@Luz:
„Das Problem mit dem BGE ist das jeder einfach das anbieten würde (sofern überhaupt mehr unentgeltliches angeboten würde (für alle, nicht nur für persönlich nahestehende Personen) wäre ja auch ersteinmal zu beweisen) wozu er gerade Lust hat. Dies deckt sich aber in den meisten Fällen nicht mit dem was die Gesellschaft am dringendsten will.“

Genau das Problem sehe ich auch, und das meinte ich mit der Allokationsfunktion des Marktes, und mit den nicht vorhandenen Stukturen, innerhalb der sich Engagierte betätigen könnten.

„Und wenn man sagt die Mittel um diese Dinge in ausreichendem Masse nachzufragen stünden dem Staat nicht zur Verfügung: Warum sollte sich das mit dem BGE auf einmal ändern?“

Auch hier muss ich Udo zustimmen, am Ende würde dringend benötigtes Geld für Bildung etc. verwendet werden müssen, da das Potential für Steuerabschöpfung ja begrenzt ist.

@Katja: Ich habe im Moment keine Quellen, aber ich meine die in der Industrie tätigen Frauen waren durchaus gewerkschaftlich organisiert. Ebenso die Dienstmädchen (was die Frauenbewegten der ersten Welle oft gar nicht passte) Die typischen Pflegeberufe im öffentlichen Bereich wurden meines Wissens gar nicht bezahlt, dies wurde oft von privilegierten Damen als Wohlfahrt geleistet. Privat wurde dies von Dienstmädchen geleistet (natürlich bei miserabelster Bezahlung, Kost + Logis auf dem Hängeboden + Taschengeld)

Depressionen werden bei Männern meistens gar nicht erkannt – man vermutet eine gleichverteilte Betroffenheit, und an Stelle der Tablettensucht bei Frauen (70% von ca. 1,6 mio) tritt bei Männern Alkoholismus (70% von 2,5 mio)

@ Mat

Mir ging es nicht darum, das Leiden von Männern in bestimmten Berufen kleinzureden, sondern aufzuzeigen, dass Frauen eben nicht so sehr von Arbeitsunfällen, sondern häufiger von psychischen Störungen auf Grund psychischen Belastungen in pflegerischen Jobs und auf Grund der häufigen Doppel- und Dreifachbelastung (Erwerbsarbeit, Kinder, Pflege von Angehörigen) erkranken.

Für Deine Behauptung, Männer litten wahrscheinlich genauso häufig wie Frauen an Depressionen gibt es m.W. nicht einen empirisch oder wissenschaftlich sonstwie relevanten Hinweis. Im Gegenteil, Frauen gelten hormonell als auch auf Grund ihrer häufig niedrigeren gesellschaftlichen Anerkennung als doppelt so gefährdet wie Männer.

Die Zahlen, die ich zu Medikamentenabhängigkeit kenne, lauten übrigens 2 Mio, Tendenz steigend.

In meiner Familie ist meine Großtante damals mit 14 in Stellung gegangen (Dienstmädchen), mein Großvater fuhr im gleichen Alter erstmals zur See.
Ich sprach übrigens von gewerkschaftlicher Organisation in typischen (aktuell noch relevanten) Frauenberufen: Erzieherinnen, Pflegekräfte in Krankenhäusern, Alten- und Pflegeheimen, Familien. Und da ist gewerkschaftliche Organisation relativ neu, weil die Gewerkschaften (ähnlich wie Du schreibst) die Frauen als Zuverdienerinnen nicht ernst genommen haben; das „Familieneinkommen“ erwirtschaftete nach Gewerkschaftverständnis trotz Kriegswitwen auch in den 60er und 70er Jahren immer der Mann.
Auch gesundheitliche Spätfolgen sind in typischen Frauenberufen wenig erforscht, psychische Berufskrankheiten außerdem weniger eindeutig festzustellen und zuzuordnen als ein abgetrennter Finger, eher vergleichbar mit Krebserkrankungen.

@luz: „Ernsthaft gegen jegliche Steuern ist kaum jemand, aber aus der Warte der einzelnen SteuerzahlerInnen sind immer ein Grossteil der Aufwendungen des Staates unnötig oder sinnlos, weil er oder sie nicht daran teilhat. Das ist über die Gesellschaft gemittelt zahlenmässig natürlich Unsinn, aber politisch ungemein wirksam. Der spürbare Verlust (an Geld) trifft jedeN sofort, der gesellschaftliche Nutzen hingegen ist für die Wähler schwer nachvollziehbar und der dauernde Verdacht, dass die Falschen alimentiert würden, nährt schnell ein Gefühl der Ohnmacht. Dieses lässt sich politisch trefflich ausnützen, um Steuererleichterungen für Wenige als Fortschritt zu verkaufen – obwohl sie für die Mehrheit eine Einbusse sind.
Das zeigt sich bei den Abstimmungen bei uns in der Schweiz sehr schön – z.B. bei der Erbschaftssteuer reichte die Vorstellung vom Staat geschröpft zu werden, würde man denn unverhofft viel erben, um die Steuer zu kippen. Obwohl rechnerisch ganz klar eine Mehrheit der Bevölkerung sich damit geschadet hat.“

Selten eine dermassen treffende Analyse gelesen, Kompliment! Das wurde mir seinerzeit nicht nur bei der Erbschaftssteuer klar, sondern noch etwas vorher mit dem Anliegen, die Bundessteuer abzuschaffen (Weniger Steuern zahlen!)- das mit einer Rethorik betrieben wurde, die das subjektive Gefühl, breiter Bevölkerungskreise, vom Staat nur abgezockt zu werden und damit „Scheininvalide“ und „Sozialschmarotzer“ zu alimentieren, im Kern trifft.

„Taxes are the price we pay for a civilized society“ Justice Oliver Wendell Holmes

@luz:
„Der Grund für ein BGE ist die Einsicht, dass die Allokationsfunktion des Marktes eben nicht hinreichend ist, weil sie gesellschaftlich unabdingbare Funktionen wie kreative Beiträge, Sorgfalt, Sorgen für Mitmenschen, Eigeninitiative, Verantwortung nicht fördert, sondern hemmt.“

Das würde ich ja nicht prinzipiell verneinen. Wenn der Staat (als Nachfrager für „gesellschaftlich unabdingbare Funktionen wie kreative Beiträge, Sorgfalt, Sorgen für Mitmenschen“) für die Bürger ein Rundum-Sorglospaket anbietet, dann sieht sich natürlich niemand mehr in der Pflicht seinem Nachbarn zu helfen. Wenn ihn selber irgendwas trifft, kann er sich ja auf den Staat verlassen, „hilfst Du mir, so helfe ich Dir“ ist außer Kraft gesetzt.

Vieviele Jahrzehnte willst Du denn aber warten, bis sich Strukturen etablieren, in denen Engagierte sich so einbringen können dass sie dies auch sinnvoll tun? Warum sollte ein BGE das Entstehen solcher Strukturen jenseits des Marktes (incl. den Markt, bei dem der Staat als Nachfrager von Kultur, sozialen Dienstleistunen etc.) zwangsläufig fördern? Warum sind solche Strukturen, die es früher zweifelsohne eher gab als heute, im Zuge zunehmenden Wohlstands und zunehmender Freizeit so gut wie völlig verschwunden?

Die Alternative wäre, wenn auf möglichst niedriger Ebene (z.B. Gemeinden, Kietze) Entscheidungen über die konkrete Verwendung von Mitteln getroffen würden. Dann könnte sich jeder einbringen und mitgestalten. Im Rahmen dessen könnten die Communities z.B. auch Engagierte bezahlen. Das hätte viel größere Multiplikatoreffekte, und wäre alles Andere als eine Bevormundung.

Sozialleistungen zusammenzufassen, und dabei nicht von der Grundannahme auszugehen dass die Menschen Arbeitsscheu sind, halte ich für sinnvoll. Wenn sich in Versuchen zeigt, dass die Zahl der Empfänger dadurch nicht explodiert dann kann man diese meinetwegen bedingungslos gewähren.

Und nochmal: Ich begreife Menschen gerade nicht als Homo Oekonomi, dieses Modell bildet nur einen Teilaspekt menschlichen Verhaltens ab. Das weiß aber eigentlich jeder halbwegs informierte Ökonom.

@Katja: Die widersprüchlichen Erwartungen „supermutter“/“perfekte Karrierefrau“ führen häufig zu psychischem Streß, der als häufige Ursache für Depressionen bei Frauen vermutet wird – Das ist, soweit ich weiß, neben hormonellen Ursachen der Stand.

@luz:
„Im Ernst, ich verstehe nicht, weshalb die möglichst kleine Gemeinde a priori bessere Entscheide fällen soll als die Einzelnen? Der Unterschied ist nur, dass die Mittel von unten, nicht von oben kommen.“

Weil ein einzelner mit alleine-für-sich-herumfuhwerken jenseits der ihm nahestehenden Personen nicht viel bewirken kann, irgendwie muss er ja sein Handeln mit anderen koordinieren, und vor Allem muss er sich irgendwie über den Bedarf informieren können.

Im Produktiven Bereich regelt das alles der Markt, wenn man ausserhalb des Marktes etwas zustandebringen will, dann müssen andere Mechanismen her, um Bedarf und Angebot, aber vor Allem eine Zusammenarbeit zu regeln.

Weil ein einzelner mit alleine-für-sich-herumfuhwerken jenseits der ihm nahestehenden Personen nicht viel bewirken kann, irgendwie muss er ja sein Handeln mit anderen koordinieren, und vor Allem muss er sich irgendwie über den Bedarf informieren können.

Erstens: schon etwas mehr Freiheit, sich für die nahestehenden Personen Zeit nehmen zu können wäre alles andere als ein Detail am Rande!

Zweitens: Wieso sollte ich mich weniger und schlechter mit anderen koordinieren, mich weniger für den Bedarf meiner Gemeinde interessieren wenn ich selber Mittel habe? Das impliziert irgendwie doch wieder den totalen homo oeconomicus – der setzt sich nur dann ein, wenn er dadurch an einen Profit herankommt.

@Katja

„und die längere Lebenserwartung von Frauen leider nicht mit einem allgemeinen besseren Gesundheitzustand korreliert (Ärztejargon: men die quicker, women sicker).“

Wenn du dir die Zahlen der Weltgesundheitsorganisation ansiehst dann korreliert die längere Lebenserwartung sehr wohl mit einer längeren GESUNDEN Lebenserwartung, der sogenannten „Healthy Life expectancy“.

Frauen in Deutschland leben laut den Zahlen nicht nur 5 Jahre absolut länger, sondern auch 4 Jahre länger gesund. M: 70y F: 74y.

http://www.who.int/countries/deu/en/

Und selbst wenn sie länger krank leben würden (was ja nicht der Fall ist), änderte das nichts an der Tatsache das Männer bezogen auf ihre absolute Lebenszeit mehr arbeiten müssen.

Auch der Verweis auf vermeintliche Doppel und Dreifachbelastungen ändert nichts daran das Frauen nicht mehr in der Woche arbeiten, wie ja die Studie des Bundesfamilienministeriums belegt. Der Begriff Doppelte Belastung ist daher irreführend und falsch, ein selbständiger mit 10 Auftraggebern der genauso seine 40 Stunden Woche macht wie ein Angestellter kann sich schliesslich auch nicht sich auf eine Zehnfachbelastung berufen da er für jeden Auftraggeber 4 Stunden arbeitet.

„und weil die Gewerkschaften keinen Mann schlechter stellen wollen, kommen sie da auch nicht wirklich ran, denn eine ernsthafte Neubewertung aller Frauenberufe wäre nur mit massiver Umverteilung von typischen Männer- zu typischen Frauenberufen zu bezahlen.“

Sag mal was hast du für eine Vorstellung wie die Wirtschaft abläuft? Das ist doch kein Geburtstagskuchen den es nach Wunsch zu verteilen gilt, wo man dem einen ein Stück nimmt um es dem anderen zu geben.

Schlechterstellung von Männerberufen in einem regulierten Arbeitsmarkt wie unserem bringt Frauenberufen gar nichts, es schadet sogar häufig, da diese zu einem größeren Anteil als Männerberufe vom Staat durch die Abgaben der eher Männerberufe finanziert werden.

@Marcel

Tut mir leid aber weitere Links (ausser der bereits verlinkten Studie) kenne ich spontan nicht.

Normalerweise sollte aber bei einer google Suche auf englisch was gutes zu finden sein.

@mat: tut mir leid wenn ich Dich jetzt offenbar irgendwie beleidigt habe. War überhaupt nicht meine Absicht Dir etwas zu unterstellen, ich will nur die Argumente genau verstehen.

Also: zur Provokation „Staatlich garantierter Künstlerlohn“ – ja, ein Stück weit tatsächlich, und zwar in dem Sinn dass der Staat (d.h. wir uns gegenseitig) explizite (durch Tat – Zahlung des entsprechenden Steueranteils) zugestehen, freiwillig konstruktiv zu sein und etwas schaffen zu wollen und zu können, wenn wir nicht um die Existenz bangen müssen.

Damit wir uns nicht missverstehen – Ich weiss für mich noch nicht, ob das BGE funktionieren kann, und unter welchen Umständen ich eine Einführung wirklich wollte. Ich prüfe durchs Diskutieren die Idee, und bin froh um Einwände wie Deine.

Ich muss aber zugeben, dass mich die BGE Idee fasziniert, weil sie ein Vertrauen der Gesellschaft in sich selbst bzw. ihrer Mitglieder untereinander auf eine moderne Art manifestiert. Mit modern meine ich, dass das BGE akzeptiert, dass wir arbeitsteilig leben, und den Ausgleich nicht wie früher in der Grossfamilie auf dem Bauernhof implizit vornehmen können.

Das ist einfach nicht das Gleiche wie die übliche (auch nützliche, von mir nur in ihrer Ausschliesslichkeit kritisierte) staatliche Nachfrage. Da gibt es immer die Zahler, die Lenker und die Empfänger. Dass es für eine Existenzsicherung besser keine Lenker dazwischen geben soll, leuchtet mir halt einfach ein. Dass die richtige Bemessung dieses Anteils eine schwierige Frage ist, allerdings auch. Aber jeder Anteil unlgleich Null hätte meiner Meinung nach eine positive Wirkung, die anders nicht zu erzielen ist.

Doppelbelastung bezieht sich immer auf Zeitbudgets. Wenn Belegt ist, dass die Summe aus unbezahlter Arbeit und bezahlter Arbeit bei Männern und Frauen fast identisch ist, dann kann wohl nicht behauptet werden dass Frauen mehr arbeiten. („Müßige Männer, fleißige Frauen“, s.o.)

Ich wage zu bezweifeln, dass die unmittelbare Verantwortung für Menschenleben (z.B. große Maschinen) oder Millionenbudgets weniger belastend ist, als die mittelbare Verantwortung in Pflegeberufen. So viel kann man da auch nicht falsch machen.

Weiterhin haben Frauen für den Häuslichen Bereich zwar meist die Hauptverantwortung, aber nicht die alleinige Verantwortung. Umgekehrt gilt dies für den Erwerb des Familieneinkommens. Dementsprechend sind dann auch die meisten Paare mit der Arbeitsaufteilung untereinander zufrieden.

Das heißt ja nicht, dass man daran nichts ändern sollte, ca. 40% der Männer würden gerne mehr Zeit für ihre Kinder haben.

@Katja: Ich finde in beiden Links nur die Tatsache, dass Frauen mehr Hausarbeit leisten, und dass Männer als Ernährer gelten. In beiden Fällen ist aber nichts zur größeren Gesamtbelastung benannt.
(Natürlich hat die Konzentration auf das häusliche Folgen für die Karriere, aber davon spreche ich ja nicht)
Unbezahlte Arbeit ist übrigens nicht nur Hausarbeit.
Und ich spreche auch nicht von Sachschäden, sondern von Personenschäden. Weiterhin ist ja der Investmentbänker gerade nicht für die Millionen verantwortlich, mit denen er rumzockt. Bei einem Projektverantwortlichen sieht das anders aus, der kann ohne weiteres z.T. hunderte von Arbeisplätzen vernichten.

@ Mat:

Ich zitiere mal für Dich aus der Zusammenfassung der internationalen Studie von 2001:
„Hausarbeit und Kinderbetreuung bleibe die zentrale Aufgabe der Frau, der Mann unterstützt sie dabei nur wenig.“, als exemplarisches Beispiel aus dem Text (also eine individuelle Situation, die nach Meinung des Studienleiters eine gefundene Struktur veranschaulicht): „Dörte und Jan aus Stockholm: Beide sind vollzeitbeschäftigt, und Jan ist sehr stolz auf den beruflichen Erfolg seiner Partnerin. Aber die Hausarbeit erledigt sie allein. Wenn das Kind krank ist, bleibt sie zu Hause.“

Aus der Studie der Deutschen Bank die ersten Sätze:
„Vollbeschäftigte Frauen verwenden an einem durchschnittlichen Werktag immer noch annähernd doppelt soviel Zeit auf Hausarbeit wie berufstätige Männer. Wenn vollbeschäftigte Frauen mit einem Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben, steigt ihre Belastung durch Haushaltsaktivitäten stark an, während sie bei Männern im Vergleich zu allein lebenden Männern abnimmt. Die Kluft ist noch größer, wenn Kinder vorhanden sind. Deutsche Mütter, die Vollzeit arbeiten, verwenden (im Durchschnitt pro Werktag) 1,5 Std. mehr auf bezahlte und unbezahlte Arbeit als vollzeitbeschäftigte Väter. Obwohl die Beschäftigungsquote von Frauen deutlich ansteigt, bleibt Hausarbeit nach wie vor hauptsächlich an den Frauen hängen.“

1,5 Stunden mehr auf bezahlte und unbezahlte Arbeit zuverwenden als der Vater scheint mir eine eindeutig größere Gesamtbelastung. Dir nicht? Außerdem geht es (ich glaube, das schrieb ich schon) darum, dass Frauen eine doppelte Verantwortung tragen, die für ihren Job *und* die für die Organisation der Familie/des Haushalts.
Das unbezahlte Arbeit nicht nur Hausarbeit ist, habe ich versucht anhand meiner Beispiele (Pflege, Elternabende, Kindererziehung etc) deutlich zu machen.

Die Personenschäden in der Industrie (gerade die Personenschäden, die nicht durch eigenes Verschulden ausgelöst wurden) sind statistisch doch wahrscheinlich gering im Vergleich zu der Anzahl an Menschen, die jeden Tag in Krankenhäusern, Pflegeeinrichtungen und Familien vernachlässigt und teilweise misshandelt werden.

Aber letztendlich zeigt Deine Argumentation sehr anschaulich, welches Denken bisher verhindert hat, dass die Arbeit mit und am Menschen den Stellenwert einnimmt, die sie einnehmen müsste.

Zuguterletzt hätte ich gerne mal ein Beispiel für einen Projektverantwortlichen, der „hunderte von Arbeitsplätzen“ vernichtet hat und deshalb heute arbeitslos ist. Ich halte das für maßlos übertrieben.

@Katja

Also ich verstehe wirklich nicht warum du so hartnäckig von Doppelbelastung sprichst, deine Meinung erscheint mir da sehr festgefahren, die Wirkung auf den Zuhörer ist manipulativ.

Doppelbelastung bedeutet doppelte Belastung, sprich „doppelt so schwer“. Das ist das woran jede/r durchschnittliche Mann/Frau denkt wenn er/sie das Wort hört, und auch ich habe den Eindruck du möchtest suggerieren Frauen wären stärker belastet als Männer. Das dem im Durchschnitt nicht so ist belegt die Studie des Bundesfamilienministeriums.

Sicher gibt es diese Frauen die Vollzeit arbeiten und danach noch die Hausarbeit inklusive Kinder beinahe komplett alleine machen müssen, obwohl der Partner auch nicht länger auf der Arbeit bleibt, keine Frage und wird auch niemand bestreiten, aber der Durchschnitt ist das nicht, der Durchschnitt ist Gleichverteilung der kombinierten Arbeitszeiten. Und das Leben hat immer zwei Seiten, denn da unbezahlte und bezahlte Arbeit bei Frauen und Männern gleich hoch sind, kann es nicht nur fleissige Frauen mit faulen Männern geben, und der Rest ist gleichverteilt (denn dann könnte das Durchschnittsergebnis nicht gleich sein) sondern es gibt genauso häufig faule Frauen mit fleissigen Männern wo er Vollzeit mit Überstunden arbeitet, und sie nicht daran denkt einer Erwerbstätigkeit nachzugehen obwohl ihre Tätigkeit im Hause sich auf wenige Stunden beschränkt. Du scheinst aber nur die eine Seite zu sehen zu wollen, da du nur diese erwähnst.

„Die Doppeltbelastung oder Dreifachbelastung lässt sich doch nicht einfach in Stunden messen! Was damit gemeint ist (und zwar auch in Paarbeziehungen) sind ja bspw. die Tatsache, dass es statistisch die Frauen sind, die mit dem kranken Kind zu Hause bleiben, Elternabende besuchen, Kindergeburtstage vorbereiten und bei den Hausaufgaben helfen.“

Zeiten wie das zuhause bleiben beim Kind sowie das besuchen von Elternabenden oder vorbereiten von Geburtstagen lassen sich selbstverständlich in Stunden messen, und das wird bei einer seriösen, teuren und aufwändigen Studie (was ich bei dem Auftraggeber mal unterstelle) auch so gemacht —> X Stunden weniger Erwerbsarbeit und/oder X Stunden mehr unbezahlte Arbeit. Wenn 100 oder wer weiß wie viele Paare untersucht werden gibt es kranke Kinder, Elternabende die alleine besucht werden, Geburtstage etc. Als ob da nur Staubsaugen, Essen machen und kochen zählen würde…Wenn dem so wäre haetten Paare da auch nicht mehr unbezahlte Arbeit stehen als zwei Singles zusammen, akzeptier doch einfach das wir nicht mehr in den 50ern Leben und das Einzelbeispiele nicht repräsentativ sind!

„Health Life Expectancy für Mädchen und Jungs, die 2003 geboren wurden, eignet sich wohl kaum als Argument, wenn es um jetzt lebende Frauen und Männer geht.“

Die Healthy Life expectancy eignet sich sehr gut als Argument, denn da Wissenschaftler keine Hellseher sind wird die aktuelle Situation zugrunde gelegt, und ein gewisser u.a. medizinischer Fortschritt addiert, da dieser Fortschritt beiden Geschlechtern zugute kommt ist die aktuelle Situation vergleichbar vom Verhältnis, nur mit anderen absoluten Zahlen.

Und wenn ich sage das Männer bezogen auf ihre Lebenszeit länger arbeiten müssen muss ich noch nichtmal mit Gesundheit oder Krankheit argumentieren, da reicht es einfach die Lebenszeit zu kennen.

„Diese Zahlen sind alleine schon deshalb äußerst zwifelhaft, weil die längere Lebenserwartung wahrscheinlich mit einer Explosion an Demenzerkrankungen, aber auch Krebserkrankungen etc. einhergeht, für die der menschliche Körper (auch der weibliche) einfach nicht gemacht sind.“

Ja sicher geht die längere Lebenserwartung mit Krankheiten daher, die werden auch in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich behandelt, daher waren in paar Leute mal so schlau die gesunde Lebenserwartung zu vergleichen, denn Lebenserwartung ist nicht gleich Lebenserwartung, und Frauen haben im Schnitt nunmal 4 gesunde Jahre mehr als Männer, und 5 Jahre mit welcher Gesundheit auch immer mehr.

Habe jetzt nochmal google bemüht und gesehen das Frauen und Männer unter gleichen Bedingungen im Kloster auch annähern gleich alt werden (6 Monate Vorsprung für die Frau), es gab da wohl mal eine Studie zu.

Zu der Sache mit den Gehältern kann ich dir nur nochmal sagen das der einzige Weg eine Gleichverteilung bei den Geschlechteranteilen in den Berufen ist. Ich habe keine Ahnung wie sich die Damen und Herren von der Gewerkschaft eine „Neubewertung“ vorstellen, aber sie untermauern damit meinen Eindruck den ich im Laufe der Zeit leider von vielen Gewerkschaftsvertretern erhalten habe (Keine Ahnung haben aber hauptsache fordern).

Es geht auch nicht nur um Dinge wie die Bewertung der reinen Arbeitsbelastung (wo man tatsächlich bei BESTIMMTEN Berufen nachbessern müsste (Bsp Hospiz)/ allerdings ohne Betrachtung des Geschlechts welche die Tätigkeit ausübt, denn Geschlechtergleichheit ist nicht Ziel eines „erschwerniszuschlages“, sondern der Ausgleich der höheren Belastung), ich habe in meinem ersten Beitrag zum Thema Lohnfindung im jetzigen System bereits geschrieben das die stärker steigende Produktivität (durch die stärkere Verwendung von Technik) bei eher männlichen Berufen die Löhne stärker steigen lässt.

Das dir eine Gewerkschaftsfrau (oder merehre) davon nichts erzählt hat und immer nur von Bewertungen der Belastung als Grund der Unterschiede spricht, ist schon blamabel, Produktivitätsgewinne sind mit das wichtigste Argument der Gewerkschaften, der berühmte „Schluck aus der Pulle“ ist das. Es zählt dabei auch nicht das der Angestellte dafür nichts tun musste (er arbeitet einfach nur mit Leistungsfähigeren Maschinen, hat also objektiv nicht mehr „verdient“) sondern nur das die Leistungsfähigkeit der Arbeitgeber steigt und man die Arbeitgeber daran beteiligen will und kann.

Und Führungsposten werden ausser Tarif vergütet, da ist nichts mit Abwertung.

PS: Der einzige Bereich wo verteilt werden kann wie bei einem Kuchen ist der öffentliche Dienst, aber da arbeitet nur die Minderheit. Ansonsten kann Branche A nicht mehr bekommen weil Branche B herabgesetzt wird, die Ziege gibt auch nicht mehr Milch wenn man der Kuh das Milch geben verbietet.

@ Udo / Lebenserwartung

Du hast die niedrigere Lebenserwartung von Männern, wenn ich Dich richtig verstanden habe, als Beweis für ihre höhere Belastung durch Arbeit herangezogen.
Berufstätige Männer leben aber länger als nicht-berufstätige. Dazu kommt, dass es eher „typisch männliches“ als „typisch berufstätiges“ Verhalten ist, dass zur höheren Sterblichkeit beiträgt (Rauchen, Alkohol, Ernährung, riskantes Verhalten z.B. im Straßenverkehr). Verhalten ist in über 80% der tödlichen gewerblichen Arbeitsunfälle übrigens auch die Unfallursache.
Aus dem Genderdatenreport wird jedenfalls nicht ersichtlich, dass Frauen gesünder sind als Männer, ich würde sagen eher das Gegenteil ist der Fall.

Anm: Die Freizeit bezieht sich auf Deutschland.

@ Mat

Ach so, Deine polemisch gefärbte Wertung vom weiblichen „Shoppen“ ist aber relevant, oder was?
Mein Beispiel war nur die Illustration des Satzes aus dem Genderreport 6, Einleitung „Andererseits beeinträchtigt auch die Arbeitsteilung in der Familie die zeitlichen Spielräume für Frauen, sich gesellschaftlich oder politisch in einem größeren zeitlichen Umfang zu engagieren.“
Bloß dass dieses Engagement eben ein viel freier gewähltes ist als die Zeit mit den Kindern oder pflegebedürftigen Angehörigen. Ich kann mein Hobby wechseln, aber nicht meine Kinder.

Dein ständiges Zurückkehren zur Lebenserwerbsarbeitszeit nervt. Erwerbsarbeit ist eben nur eine Form der Arbeit, die geleistet werden muss, im Gegensatz zu der ganzen Care Arbeit bringt die gesellschaftliche Anerkennung, soziale Kontakte und im besten Fall eine sichere finanzielle Basis.
Wenn Du Dich aber partout weigerst die Bedeutung unentgeltlich geleisteter Care Arbeit und die Tatsache, dass diese Arbeit auch in Deutschland mehrheitlich von (berufstätigen) Frauen geleistet wird, dann wirst Du mir natürlich auch nie in Bezug auf Doppelbelastung durch doppelte Verantwortung für die berufliche und familiäre Sphäre folgen können.
1,5 Stunden/Woche in einem CDU-Ortsverband, in einem Kaninchenzüchterverein, bei der freiwilligen Feuerwehr oder als Trainer in einem Sportverein, während die Frau zu hause hockt und den Schlaf ihrer Kinder bewacht reichen übrigens schon, um die 12 Minuten Vorsprung, die Männer bei ihrer Arbeitszeit im Genderreport ihren Frauen voraus haben zu erklären.
Und, ja, ich bin mir der gesellschaftlichen Bedeutung von Parteien, Vereinen und der Freiwilligen Feuerwehr bewusst. Trotzdem ist man dort deutlich leichter ersetzbar als in der eigenen Familie – was die Verantwortung, die man dort trägt, relativiert.

Und: Wenn Männer arbeiten und Frauen zu Hause bleiben, haben diese Frauen selbstverständlich keine Doppelbelastung. Es geht ausschließlich um berufstätige Frauen, die außerdem Kinder oder pflegebedürftige Angehörige betreuen.

„Aus dem Genderdatenreport wird jedenfalls nicht ersichtlich, dass Frauen gesünder sind als Männer, ich würde sagen eher das Gegenteil ist der Fall.“

Dort steht auch ganz klar, dass Frauen im allgemeinen ihren Gesundheitszustand schlechter einschätzen als Männer – Bei gleicher tatsächlicher Gesundheit.

Weiterhin ist die Erkenntnis, dass 80% der Arbeitsunfälle auf Verhalten zurückzuführen sind trival – Es gibt selbstverständlich kaum Arbeisunfälle die nicht auf menschliches Versagen zurückzuführen sind.

„Ach so, Deine polemisch gefärbte Wertung vom weiblichen “Shoppen” ist aber relevant, oder was?“

Das war nicht meine Wertung, sondern eine Vermutung der Verfasser der OECD-Studie. Ich habe nur angedeutet, dass sich das mit meiner Lebenserfahrung deckt.

„Wenn Du Dich aber partout weigerst die Bedeutung unentgeltlich geleisteter Care Arbeit und die Tatsache, dass diese Arbeit auch in Deutschland mehrheitlich von (berufstätigen) Frauen geleistet wird, dann wirst Du mir natürlich auch nie in Bezug auf Doppelbelastung durch doppelte Verantwortung für die berufliche und familiäre Sphäre folgen können.“

Ich erkenne doch die Bedeutung an, ich finde nur Deinen Begriff von „Doppelbelastung“ zweifelhaft. Der gängige Begriff von Doppelbelastung bezieht sich darauf, dass berufstätige Frauen insgesamt erheblich mehr arbeiten. Was soll denn bitte „doppelte Verantwortung“ sein? Hat ein Vater etwa gar keine Verantwortung für seine Kinder? Die klassische Rollenteilung gibt der Frau die Hauptverantwortung für Haus und Kinder, und dem Mann die Hauptverantwortung für den Erwerb des Lebensunterhalts. Ist der Mann etwa dann nicht in einer „doppelten Verantwortung“?

Wenn Du freilich alles, was Männer tun grundsätzlich als Verantwortungslos betrachtest, dann können wir dieDiskussion tatsächlich beenden.

„1,5 Stunden/Woche in einem CDU-Ortsverband, in einem Kaninchenzüchterverein, bei der freiwilligen Feuerwehr oder als Trainer in einem Sportverein, während die Frau zu hause hockt und den Schlaf ihrer Kinder bewacht reichen übrigens schon, um die 12 Minuten Vorsprung, die Männer bei ihrer Arbeitszeit im Genderreport ihren Frauen voraus haben zu erklären.“

1,5 Stunden/Woche Kaffekränzchen mit den Müttern aus der Nachbarschaft..

Es gibt auch zig Beschäftigungen von Frauen, die in etwa den gleichen Stellenwert haben wie Kaninchenzüchtervereinsmeierei. Und der Trainer im Sportverein ist ganz klar dem erzieherischen Beriech zuzuordnen. Nur willst Du das offenbar als Freizeit deklarieren, weil ein Mann dies tut.

„Und, ja, ich bin mir der gesellschaftlichen Bedeutung von Parteien, Vereinen und der Freiwilligen Feuerwehr bewusst. Trotzdem ist man dort deutlich leichter ersetzbar als in der eigenen Familie – was die Verantwortung, die man dort trägt, relativiert.“

Wenn Hausfrauentätigkeit für Dich die Wertvollste aller Tätigkeiten überhaupt ist, dann ist das Deine Bewertung. Dann habe ich aber eben nicht den Eindruck, dass Du Dir der Bedeutung z.B. der Freiwilligen Feuerwehr bewußt bist. Verantwortung hat erstmal nicht viel mit ersetzbarkeit zu tun.

Die Lebensarbeitszeit habe ich deshalb angeführt, weil Berufstätigkeit von Frauen demzufolge offenbar wenig mit der familiären Belastung zu tun hat. Die Statistik berücksichtigt freilich nicht Teilzeitarbeit.

„Außerdem zeigt der Report genau wie die Statistik über tödliche Arbeitsunfälle, dass Männer häufig durch ihr eigenes risikoreiches, nicht situationsangemessenes Verhalten Unfälle verursachen, die sowohl ihre Lebenserwartung als auch ihre Gesundheit negativ beeinflussen.“

Die Forschung zeigt genau, wie Frauen durch ihr unangemessenes Selbstbild und durch die Unfähigkeit zur angemessen Konflikt- und Streßbewältigung in depressive Zustände geraten

Risikoverhalten ist übrigens ein häufiges Symptom männlicher Depression.

„So hat “Unterlassener/ unsachgemäßer/ unbefugter Gebrauch von Arbeitsmitteln” einen Anteil von 33-40% an allen tödlichen Unfällen in der gewerblichen Wirtschaft.“

Schon mal praktisch in einem Betrieb gearbeitet? Das verhält sich so ähnlich wie mit der Altenpflege, wie sie sein müsste und dem, was zeitlich machbar ist.

@ Mat

Zum Shoppen: In Deutschland werden ca. 80% aller Kaufentscheidungen von Frauen getroffen. Ist doch klar, dass Frauen dann mehr einkaufen (und wie Steve richtig bemerkte) nicht automatisch „Shoppen“.

„Hat ein Vater etwa gar keine Verantwortung für seine Kinder? Die klassische Rollenteilung gibt der Frau die Hauptverantwortung für Haus und Kinder, und dem Mann die Hauptverantwortung für den Erwerb des Lebensunterhalts.“
Vielleicht kommen wir jetzt mal zum Punkt. Du redest von klassischer Rollenteilung, ich nicht. Ich rede von Frauen, die ebenso wie ihre Männer erwerbstätig sind (oder alleinerziehend) und deren Erwerbseinkommen (auch wenn es vielleicht geringer ist) notwendig für die Familie ist. Oft sogar auch vollzeit erwerbstätig. In diesen Familien hat der Mann eher eine theoretische hälftige Verantwortung für die Kinder oder pflegebedürftige Angehörige, die sich aber nicht in hälftiger Übernahme aller mit der Kinderbetreuung oder Pflege aufzubringenden Zeit ausdrückt. Stattdessen sieht der Mann sich als Ernährer (der er statistisch in den meisten Familien gar nicht mehr ist, weil sein Einkommen gar nicht zum Ernähren einer Familie reicht) – und meint, damit habe er seinen Teil erledigt.
Die Doppelbelastung der Frau äußert sich darin, dass sie 1. ihren Job nicht verlieren darf, weil er für das Familieneinkommen unverzichtbar ist, 2. aber die gesamte Organisation des Haushalts und der Familie (Kinder/Pflege) an ihr hängt. Das ist damit gemeint, wenn im Genderreport steht, dass Kinder die männliche Lebensgestaltung nicht besonders beeinflussen. Der Mann ist nicht verantwortungslos im Sinne der Vernachlässigung, sondern der losgewordenen, weil an seine (ebenfalls berufstätige Frau übertragene) Verantwortung.
Und so wird Doppelbelastung / Vereinbarkeit auch diskutiert – als Problem der doppelten Verantwortung, nicht der doppelten Zeitaufwendung.

Kaffeekränzchen gelten nach dem Genderreport eindeutig als Freizeit, Dein Vergleich ist also polemisch und unangebracht. Zumal Du sicher sein kannst, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Mutter ihre Kinder mit zum Treffen mit Freundinnen nimmt um ein Vielfaches höher ist als die Wahrscheinlichkeit, dass der Vater seine Kinder mit zum Bier in die Kneipe schleppt.

Übrigens Wikipedia zum Thema Verantwortung: „Verantwortung bedeutet die Möglichkeit, dass eine Person für die Folgen eigener oder fremder Handlungen Rechenschaft ablegen muss.“
Ich glaube daraus wird ersichtlich, dass die Verantwortung für Kinder eine komplett andere und auch schwerwiegendere ist, als die Verantwortung, die ich für das Gemeinwesen übernehme, wenn ich mich gesellschaftlich oder ehrenamtlich engagiere.

Die Vorstellung „Hausfrauentätigkeit“ (womit ich putzen, waschen, einkaufen und kochen verbinde) sei für mich „die wertvollste aller Tätigkeiten“ erheitert mich übrigens sehr. Ich finde Hausarbeiten einigermaßen ätzend, drücke mich davor, wo immer ich kann und verbringe die eingesparte Zeit gerne im Job, sowie mit meiner Familie und Freunden. Allerdings habe ich mich auch schon vor Jahren von der Idee verabschiedet, jemals das Klischee einer „guten“ Hausfrau und Mutter zu erfüllen. Ich bin froh, dass ich in einer Großstadt lebe, in der keine Dorfgemeinschaft guckt, ob ich auch die Kehrwoche eingehalten habe oder ob die Unterhosen, die ich zum Trocknen auf die Wäscheleine hänge, auch wirklich schneeweiß sind. Und ich habe mir einen Lebenspartner ausgesucht, dessen Männlichkeit nicht an Risikoverhalten und Überstunden, Ernährerstatus und Biologismen hängt.

„Zum Shoppen: In Deutschland werden ca. 80% aller Kaufentscheidungen von Frauen getroffen. Ist doch klar, dass Frauen dann mehr einkaufen (und wie Steve richtig bemerkte) nicht automatisch “Shoppen”.“

Nochmal: In der Studie wurde jedes Einkaufen als Freizeit gewertet. Es wurde aber vermutet, dass Frauen ihr Freizeitbudget häufiger mit „shoppen“ im deutschen Sinn verbringen, und dass deshalb die genannten Differenzen der Freizeit dahingehend relativiert werden müssen, dass Männer tatsächlich weniger Freizeit haben. Lies bitte die Seite im OECD-Bericht.

„Kaffeekränzchen gelten nach dem Genderreport eindeutig als Freizeit, Dein Vergleich ist also polemisch und unangebracht. “

Nö. Ich rede im Moment von der OECD-Studie, und es ist tatsächlich die Frage ob das Kaffekränzchen Freizeit oder Arbeit ist. Nowendig ist es ja, dass sich die Eltern der Nachbarschaft austauschen, wenn ihre Kinder zusammen spielen.

„Vielleicht kommen wir jetzt mal zum Punkt. Du redest von klassischer Rollenteilung, ich nicht. Ich rede von Frauen, die ebenso wie ihre Männer erwerbstätig sind (oder alleinerziehend) und deren Erwerbseinkommen (auch wenn es vielleicht geringer ist) notwendig für die Familie ist. Oft sogar auch vollzeit erwerbstätig. In diesen Familien hat der Mann eher eine theoretische hälftige Verantwortung für die Kinder oder pflegebedürftige Angehörige, die sich aber nicht in hälftiger Übernahme aller mit der Kinderbetreuung oder Pflege aufzubringenden Zeit ausdrückt.“ (hervorhebung von mir)

Siehst Du, auch Du verwendest die Zeitliche Definition von Doppelbelastung ;)

Er hat in dem Maße Verantwortung, wie die Frau die Verantwortung für das Einkommen übernimmt. Siehe Gender-Datenreport.

Aus nicht ohne weiteres zu erklärenden Gründen bleibt es aber dabei, dass Männer mehr Verantwortung fürs Einkommen, und Frauen mehr Verantwortung für Haushalt/Kinder übernehmen. Ist doch ein alter Hut.

„Die Doppelbelastung der Frau äußert sich darin, dass sie 1. ihren Job nicht verlieren darf, weil er für das Familieneinkommen unverzichtbar ist, 2. aber die gesamte Organisation des Haushalts und der Familie (Kinder/Pflege) an ihr hängt.“

Das stimmt so nicht, wenn sie ihren Job verliert dann kann der Gürtel meistens enger geschnallt werden, das Haus muss deshalb meistens nicht verkauft werden. Das ist der Klassische Zuverdienst, ebenso wie die Hilfe des Mannes im Haushalt meistens nicht so einen hohen Stellenwert hat.

„Ich glaube daraus wird ersichtlich, dass die Verantwortung für Kinder eine komplett andere und auch schwerwiegendere ist, als die Verantwortung, die ich für das Gemeinwesen übernehme, wenn ich mich gesellschaftlich oder ehrenamtlich engagiere.“

Du wertest Familienarbeit höher als jede andere Arbeit, und dieser Auffassung kann ich nicht folgen. Die Verantwortung ist sehr speziell, aber deshalb nicht höher zu werten als die direkte und unmittelbare Verantwortung in vielen Berufszweigen. Und die Mutter ist in aller Regel auch niemanden gegenüber Rechenschaftspflichtig. Was ich da so manchmal auf dem Spielplatz beobachte lässt mir die Haare zuberge stehen.

„Und ich habe mir einen Lebenspartner ausgesucht, dessen Männlichkeit nicht an Risikoverhalten und Überstunden, Ernährerstatus und Biologismen hängt.“

Dann hoffe ich, dass er niemals eine Depression bekommt. Offenbar würdest Du das dann als „Männlichkeitswahn“ interpretieren.

Das stimmt so nicht, wenn sie ihren Job verliert dann kann der Gürtel meistens enger geschnallt werden, das Haus muss deshalb meistens nicht verkauft werden. Das ist der Klassische Zuverdienst, ebenso wie die Hilfe des Mannes im Haushalt meistens nicht so einen hohen Stellenwert hat.

Diesen klassischen Zuverdienst gibt es doch in ganz vielen Familien überhaupt nicht mehr! Selbst die Teilzeitjobs der Frauen sind meistens absolut notwendig und zwar um nicht in die Schuldenfalle zu rasen (von HausbesitzerInnen rede ich überhaupt nicht, wer genug Ressourcen hat, um Wohneigentum zu realisieren, spielt in einer anderen Liga). Bei gleich hohem Einkommen ist die Zuweisung, wer „Zuverdienst“ verdient und wer „Ernährer“ ist, natürlich auch sinnlos.
Trotzdem zeigt der Genderreport genauso wie die Deutsche Bank-Studie, dass selbst bei vergleichbarem Einkommen und/oder vergleichbarer Arbeitsbelastung die Frauen einen deutlich größeren Anteil der familiären Arbeit übernehmen.

Mütter sind niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig?! Da verkennst Du aber die soziale Kontrolle von Müttern sowohl durch andere Mütter als auch Krippe, Schule, Familie, Freunde, Väter…

Ich spreche Frauen überhaupt keine Eigenverantwortung ab. Aber genau wie Männer haben sie ein Recht auf gesellschaftliche Unterstützugn bei Überwindung der einschränkenden und krankmachenden Geschlechternormierung. Das Problem ist nur, dass Männer in dieser Gesellschaft mehrheitlich den Ton angeben, ich also beide Male Männer auffordern muss, die Lebensbedingungen der Geschlechter in den Blick zu nehmen und zu ändern (helfen). Warum allerdings Männer ihre Führungspositionen immer nur dazu nutzen, überholte Männlichkeitsmodelle fortzuschreiben – das ist mir tatsächlich einigermaßen rätselhaft. Dagegen ist jede Frau in hohen Führungspositionen schon in sich eine Abweichung von der Norm und damit ein weiterer Schritt zur Veränderung der Normen.

Deinen total überflüssigen Satz zu Depressionen bei Männern in meinem persönlichen Umfeld kannst Du Dir übrigens sonstwo hinstecken. Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, dass ich im Gegensatz zu Dir wenigstens weiß, was es konkret bedeutet, Familie und Beruf vereinbaren zu müssen, inklusive aller Probleme wie Arbeitslosigkeit, Krankheiten etc.

Und wenn ich mir das nochmal durchlese, dann muss ich festellen dass die ad-Personam Aussagen die ganze Zeit von Dir kommen. Gut, Ende.

@Al

Das mit dem Grundvertrauen meinte ich so:

Mit der Prämisse, dass wir eine Gesellschaft wollen, wo niemand tatsächlich verhungert (davon gehe ich mal aus), bleibt die Frage, wie wir das organisieren.

Dein Beispiel mit den 10 Euro zeigt aber gerade doch, was an den Abgaben nervt – dass der Staat entscheidet was mit all diesem Geld passiert.

Hingegen die Tatsache an sich, dass ich für den Erhalt der Gemeinschaft, die ich für mein Leben inklusive Erwerbsarbeit brauche, zahlen muss, nervt mich kein bisschen.

Der Punkt ist – der Staat(sapparat) verlangt das Vertrauen des Einzelnen dass mit den Abgaben dann schon das Richtige passiert, aber drückt selber ein wachsendes Misstrauen denselben Einzelnen gegenüber aus, wenn es um Auszahlung geht. Das wiederum fördert das Misstrauen gegenüber den Abgaben, und die Bereitschaft, Steuern zu optimieren oder Bezüge zu schmarotzen.

Ein BGE bricht aus diesem Teufelskreis aus. Zurück auf Feld 1. Was wollen wir eigentlich? Eine Gesellschaft, in der sich leben lässt. Was brauchen wir dafür? Infrastruktur, Rechtssicherheit, Polizei, Koordination gemeinsamer Aufgaben (aka Regierung) aber auch – vor allem – die Existenz mündiger, aktiver Bürger und Bürgerinnen, die das Ganze tragen.

Das zweite könnte man m.E. durch einen (sorgfältig bemessenen, gewiss) Vertrauensvorschuss in Form eines BGE massiv fördern. Diesen Teil der Steuern würde der Staat nur noch treuhänderisch verwalten, aber nicht über die Verwendung bestimmen.

Solange wir obige Prämisse nicht antasten wollen – d.h. uns als Ganzes lebensfähige Gemeinschaft verstehen und nicht tatsächlich wieder zu sagen beginnen „sollen die Armen halt verrecken“ – aktzeptieren wir so oder so die Notwendigkeit von gewissen Transferleistungen für eine menschenwürdige Existenz aller.

Deshalb fehlen mir bisher schlüssige Argumente, wieso der Abbau bedingter Transferleistungen zugunsten eines Bedingungslosen GE die Gesellschaft in den Abgrund der Untätigkeit stürzen sollte.

Jetzt unterbezahlte anstrengende Jobs würden ordentlicher bezahlt damit sich dafür noch Leute fänden, dafür käme etwas Lohndruck dorthin, wo die Arbeit an sich schon motivierend und erfüllend ist, anstatt diese Posten ungesund zu überzahlen.

Nur wenn man von einem generellen Misstrauen in alle Mitmenschen ausgeht („ich würde natürlich schon was Sinnvolles machen, aber viel zuviele andere würden sich in die Hängematte legen“), kann es nicht klappen.

Das halte ich aber für Unsinn – wer tatsächlich rücksichtlos auf Kosten anderer leben will, tut das schon heute ohne BGE (und auch unabhängig von der Einkommensklasse!); die meisten wollen das von sich aus nicht. Mit BGE würde aber zusätzlich das Potential jener besser ausgeschöpft, die sich jetzt redlich viel zu sehr mit dem Nachweis ihrer Existenzberechtigung erschöpfen.

Geht von selber, na super!