Selbermach-Sonntag (3.5.09)

ich bin baff! hat Körtin auch dazugesagt, wen er da in der rolle der frau und wen in der rolle des/der vergewaltiger/s sah? – und ansonsten frag ich mich nun schon, was mein innensenator in der (nicht nur) juristischen diskussion über sexualdelikte begriffen hat. viel kann’s nicht gewesen sein…

Ich finde, dass dieser Vergleich auf 2 Ebenen vollkommen daneben ist:
1. Ohne sagen zu wollen, dass die Polizei die Prügel verdient hat, finde ich schon, dass es ein Unterschied ist, ob ein Polizist in Ausübung seiner Dienstpflicht Prügel bezieht (ich muss in meinem Job auch damit rechnen, dass ich Lösungsmitteldämpfen ausgesetzt bin, einE BüroangestellteR damit, dass er/sie sich am Papier schneidet, etc.) oder eine Frau vergewaltigt wird (ich finde nicht, dass ich in meiner Eigenschaft als Frau damit rechnen muss, vergewaltigt zu werden)
2. Lässt seine Erklärung tief blicken in sein Selbstverständnis als Mann…

Ich dachte erst, vielleicht gings ja wirklich nur drum zu sagen: wenn das Verbrechen schon im Gange ist, sinkt die Hemmschwelle, mitzumachen. Dann bleibt es ein blöder Vergleich (wie es aber meistens der Fall ist, wenn man verschiedene Verbrechen miteinander vergleicht, weil alle sofort Verharmlosung wittern, denn eines ist ja immer schlimmer oder ganz anders als das andere, und das wird durch den Vergleich verwischt. Man muss aber einen bestimmten Aspekt hervorheben dürfen durch einen Vergleich, finde ich, so dass eben nicht jeder Vergleich eine Verharmlosung ist). So krasse Schlüsse auf Meinungen Körtings zu Vergewaltigungen, wie Ihr oben gezogen habt, hätte man in dem Fall meiner Meinung nach also nicht ziehen können.

Jetzt hat Körting es aber selbst schlimmer gemacht, indem er auf Kritik so reagierte: <> (bei faz.net).
Und Steineschmeißen nun als ähnlichen Angriff auf die körperliche Integrität eines Menschen zu verstehen wie Vergewaltigung, das finde ich durchaus unverschämt.

Also aufgrund von Schätzungen würde ich keine Aussagen wie die von Körting treffen.
Außerdem find ich die Aussage ganz klar, wieso da noch die Broken Windows Theorie herangezogen werden muss versteh ich nicht.
Damit tut sich doch kein neuer Aspekt auf, die Aussage ist einfach Mist, schon aus den von Miriam angesprochenen Punkten.
Und was er sagen wollte interessiert mich eigentlich weniger als was er tatsächlich gesagt hat.

hätte er gesagt, es verhält sich so wie bei der broken window theorie, wenn erstmal ein fenster eingeworfen ist usw., ich wette, es hätten sich mit steinen beworfene verunglimpft gefühlt über einen vergleich mit zerschmissenen fenstern …

@steve, the pirate says: Auch wenn wir uns hier schon ganz schön weit weg vom ursprünglichen Gegenstand entfernt haben- aber eine Beobachtung habe ich als Informations- und Datenjunkie auf dem Internet auch schon gemacht: Die Absenz weiblicher Kommentare zu Onlineartikeln- egal zu welchem Thema- ist schon fast legendär, ausser bei einem Themenkreis: Sexualität- da schiesst er dann jeweils steil nach oben… Ich denke nicht, dass das auf meine selektive Wahrnehmung zurückzuführen ist- oder auf mein Wunschdenken: Es ist mir einfach schon mehrmals aufgefallen. Nicht auszuschliessen ist natürlich auch, dass Frauen einfach ein anderes Kommunikationsverhalten an den Tag legen als Männer- allerdings hat die hier im Blog unlängst publizierte Twitter-Studie (Umfrage?) auch mein Interesse geweckt- und meine diesbezüglich gemachten Eindrücke bestätigt. Der Artikel ist übrigens bemerkenswert, danke!

@Rahab: Wie bitte? Habe ich da etwas nicht mitbekommen?

Das mit der Neuzeit im anderen Thread habe ich übrigens zugegebenermassen etwas unsensibel formuliert- natürlich ist mir auch klar, dass sie bereits schon vor der Industrialisierung begonnen hat ;-)

Ich meinte mit meinem Statement ausschliesslich Freud und die Industrialisierung.

Im übrigenteile ich jj’s Meinung diesbezüglich: Euer Oberbürgermeister (oder wer auch immer, in Zürich hat’s ja auch stärker ‚gchlöpft, als in den Jahren zuvor) hat sich wohl genau auf diese These- die ich übrigens berufsbedingt kenne(n) (muss)- bezogen.

@Rahab: dumme ausrede für law&order.

Es wird noch einiges durcheinander gewirbelt werden in den nächsten Jahren- ich glaube nicht, dass die Law & Order-Fraktion dem noch viel entgegenzusetzen hat- obwohl sie es ja schon seit einer ganzen Weile versucht. Zur alten „Tages(sau)ordnung“ werden wir nicht mehr zurückkehren können- auch wenn das Teile unserer Eliten aus Politik und Wirtschaft vieleicht noch glauben.

Du musst einfach- ohne mir jedes Wort im Munde umzudrehen, bitte- zwischen vier Sachen unterscheiden:

a) Der Herr Seantor hatte bei seinem Statement wohl genau diese These im Hinterkopp

b) Diese These hat Fundament- sogar in der Wirklichkeit

c) Sie wird gerne von rechtskonservativen und neoliberalen Elementen aber gerne dahingehend interpretiert, dass man nur für mehr Ruhe und Ordnung sorgen müsse, dann lösten sich die meisten Probleme (diese Kreise haben einen für meinen Geschmack etwas merkwürdiges Verständnis von Problemen) von alleine. Da drängen sich einmal mehr Vergleiche zum England des 19. Jahrhunderts auf: Zuerst enteignet man die einfache Landbevölkerung, dann stellt man die Landstreicherei unter Strafe.

d) Zu Punkt b): Da täuschen sich die Law & Order-Fanatiker o. erw. politischer Ausrichtung aber gewaltig (Stichwort Beschäftigungskrise als Folge des neoliberalen Wirtschaftsmodelles-, bzw. der neoliberalen Mischordnung): In Frankreich spricht man bereits von vorrevolutionären Tendenzen…

So, jetza..

@Rahab. Dein Fach klingt noch interessant- Rabbinische Literatur: Kannst Du mir einmal umreissen, was diese Gebiet genau umfasst? Nicht dass ich speziell religiös wäre, aber manchmal würde ich gerne etwas mehr über den jüsichen Glauben erfahren.

@Marcel: zur rabbinischen literatur gehören die beiden talmudim (plural von talmud), die mischna, die tosefta und noch einige andere kommentare zu hauptsächlich der tora (pentateuch) und einiges andere aus dem tanach (altes testament). wann sie genau beginnt – ich weiß nicht, ob sich das wirklich sagen läßt, irgendwann nach der endredaktion (sagen wir mal so um 300 vor) des tanach – da ist auch vieles noch im fluß, abhängig davon, wie es gelingt, in Qumran gefundene schriften zu datieren. und sie endet strenggenommen mit der endredaktion des babylonischen talmud, also so gegen 600 (vermutlich um die zeit, als der islam zu entstehen begann). spätere kommentare gelten als nach-rabbinisch.
ich beschäftige mich hauptsächlich mit der frage, ob und wie frauen (manchmal auch männer) als rechtssubjekte behandelt wurden. also: ob überhaupt, in welchen fällen ja, in welchen fällen nein, wie sich das verändert hat, ab wann überhaupt von so etwas wie biblischem recht gesprochen werden kann, ob das, was in diesen schriften steht, praktiziertes recht im zeitpunkt der niederschrift darstellt oder nein oder vielleicht mal so mal so und was es bedeutet, wenn privaturkunden gefunden werden (und es wurden!), die zu den schriften in widerspruch stehen. und ganz speziell beschäftige ich mich mit der frage, wie aus der babylonischen quadishtu eine hebräische sona=hure wurde und aus der frau zum kinder-gebären in besonderen fällen die konkubine des ehemannes. womit auch die frage zusammenhängt, wie aus frei aushandelbaren eheverträgen formularmäßige eheverträge werden – mithin eine vereinheitlichende rechtsform von ehe entsteht. dazu gehört auch die frage, was das mit religion zu tun hat.
ganz zugespitzt hat das mal jemand in der frage, ob frauen überhaupt juden waren.

@Marcel: wenn’s passt, bringe ich das themenfeld ein. und sei es in form dessen, was ich so alles auf dem weg zur klärung etlicher begriffe (genese, inhalte, tauglichkeit) durchackere. und meine deformation professionelle habe ich ja auch noch… und ein reiches leben!
so – nun muß ich aber ganz schnell der behauptung widersprechen, es gäbe außer den drei genannten keine intellektuellen frauen im öffentlichen raum!