Mütter kriegen Blumen, Väter ein Nackt-Büffet

genial auch, wie bild nichtmal versucht „ihr“ tipps zu geben, wie sie „ihn“ „verwöhnen“ könnte, wie es frauenzeitschriften behaupten.

„er“ liest diese liste und wünscht sich was.

(weil in derartigen beziehungen ja auch vatertag der einzige tag ist, an dem „er“ alkoholisiert nach hause kommt und sich „sex-dinge“ von „ihr“ wünscht.)

arr. oh, ist ja gar nicht spiegel online.

Ok, und zum Weltfrauentag startet ihr dann nächstes Jahr eine Orgasmus-Initiative. Bin ich sehr dafür. Werde auch gerne meinen Teil leisten ;)

@Papaya der erste Satz erklärt doch warum es Helga wichtig erscheint über das Thema zu schreiben.
Und das groß über Vatertag/Männertag/Ehrentag geredet wird, darum geht es doch gar nicht, sondern darum wie unterschiedlich diese beiden Tage gefeiert werden.
Mutti kriegt die selbstgebastelte Holzente aus dem Kindergarten und Vati kann mit den Jungs um die Häuser ziehen.

Manchmal hab ich das Gefühl die Kommentarposter lesen den Text nur flüchtig oder bloß die Überschrift.

Im übrigen finde ich ja beide Tage bescheuert, jemanden zu feiern weil er sich fortgepflanzt hat ist doch schon sehr weird.

@na also Rahab: Hältst Du uns Männer für soooo unaufgeklärt? Zu was Frauen sexuell alles imstande sind, ist wirklich ausgesprochen bemerkenswert, das ist unzweifelhaft so! Ist das jetzt die neue Basis in diesem Thread: Meins ist grösser als Deins? Aber nich im eanst!

Dafür können WIR Männer…

…aber ich denke, das Zeitalter der Polarisierungen ist langsam vorbei, oder?

Eben, Rahab, da hätte ich Dich auch wirklich völlig falsch eingeschätzt.

Ich war heute in den Voralpen (für die richtigen Alpen hat’s heute nicht gereicht): Herrliches Wetter, warm und ausgezeichnete Fernsicht bis hin zu den schneebedeckten Viertausendern!

Die Berliner Alpen seien auch sehr schön, hört man sagen…

Ein bisschen absurd sein tut gut ;-) Hab‘ wohl zuviel Voralpensonne erwischt, sorry.

Rahab,

aus dem weiblichen Orgasmus resultiert jegliche Kultur? Das ist ja mal eine These, die ich wirklich gerne detaillierter diskutieren würde…

@jj
sagt die paläo-anthropologie auch
nur nicht so verkürzt, wie ich es gestern hinschrieb.
und sicherlich wäre es sehr spannend, mal im einzelnen auseinanderzunehmen, was die multiple orgasmusfähigkeit des weiblichen menschen für die ausbildung von menschlicher materieller wie immaterieller kultur ausgetragen hat.
das wäre allerdings ein eigenes thema, das erst mal ausgedehnter lektüre bedürfte. zum einstieg eignet sich die lektüre von „weib und macht. fünf millionen jahre urgeschichte der frau“ von R.Fetser, M.König, D+D.Jonas, 1980 bei fischer erschienen.

nachtrag für jj:

Aus:
http://www.academics.de/wissenschaft/das_weibliche_wissen_11298.html?page=1

ZEIT: (…) Aber wie funktioniert die Gender-Schlagseite in „objektiven“ Natur- und Technikwissenschaften?

Schiebinger: Nehmen Sie die Zoologie: Da werden Herden gern als Harem bezeichnet, bei dem ein männliches Tier alle weiblichen sexuell beherrscht. DNA-Untersuchungen bei Mustangs haben aber gezeigt, dass der Deckhengst gerade mal ein Drittel seiner Nachkommenschaft selbst gezeugt hatte. Oder das Bild vom heroischen Spermium und dem passiven Ei in der Biologie: Wir wissen, dass beide aktiv sind bei der Entstehung neuen Lebens. (…)

…nun gut, wenn wir schon beim gegenseitigen, sexuellen Wettrüsten angekommen sind: Diese zwei Drittel bei den Mustangs, die von Fremddeckungen, also nicht vom Obermacho selber kommen- die kommen also von verschiedensten Mustangs. Nun rechne, wie viele Nachkommen ein einziger Mustang (männlich) theoretisch zeugen könnte- und zu wievielen Nachkommen ein einzelnes Muttertier in der Lage ist, zu kriegen ;-) Rein rechnerisch kann ein einzelnes Männchen eine ganz Horde von Nachkommen in die Welt setzen… geworfen von unzähligen, aber wirklich UNZÄHLIGEN Weibchen!

ach Marcel! rein rechnerisch… rein rechnerisch kann keine frau überhaupt lang genug leben, um all die eier zu legen, die wiederum rein rechnerisch befruchtet werden könnten. rein rechnerisch ist die fertilität also so angelegt, dass die homo homines schon längst wieder verschwunden wären, wenn….alldieweil sie sich gegenseitig totgetrampelt hätten.
also verwechsle bitte nicht fertilität mit sexualität.
außerdem ging es da um das ding von „der schein trügt“ in diesem fall der schein von harem. und damit mal wieder um das, was der „Blick“ alles ausmacht. und gelegentlich dann auch mal übersieht.

und zum vatertag. meine älteste und icke haben vorhin mal eben so an-entwickelt, wieso eigentlich dieser ‚vatertag‘ auf ‚himmelfahrt fällt. um es kurz zu machen: wir entdeckten bezüge zur heiligen hochzeit (hieros gamos -> reicht zurück bis Sumer und noch weiter). bezüge zu muttergöttinninenlichen kulten, von denen, wie meine kluge tochter anmerkte, der reformator Luther (und wahrscheinlich nicht nur der) dazumals noch wußte. bier wurde übrigens schon im alten Sumer getrunken…

ach Marcel! was heißt da aufrüstung?
ich denke halt, es klappt besser mit der erkenntnis, wenn das eine als etwas vom anderen unterschiedenes betrachtet wird.
im übrigen habe ich so eine dunkle erinnerung, dass die beschränkungen im tierreich noch ganz anders in die biologie eingebaut sind als bei den homo homines …. also dein mustang wahrscheinlich noch weniger „immer kann“ als das menschen-männchen.
auch von daher (wie auch noch aus ein paar anderen gründen) verstehe ich die neigung der menschen-männchen nicht, sich auf vorbilder aus dem übrigen tierreich zu berufen. – jedoch wenn’s spaß macht. bitte.

aber sag mal, woher wußte dieser vater denn nun eigentlich, dass er mehr als 100/200/200 … wenn die anzahl der mütter nicht mehr eruiert werden konnte. ich komme da mal wieder mit der logik durcheinander. und erklär mir das erst mal so: der pappnas meinte sich zu erinnern, dass er mit mehr als 100/200/200 frauen einen sexuellen kontakt gehabt hatte, der geeignet gewesen wäre, nachkommenschaft zu zeugen (unter der einen und anderen weiteren voraussetzung). und? soll ich jetzt sein schlechtes gedächtnis bedauern oder sein imponiergehabe bewundern? ich leg so was unter ‚kurioses aus der welt der männer‘ ab. kann ja sein, ich brauch’s noch mal…

Hoppla- da ging ein HTML-Code (fette Schrift) eigene Wege- habe noch nicht soviel Erfahrung damit: Bitte mager lesen- ausser dem MEINS IST GRÖSSER ALS DEINS, ÄÄÄTSCH!

@jj

Das stimmt meines Wissens nach nicht so ganz. Der Ausdruck „Second Wave Feminism“ beschreibt viele verschiedene „grass-roots“ Bewegungen, mit z.T. extrem unterschiedlichen Positionen. Das Aufgeben der vermeintlichen „compulsory heterosexuality“ wurde zwar von Separatisten wie Adrienne Rich vertreten, aber es ging in den 1960ern und 1970ern fuer viele Frauen eben einfach darum, auch etwas vom Sex zu haben – denk etwa an die Thematisierung des Mythos des vaginalen Orgasmusses (1968 durch Anna Koedt). Sprich: sexuelle Befreiung nicht nur fuer ihn, sondern eben auch fuer sie. Gleichberechtigte sexuelle Befreiung, sozusagen. Heterosexueller Sex ansich ist nicht unbedingt fuer alle Feministinnen der zweiten Welle ein „Problem“ gewesen. Lies z.B. mal Germaine Greer. Die sieht in den damals vorherrschenden sexuellen Praktiken zwar auch ein Machtproblem, propagiert aber eben NICHT Enthaltsamkeit als Loesung:

„Sex must be rescued from the traffic between powerful and powerless, masterful and mastered, sexual and neutral, to become a form of communication between potent, gentle, tender people, which cannot be accomplished by denial of heterosexual contact.“

(G. Greer. Female Eunuch. Harper Perennial 2006, p. 21 (first printed in 1970)).

@Katrin: „Dieses herumgeeiere um “wer ist das bessere, klügere, coolere, kultiviertere…” Geschlecht ist extrem nervig – und da ist es dann tatsächlich auch egal, aus welcher Ecke das kommt.“ Absolut richtig.

„dass v.a. Frauen immer noch in allen möglichen gesellschaftlichen Bereichen gläserne Decken zu spüren bekommen, dass man ihnen nichts zutraut etc…“ Würde ich in dieser Form nicht unbedingt unterschreiben. Ein ander Mal evtl. Näheres. Nur soviel: Betrachtet man die ANzahl börsenkotierter Unternehmen- und stellt die Anzahl CEO’s, Aufsichtsräte etc. (und um die geht es ja im Feminismus) mal in ein Verhältnis zum Gesamtarbeitsmarkt, dann sprechen wir hier von Positionen, die prozentual bestenfalls bei einem oder zwei Prozent liegen (eher darunter). Hier haben wir es m. E. mit einem Tanz ums goldene Kalb zu tun. Somit gehen auch weit über 95 Prozent aller Männer leer aus. Gut, diese Zirkel funktionieren ja eh nach für niemanden sonst auf dieser Welt einsehbaren Gesetzen… offenbar haben wir es hier mit Über- oder zumindest Ausserirdischen zu tun.

@jj: Ja, das kann man mit gutem Gewissen sagen- die Second-Waverinnen hatten (und haben) ein enormes Problem mit der Sexualität- nur dass sie das unter gar keinen Umständen zugeben würden- Schuld sind und waren immer alle anderen, nur sie nicht. Dass die Schlaufe weibliche Sexualität = Macht die Frauen in eine sie selber diskriminierende Position bringt, woraus sie dann v. a. die ganze Heterosexualität als männlich dominierte Machtform- bzw. Machtausübung (Schlafen mit Männern = Schlafen mit dem Feind- das muss man sich mal vorstellen, lächerlicher geht’s nimmer!) betrachtet haben, ist mir in dieser Form aber nicht bekannt. Dass sie ein explizites Problem mit der Heterosexualität als solches hatten (und meistens immer noch haben), und darin wieder einmal ein „typisch männliches“ Machtkonstrukt sehen (gesehen haben?), ist mir geläufiger. Da gäbe es eine ganze Reihe von wirklich bemerkenswerten Zitaten und geistigen Elaboraten, die ganz eindeutig auf ein schwerwiegendes Problem mit der Heterosexualität hinweisen. Interessant ist in diesem Zusammenhang zweierlei: Die sexuelle Orientierung gewisser Exponentinen dieser Gilde stand nie zur Debatte- dabei hätte ihre Offenlegung viele Fragen gleich ganz geklärt. Und zum Zweiten ist noch anzumerken, dass es in diesem Zusammenhang bis heute noch nie jemand gewagt hat, das auszusprechen, was diese Frauen unter dem Deckmäntelchen der allgemeinen Toleranz ja ganz offen und unverschämt praktiziert haben: Nämlich ihren Hass und ihre Feindseligkeit gegenüber sexuell anders orientierten Menschen- dieses Mal also heterosexuellen Männern und Frauen- ganz unverblümt auszuleben. Darauf weist sogar Professor Hollnstein in seinem von Katrin hier rezensierten, letzten Buch hin. Wir sind als heterosexuelle Mehrheit zwar mit dem Begriff der Homophobie vertraut- aber niemandem wäre es bisher in den Sinn gekommen, von Heterophobie zu sprechen! Das ist doch insgesamt bemekenswert, nicht wahr? Da hätte ich so ein zweifelhaftes Zitat:

„Die Zwangsheterosexualität setzt sich selbst als das Original, das Wahre, das Authentische. Die Norm, die das Reale bestimmt, impliziert, Lesbisch-„Sein“ sei immer eine Art Nachahmung, ein vergeblicher Versuch, an dem unfaßlichen Überfluß naturalisierter Heterosexualität Anteil zu haben; ein Versuch, der immer und in jedem Fall fehlschlagen wird. (…) Mit anderen Worten: obligatorische heterosexuelle Identitäten, jene ontologisch gefestigten Phantasmen „Mann“ und „Frau“, sind theatralisch produzierte Effekte, die als Grundlagen, als Originale, als normatives Maß des Realen posieren.“

Dieser Text stammt von Judith Butler, einer bekennenden Lesbe und eine der wichtigsten Vertreterinnen des sog. dekonstruktivistischen Feminismus.

Natürlich ist mir bewusst, dass ich mit diesem Post an ganz subtilen, wohlbeschützten Grenzen gekratzt habe- doch wenn wir wirklich mehr Zukunft wagen wollen, die für beide Geschlechter ein absolut gleichberechtigtes Dasein ermöglicht, müssen wir zuerst damit beginnen, gewisse Vorgänge aus der Vergangenheit beim Namen zu nennen und endlich sichtbar zu machen. Mir persönlich spielt übrigens die sexuelle Orientierung eines Menschen überhaupt keine Rolle- sie ist für mich vielmehr völlig sekundär, wenn überhaupt. Umso erstaunter war ich bei meinen Recherchen, wie eminent wichtig sie doch für gewisse Frauen (gewesen?) zu sein scheint.

„Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht, den Menschen das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“ George Orwell

Zur Not liesse sich auch das SCUM-Manifest von Valerie Solanas hinzuziehen:

http://www.spunk.org/library/anarcfem/sp001291.txt

Gut, das ist dann wirklich allzu historisch. Interessant ist hingegen der Kommentar auf Emma Online: „(…) der Ton dieser Hasstirade ist kühl, logisch und sehr komisch. Eine brillante Satire – so als hätte Oscar Wilde beschlossen, Terrorist zu werden.“

Klar, eine Satire, was denn sonst. Immerhin findet man jetzt das SCUM-Manifesto nicht mehr auf Emma Online- vor wenigen Monaten konnte man das aber noch- ohne jeden Hinweis auf den historischen Kontext, versteht sich.

Vieleicht bewegt sich ja doch noch etwas da drüben.

Vieleicht.

Dass es radikale Feministinnen gab, die kein Interesse daran hatten, ein Miteinander der Geschlechter zu ermoeglichen will ich nicht leugnen. Aber sie waren NICHT die einzigen, die sich in den 1960ern und 1970ern zu Wort gemeldet haben. Einigen Feministinnen der zweiten Welle verdanken wir Frauen heute eine ganze Menge Freiheit gerade im Bezug auf Sex. Z.B. die Einstellung, dass man sich Freiheit ‚Ja‘ oder ‚Nein‘ zu sagen, so wie einem der Sinn steht, nehmen kann, und nicht etwa, weil es irgendein modischer Verhaltenscode gebietet ‚keusch‘ oder ‚freizuegig‘ zu sein. Oder, dass wir auch ein Recht auf sexuelle Befriedigung beim Beischlaf haben. Und Wissen darueber, dass es eine Klitoris gibt und wie sie funktioniert. Die Vergangenheit ist nicht einfach nur schwarz-weiss. Prinzipielles zweite Welle Bashing finde ich unfair und extrem nervig. Und deshalb bin ich aus dieser Diskussion hier raus.

@jj: „… und noch ein paar mehr, die sich auch nur im Kleingedruckten unterschieden,“

Auf den Punkt gebracht, bravo! Wichtig ist doch, wer damals von der Öffentlickeit hauptsächlich wahrgenommen- bzw. welcher Arm von den Medien portiert worden ist- und das waren auf jeden Fall nicht die, die sich im Allerkleinstgedruckten vom grossen Rest unterschieden haben. Hier gibt es absolut kein Pardon mehr! Der Versuch daraufhin zu weisen, es sei doch in Wirklichkeit alles ganz anders gewesen- aber nein, so stark ist meine (unsere) Wahrnehmung ganz bestimmt nicht beeinträchtigt! Im Übrigen halte ich Versuche, eine „differenzierte Sichtweise“ auf den Second-Wave-Feminismus darzulegen, für scheinheilig: Das ist meiner Ansicht nach Relativismus in seiner übelsten Form! Da wird differenziert, aber nicht etwa darum, den Gegenstand klarer zu machen, sondern ihn ganz zu verschleiern- Nebelgranaten werfen, nennt man das im Militär. Es gibt einen Menschentypus, wie Günther Grass im Krebsgang schreibt, „der alles, sogar handfeste Tatsachen relativiert.“ Ich halte das nicht für eine Tugend- viel besser wäre es, endlich einmal dazu zu stehen, dass damals allerhand schief gelaufen ist, was bis auf den heutigen Tag abstrahlt, wie ein implodierter, hochgradig radioaktiver Kernreaktor nach einem Super-GAU.

Abgesehen davon diente der Feminismus damals auch zahlreichen, frustrierten Heterofrauen als Medium, ihre Probleme mit Männern zu transformieren (und siehe: Plötzlich waren die Männer das Problem..!), wie mir eine Lesbe einmal gesagt hat. Seltsamerweise musste auch sie mich zuerst auf ihre sexuelle Orientierung aufmerksam machen- was mir nicht im Traum eingefallen wäre.

So spielt das Leben eben.

Marcel,

Deine passiv-aggressive Attacke von oben, in der Du mir indirekt unterstellst „Nebelgranaten“ zu werfen, ist das allerletzte.

Selbst im Oxford Dictionary of Sociology (2006, p. 219) findet man folgenden Satz:

„Cross-cutting differences of theory and politics were a feature of the feminist moement. The greatest division was between those aiming for emancipation and equal rights within the system and those whose goal was liberation and transformation of the prevailing sex/gender system. … Within each broad grouping there were also significant divisions.“

Ich werde mich so nicht mit Dir auseinandersetzten und auch nicht noch weiter in eine off-topic Diskussion hineinziehen lassen, aus der ich mich eigentlich schon verabschiedet hatte.

Im Uebrigen wuerde mich hierzu eigentlich nur noch die Meinung der Autorinnen der Maedchenmannschaft interessieren. Denn besonders nach „Wir Alpha-Maedchen“ hatte ich eigentlich nicht das Gefuehl, dass hier undifferenzierte Verteufelung der zweiten Welle betrieben wird, sondern bestimmte Punkte kritisiert werden. Und das ist mit ein Grund warum ich dieses Blog lese.

guten morgen Marcel!

in der zeit habe ich was nettes gefunden. nämlich dieses: http://www.zeit.de/zeit-wissen/2009/03/Interview-Steve-Jones
die frage ist nun: was fangen wir damit an? lesen wir daraus verhaltensmaximen etc. für die je persönliche sexuelle wie sonstige praxis oder fragen wir weiter, inweit uns dieser blick auf evolution hilft zu verstehen, wie wir geworden sind wie wir heute sind. ohne uns auf die annahme zu beschränken, dass nur die biologische evolution bestimmt habe, wie wir geworden sind was und wie wir sind.

zu deinem zorn auf die frauenbewegung: ich werde das, soweit du meinst, mich als inkarnation von ich weiß eigentlich garnicht wem/was zu behandeln, einfach mal wohlwollend überlesen.

ansonsten: natürlich diente diese frauenbewegung, die mit tomaten warf und mit in ketchup getränkten tampons auch „frustrierten heterofrauen“ dazu, sich auf die klassischen fragen zu besinnen: wo komme ich her? wer bin ich? wo gehe ich hin? da konnte nicht ausbleiben, dass sie danach fragten, was ihre männer eigentlich mit ihnen veranstalteten. wie auch nicht ausbleiben konnte, dass sie danach fragten, was sie selbst mit sich veranstalteten, um so zu sein/werden, dass ihre männer mit ihnen das veranstaltete veranstalten konnten. woraus sich wiederum die frage ergab, wieso die männer eigentlich nicht nur mit den frauen sondern auch mit sich selbst einiges veranstalteten, was nicht besonders gesund war, weder für den teint noch für die inneren organe. und für demokratie auch nicht.

Contenance, meinte ich natürlich, nicht Contenace.

Rahab,

„in der zeit habe ich was nettes gefunden. nämlich dieses: http://www.zeit.de/zeit-wissen/2009/03/Interview-Steve-Jones
die frage ist nun: was fangen wir damit an? lesen wir daraus verhaltensmaximen etc. für die je persönliche sexuelle wie sonstige praxis oder fragen wir weiter, inweit uns dieser blick auf evolution hilft zu verstehen, wie wir geworden sind wie wir heute sind. ohne uns auf die annahme zu beschränken, dass nur die biologische evolution bestimmt habe, wie wir geworden sind was und wie wir sind.“

Wenn die Biologen auch die Kultur berücksichtigen, und die Soziologen (zu denen ich hier mal die Feministinnen rechne) auch die Biologie, dann kommen wir endlich mal einen Schritt weiter. Leider sehe ich zumindest auf der Seite auch nicht weniger moderner Feministinnen dazu nur eine begrenzte Bereitschaft, allzu oft werden biologische Argumente nicht mal diskutiert, sondern gleich als „Biologismus“ verworfen. Da besteht aus meiner Sicht oft eine schwierig zu begreifende Angst davor, daß biologische Erkenntnisse die Emanzipation zurückzudrehen könnten.

@Susanne: Ich nehme den Second-Wave-Feminismus in Sippenhaft- nicht den ganzen Feminismus. Das damalige Interview wurde übrigens nicht mit Dir, sondern mit Meredith geführt, habe ich verwechselt:

„Alice Schwarzer ist zu mächtig geworden. Sie spricht nicht für uns alle, schon gar nicht für die jüngere Generation.“ Aus: Der Spiegel, Nr.24 / 2007, Seite 60 (nicht Online verfügbar meines Wissens)

Und was den Punkt der sexuellen Gesinnung anbelangt:

„Vor allem am Thema Sex spaltete sich die Bewegung. So standen sich etwa Hetero- und Homo-Frauen immer misstrauisch gegenüber. Die Frauenbewegung hatte als Befreiung der Mütter und Hausfrauen begonnen- also von eher heterosexuell veranlagten Damen. Lesben kamen in dem Konzept vorerst nicht vor, bis sich immer mehr Feministinnen outeten.“

Genau das, wovon ich gesprochen habe. Weiter im Text:

„Immer wieder erklärten einzelne Theoretikerinnen die Homosexualität zu einer politischen Entscheidung- anstelle einer pesönlichen Veranlagung galt sie auf einmal als Vollendung des Feminismus. Wahre Befreiung von den Männern sei nur dann möglich, wenn Frauen zu ihnen auch keine sexuellen Beziehungen mehr pflegten. Ein Welt ganz ohne Männer galt als ideal. Derartige Debatten irritierten sowohl Hetero-Frauen als auch Lesben und brachten viele dazu, sich vom Konzept des Feminismus zu lösen (…).“

Woher der ganze Männerhass im Second-Wave-Feminismus- in Verkehrung des Toleranzprinzips- herkommt, lässt sich also sehr genau bestimmen. Mit Zensur meiner Beiträge lässt sich also nicht viel erreichen- obiger Text stammt aus „Wir Alphamädchen“, Kapitel Predigerinnen und ihre Probleme, Seite 194.

Und abschliessend, fernab des ursprünglichen Themas- wobei ich es jeweils noch interessant finde, wohin sich ein Thread entwickelt- noch ein Satz für die Second-Waverinnen, die einmal geglaubt haben, Männer seien alle Schweinchen:

„Die Männer sollen nicht zum Feind gemacht werden. Das mag manch eine bedauern, weil die Dinge immer klarer zu sein scheinen, wenn wir wissen, gegen wen wir kämpfen. Doch die Männer sind es nun definitiv nicht.“

Auch von den Alphamädchen.

Schönen Abend ;-)

wieso angst? – nein, das ist es am wenigsten. manchmal eher so etwas wie ein bedauern für meine töchter, wenn sie’s grad mal wieder mit einem besonders vernagelten exemplar zu tun haben… weil, das macht auch keine angst, sondern das hält manchmal nur unnötig auf.

es sind auch nicht die biologischen erkenntnisse für sich genommen – die sind ja der diskussion zugänglich, oder? – sondern es ist der stellenweise umgang mit ihnen, der sie der diskussion mittels der behauptung, es handle sich um natur-gesetze (oho!), zu entziehen versucht. und damit auch das eine oder andere phänomen der beobachtung und beurteilung aus einer oder mehreren anderen perspektive/n.

wenn denn männer (beispiel aus dem interview) bis in den exitus hinein zeugungsfähig sind – so what? ist das jetzt irgendwie besser oder schlechter als die weibliche menopause? solange der alternde playboy nicht das recht daraus ableitet, jedes junge weibliche wesen bespringen zu dürfen, weil er irgendwo mal gelesen hat, im alter würden seine gameten immer besser, ist doch alles in ordnung. da darf er auch rumflirten… tun frauen im postklimakterischen leichtsinn schließlich auch…

leicht komisch (und stellenweise ärgerlich) wird es allerdings, wenn einer meint, weil ich zu den frauen fifty-+ gehöre, sei ich nun qua 2-nd-wave zu bestimmten gedanken und ängsten verpflichtet, damit er sich weiter vor dem 2-nd-wave gruseln kann …

zur ausgangsfrage meine these: der ‚vatertag‘ hat deshalb der kommerzialisierung so erfolgreich widerstanden, weil er mit einem religiösen fest verbunden ist, welches theologisch wie religionswissenschaftlich nicht so leicht zu erklären ist. die frage dazu lautet ungefähr so: wieso muß dieser Jesche, der doch eigentlich schon am dritten tag auferstanden ist, noch mal extra in den himmel fahren?

och – sorgen mach ich mir auch auch weniger, jedenfalls was meine töchter anbelangt. so lange sie sich selber noch über solche (auch weibliche) exemplare beömmeln und diese gleichzeitig zu händeln wissen…

allerdings: so einfach, wie du antippst, das aus sozialstaatlicher (wozu die gesundheit gehört) perspektive über „keine alimentierung für untaugliche lebensentwürfe“ regeln zu können – da muß ich dir lebhaft widersprechen! so geht’s nun überhaupt nicht!

…nur, wenn ich davon ausginge, dass der sozialstaat familien alimentiert (?) und nichts anderes…
kann ja sein, ich bin schon wieder old-fashioned, aber ich habe das so gelernt, dass (wenn schon!) menschen alimentiert werden, die dessen bedürfen. das hat (falls du nach einer letzt-begründung fragst) was menschenwürde zu tun – und die ist nicht auf bestimmte lebensentwürfe oder familienmodelle oder dergleichen beschränkt, sondern eine höchstpersönliche angelegenheit.
also wäre von mir aus gesehen die frage die, wie bedürftigkeit bestimmt und festgestellt wird.

aber: inwiefern ist das so postuliert worden? meinst du das bundesrepublikanische ehegattensplitting? oder was sonst?