Versammeln wir uns!

Und ich hatte gedacht, dieses sexistische Ausschließen von Männern sei dort, wo es hingehört: auf dem Müllhaufen der Geschichte. Naja. So kann man sich irren.

Was ist den mit den feministischen Strömungen, die Männer nicht vernichten wollen, sondern sie als Männer akzeptieren?

Na gut, sei’s drum. Viel Spaß in eurer Frauenrunde. Wenn ihr’s braucht.

Stephanie,

naja, wenn der Feminismus keinen radikalen Schwachsinn hervorbringen würde, wäre es sicher einfacher für Menschen, sich als Feministen/Feministinnen zu bezeichnen. Aber weil der Feminismus eben Feminismus ist, und als solcher auf einem nicht falsifizierbaren axiomatischen Konstrukt beruht, das noch dazu von einigen Menschen totalitär ausgelegt wird (keine Ahnung wie das bei Dir ist, aber ausgehend von der auf Deiner Seite aufgeführten politischen Sozialisierung wohl nicht ausschließen…) bleibt den meisten Menschen auch bei Interesse am Thema nichts anderes übrig als das „… aber“…

Aber ansonsten – nicht einfach, eine Community aufzuziehen. Viel Glück dabei. Das hier hat mich gerade herzlich zum Lachen gebracht. Das drucke ich meiner Friseurin für den nächsten Besuch aus…

http://www.feministisches-zentrum.de/forum/haaren-f%C3%BCr-die-gleichberechtigung

@Stefanie:

Ich bin ein Mann und ich habe eine männliche Identität. Dazu stehe ich und ich habe den Anspruch, dass ich dazu überall zu jeder Zeit und in jedem Kontext zu stehen darf und dass jeder unter allen Umständen überall und immer akzeptiert, dass ich ein Mann bin, sein will, mich als solcher fühle und eine männliche Identität habe.

Wenn du mir in deinem Wohnzimmer verbietest, zu meiner Männlichkeit zu stehen, bin ich de facto aus deinem Wohnzimmer ausgeschlossen. Ist ja ok. Dann komme ich eben nicht zu dir. Es gibt andere Menschen, die mich so akzeptieren, wie ich bin, bei denen ich nicht eine virtuelle Identität annehmen muss, die ich gar nicht annehmen will.

Ich lege keinerlei Wert darauf eine virtuelle männliche Identität in einem feministischen Portal zu haben. Ich lege sehrwohl Wert darauf, dass ich überall mit meiner wahren Identität auftreten darf und sie nicht leugnen muss, um akzeptiert zu werden.

Ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten.

@Susanne: Ich mache daraus nicht ein „Der Feminismus ist …“

Für mich stellt es sich so da: Stefanie hat ein Problem mit Männern, sie nennt es Sozialisationsschaden. Deshalb will sie sich eine gefühlt männerfreie Zone schaffen, damit sie sich darin nicht mit Männern auseinandersetzen muss.

Alles vollkommen ok. Habe ich gar kein Problem mit. Mich erschüttert nur, dass das sowas heute noch gebraucht wird. Ich dachte, das wäre längst überwunden und die Strömungen des Feminismus, die solche männerfreien Zonen brauchen, wären Geschichte und ansonsten nur noch eine Fußnote wert, aber kein ganzes Portal.

Ach ja, Susanne: Zeig mir mal einen einzigen Kommentar von mir, wo ich sage, dass Ihr alle Männer hasst.

@Helga: Ich erinnere an Eure Netiquette, in der steht, das absichtliches Falschverstehen uncool ist. Oder so ähnlich.

@Stephanie: Ich sehe bei mir keine Notwendigkeit, mich mit sexistischen Mechanismen zu beschäftigen. Und so lange das so ist, werde ich es nicht tun. Es gibt interessantere Dinge, mit denen ich mich beschäftige.

Wenn du dich mit sexistischen Mechanismen beschäftigen willst, dann tu es. Du kannst dir dafür auch ein Labor schaffen, in dem sexistische Mechanismen weitgehend ausgeschaltet sind. Alles wunderbar, habe ich gar nichts dagegen. Solange es dir und vielleicht anderen hilft, mach’s.

Ich dachte nur, wir wären alle schon weiter.

Ich sehe durchaus eine sehr sinnvolle Zielsetzung darin, dass in einer Bewegung für eine diskriminierte Gruppe alle mitdiskutierenden Mitglieder der privilegierten Gruppe eine virtuelle Identität annehmen, die der diskriminierten Gruppe entspricht. Gerade aus den Gründen heraus, die Steffi genannt hat. Vor Sexismus ist keineR gefeit, und nicht zu wissen, dass jemand aus dem der-kennt-sich-bestimmt-mit-Computern-aus-Geschlecht stammt, schützt vor Vorurteilen.

Dagegen wäre zu überlegen, inwieweit nach wie vor entstehende sexistische (auf unterschiedlicher geschlechtlicher Prägung beruhende) Diskussionsverläufe damit „unsichtbar“ gemacht werden.

Es liegt wiederum eine Chance darin, „geschlechtsneutral“ nachvollziehen zu können, wie z.B. Dominanzstrukturen entstehen.

Weiter ist im Internetalltag längst klar, dass (im Einklang mit einer männlich-normativen Gesellschaft) jede*r Benutzer*in ohne geschlechtlich eindeutig zuzuordnenden Nickname als männlich angenommen wird – was alle, die je schon in bspw. MMORPs unterwegs waren, mir bestimmt gern bestätigen werden ;). Was in diesem eingeschränkten Internet-(Frauen)raum geschehen würde, wäre also lediglich die Umkehrung dieser Annahme. Wir gehen davon aus, eine Frau vor uns zu haben, aber es könnte – könnte – auch ein Mann sein. Theoretisch.

(Streng genommen, dürfte dieses Konzept sogar einer weiteren Gruppe von Menschen willkommen sein außer denen, die Stephanie genannt hat: diejenigen Männer, die ständig feministische Paranoia wittern bei der Kritik an „männlichen“ Verhaltensweisen. Hier sind sie davor sicher, und können sich beruhigt zurücklehnen bei dem Gedanken, dass Kritik an ihrem Verhalten nicht direkt auf ihr Geschlecht zurückzuführen ist.)

Was auch in dieser Diskussion wieder unsichtbar geblieben ist, ist, dass es eben nicht nur Männer und Frauen gibt. Sexismus privilegiert alle Männer in unserer Gesellschaft*, und diskriminiert alle, die nicht Männer sind. Darunter fallen aber auch z.B. Trans*, intergeschlechtliche oder sonstwie nicht in das binäre Geschlechterkonzept passende Menschen.

Diese Personengruppen werden innerhalb des Mainstreamfeminismus wiederum oft diskriminiert. Für sie alle ist es ein so alltäglicher wie diskriminierender Vorgang, eine bestimmte Geschlechtsidentität darzustellen.

Bedenken, die ich habe, lägen vielmehr dabei, einer wiederum unterprivilegierten Gruppe diesen von Sexismus betroffenen Personengruppen eine virtuelle weibliche Identität“aufzuzwingen“.

Ich habe, geprägt durch lange Jahre der Auseinandersetzung, ein Problem damit, von einer dominierenden Gruppe in jeder Art von Kommunikation „mitgemeint“ zu werden. Es stimmt nicht, Punkt.
Mir fällt dafür keine Lösung ein.

*bitte nicht falsch verstehen, es gibt andere Arten sozialen Privilegs, die einzelne Männer (nicht hetero, arme, behinderte) wiederum diskriminieren. Aber das ist hier einfach nicht der Fokus.

@Helga: Vielleicht verstehst du mich wirklich nicht absichtlich falsch. Vielleicht liegt es an meiner ungenauen Ausdrucksweise.

1. Ich empöre mich nicht. Jeder hat das Recht, mich aus welchem Grund auch immer nicht oder nur zu bestimmten Konditionen in seinem Wohnzimmer haben zu wollen. Gar kein Problem. Ich wundere mich nur. Ich dachte eben, dass wir heute die ganze Thematik im Dialog mit richtigen und nicht nur virtuellen Identitäten diskutieren können und wollen. Stephanie will das nicht. Ich wundere mich kurz und das ist alles.

2. Ich erkenne durchaus, dass es in unserer Gesellschaft Sexismus gibt und ich bekämpfe ihn, wo ich ihn direkt erlebe.

3. Meinen Anspruch auf meine männliche Identität in frauendominierten Räumen halte ich für legitim. Genauso wie ich Gabys entsprechenden Anspruch für legitim halte. Ich arbeite in einem männerdominierten Bereich und spreche keiner Kollegin ihre weibliche Identität ab. Auch von Kollegen habe ich das noch nie beobachtet. Kolleginnen, mit denen ich darüber gesprochen habe, haben mir gesagt, dass sie wähend ihres Berufslebens keine schlechen Erfahrungen aufgrund ihres Geschlechts gemacht haben. Bevor jetzt wieder der Link nach #disbelief kommt: Ich weiß, dass es Bereiche gibt, in denen das anders ist, nur da bin ich so selten.

Hier erkenne ich gewisses Problem. Meine Maxime des nichtsexistischen Handelns, ist es, dass ich mich meinem gegenüber unabhängig von seinem Geschlecht verhalte. Ich nehme Diskussionsbeiträge von Frauen genauso ernst, wie von Männern. Ich halte Frauen genauso die Tür auf, wie auch Männern. Ein Ladies first, gibt es bei mir aber nicht. Was aber, wenn eine Frau sich durch mein Verhalten nicht als Frau wahrgenommen und behandelt fühlt? Wenn sie ihre weibliche Identität nicht akzeptiert fühlt, wenn ich ihr nicht in den Mantel helfe o.ä.? Bin ich dann
sexistisch?

Hier braucht keiner an meiner Sozialisation zu arbeiten. Wie gesagt, ich bin mir sympathisch, wie ich bin. Ich denke ich muss von niemandem belehrt werden.

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass ich hier störe. Das tut mir leid. Das will ich nicht. Wir können die Diskussion gerne beenden, wenn Ihr wollt.

@Stephanie:
„Cis“ als „nicht-Trans“ ist gedacht als Markierung des Privilegs, nicht ständig andere Geschlechter zugeschrieben zu bekommen, als das gelebte – und als Protest gegen die Grundannahme es ging allen Menschen so und wenn nicht hätten sie das gefälligst ständig klarzustellen und zu verteidigen.

Ich meinte „draußen“ = außerhalb des feministischen Diskurses, wo mir als „Mann“ immer mehr zugehört wird, mein Wort im Zweifelsfall mehr wiegt, ich mich gegen silencing behavior wehren kann ohne „Zicke“ zu sein etc. (was „drinnen“ vielleicht auch pasiert, aber dann wenigstens hoffentlich ein Problem ist) und deshalb in der Privilegiensuppe „oben“ schwimme. Im Gegensatz zu Menschen, die alle diese Privilegien nicht haben („unten“). Und ich meine „innen“ in einem Diskurs der genau dieses in Frage stellen will und dabei notwendigerweise die Bedürfnisse und Erfahrungen derjenigen Vorrang einräumt, die von Unterdrückungsmechanismen betroffen sind.

@Johannes:
Der Wunsch, Geschlecht als Kategorie unbedeutend zu machen ist sehr ehrenhaft. In einer Gesellschaft, die durch und durch in diesen Kategorie strukturiert ist so zu tun als haben mensch selbst diese Kategorie für sich plötzlich abgeschaltet oder könne Verhaltensweise oder Räume schaffen, die von ihr frei sind, ist im besten Fall naiv. Im schlechtesten Fall wird der Versuch, auf zu einfache Weise „geschlechtsneutral“ sein zu wollen einfach zu „Geschlechterblindheit“.

Um eine Analogie zu ziehen: Alle sind vor dem Gesetz gleich. Bei Strafe darf niemensch unter ner Brücke schlafen – weder Obdachlose noch Millionär_innen. Und natürlich bezahlt jede_r 500 Euro für Krankenversicherung pro Monat, sonst ist sie weg, kann mensch schließlich selbst entscheiden. Ist das die Form von Gleichheit und Freiheit, die wir wollen?

Vielleicht spricht in Deinem männerdominierten Bereich niemensch Kolleginnen ihre Identität ab (arbeitet am Computer = keine „richtige“ Frau). Aber was ist mit all den *zu*schreibungen, die am Geschlecht hängen: Die Grundannahme, sie kann kochen; die Grundannahme, dass sie ein Kind kriegt (oder halt doch keine echte Frau ist) und dass sie sich dann kümmert; die Grundannahme, dass sie auf bestimmte Art und Weise auszusehen hat und sich drum zu kümmern hat (oder irgendwie eben doch keine „richtige“ Frau ist). Klar „dürfen“ Frau mittlerweile „Männerjobs“ machen – so lange sie dabei auch noch „gute“ Mutter sind, lange Beine haben, …

@Cis…
All die Grundannahmen mache ich nicht. Ich kann besser kochen als die durchschnittliche Frau. Bevor ich eine Frau oder sonstwen an meinen Herd lasse, muss sich dieser Mensch schon ein gewisses Vertrauen erarbeitet haben. Auch dass sie ein Kind bekommt und die Hauptkinderkümmerin ist, ist eine Annahme, die ich nicht mache. Frauen dürfen in Männerjobs arbeiten oder sonstwo oder auch überhaupt nicht. Unabhängig davon, ob sie Mütter sind. Und ob eine Mutter eine gute Mutter ist …, wer will das schon beurteilen. Ich jedenfalls nicht.

Susanne,

ach ja,

„Wessen Männlichkeit darunter leiden sollte, hat ganz andere Probleme.“

ernsthaft jetzt?

Angesichts der Diskussionsentwicklung (ich werde hier einfach nicht zu Themen beitragen, die als 1×1 des Feminismus in einem Feministischen Zentrum ohnehin obsolet sein sollten) möchte ich meine Aussage noch in einer Hinsicht verdeutlichen:

Ich halte es für eine durchaus gute Idee, keine Zugehörigen der privilegierten Gesellschaftsgruppe in einem Raum (offen) zuzulassen, der feministische Aktionen vernetzen und in dem feministische Themen diskutiert werden sollen – ein Raum einer diskriminierten Gruppe also.

Keine Männer dort = prima. Es geht mir nicht um Männer.

Die Schwierigkeit scheint darin zu liegen, dass uns bisher keine „neutrale“ Auftrittsweise für nicht ins Muster passende Menschen eingefallen ist, die nicht automatisch Männlichkeit suggeriert (siehe oben). Das ist ein Problem.
Wenn ich in einem Frauenraum mit einem neutralen Nickname auftrete, halten mich dann alle keineswegs für genderqueer, sondern für männlich, wie Katharinas und Stephanies Argumente nahelegen.

Ich halte aber daran fest, dass das „mitmeinen“ nicht funktioniert, und die angenommene Normalperson hinter der Performance weiblich sein wird (oder in Ausnahmefällen als männlich vermutet).
Weibliche Genderperformance mag für einige, vor allem Männer, ein subversiver Akt sein, sie bleibt aber für von Sexismus Betroffene, die sich nicht eindeutig als Frau betrachten wollen oder können (nein, Männer gehören nicht dazu), Diskriminierung.
Diese Gruppe von Menschen, und die Gedanken, die sie einbringen, sind für den Feminismus wichtig, und sie auszuschließen, wäre nicht nur ein Verlust für ein Feministisches Zentrum, sondern auch eine Form der fortgesetzten gesellschaftlichen Diskriminierung, die ich nicht bewusst betreiben will.

Vielleicht ließe sich das allerdings besser in einem Raum diskutieren, in dem Männer von vornherein nicht als solche vertreten sind.

Stephanie,

„@jj
Ich sehe den Begriff “Feminismus” eher wie “Philosophie”. Nur weil ich Philosophie studiere, bin ich noch lange keine Heraklit-Anhängerin.
Eklektizismus in allen Ehren, aber soweit ist’s noch nicht.“

naja, Du vielleicht nicht, aber Du willst ja Heraklit/die Valerie Solanas von heute explizit einbeziehen, statt Dich deutlich von ihren Forderungen zu distanzieren. Dann sollte es Dich auch nicht verwundern, wenn man bei der Einordnung des Oberbegriffs nicht ganz so präzise vorgeht, wie Du es Dir vielleicht wünschst. What goes around, comes around…

@Ben

vergebliche Liebesmüh:

Das eigene gerüttelt Maß an Sexismus wird von den Angehörigen der Frauenbewegung nicht bemerkt.

spricht Marion Rave,

und weiter:

Unter dem Mythos der weiblichen Friedfertigkeit sind Hass, Neid und Feindlichkeit gegen den Mann tabuisiert, obwohl der Feminismus beides in seinen Theorien und Texten reichlich dokumentiert

Bestes Beispiel ist dieser Thread; da wird der Vorwurf des Sexismus gegen Männer von der Partei erhoben, die kein Problem damit hat, von der Vernichtung der Männer zu sprechen.

Heuchelei liegt hier aber nicht vor. Heuchler wissen um ihre Heuchelei. Ich glaube, sowas nennt man Bigotterie.

Helga schrieb:
„Diese Diskussion ist das beste Beispiel, warum ein ausschließlich weiblicher Raum seine Berechtigung hat.“

Da kann ich Dir nur zustimmen. Bei manchen Kommentaren hier zu diesem Posting bekomme ich wirklich das kalte Grausen und frage mich (nicht zum ersten Mal übrigens), wieso einige Männer solche Probleme mit dem Lesen und Verstehen der Netiquette zu haben scheinen.

@Stephanie: klasse Idee! Bitte weitermachen damit! :)

„Ich glaube nicht, dass “mein” Feminismus Erfolg haben wird, wenn ich mich dauernd von anderen Feminismen distanziere. Das gibt eher ein schlechtes Licht.“

der zweck heiligt also die mittel? faszinierend…

d.h du nimmst alle mit ins boot solange es zum ziel führt? ich war nur fasziniert weil es mich an eine epoche der österreichischen politik erinnert hat (das is jetzt aber OT).
weiters is es auch interessant das der männerbewegung zum beispiel viele rechte elemente (die es dort sicher auch gibt) zugeschrieben werden und das dann zur verurteilung derselben verwendet wird aber wenn andere formationen sich radikale gruppen holen, bzw. solchen einen möglichen spielraum geben es nicht schlimm ist.
versteh mich nicht falsch, wenn du deinen männerfreien raum baust is das deine sache und du hast auch das recht dazu. Es war dir wahrscheinlich auch von vornherein klar das du damit nicht überall applaus ernten wirst.

trotzdem viel spass bei der sache. solch klare ansagen (in bezug auf dein reglement) erleichtern das verständnis und die positionierung.

Ich persönlich finde es erstens eine gute Idee (Lob, liebe Steffi), zweitens spannend und drittens interessant, wie heftig die Reaktionen sind, die es hervorruft.

Erst Mal an die, denen ich ansonsten eher Recht gebe: Ich finde es nicht gut, dass hier mehrfach auf „die Männer“ geschimpft wird, die sich mit undifferenzierten und „beleidigten“ Beiträgen an der Diskussion beteiligten.

1) „Die Männer“ ist in dem Fall einfach falsch. Mehrere Nutzer, die als Männer auftreten (und auch schon länger hier mitschreiben, also vermutlich tatsächlich welche sind) haben sich positiv geäußert und dem Projekt Erfolg gewünscht. Das hab‘ ich als freundlich und angenehm empfunden und ich finde es wichtig, das zu betonen. Ich finde es schön, dass hier auf diesem Blog viele Männer sind, die sich (meiner Meinung nach) positiv und konstruktiv einbringen und häufig Verständnis dafür haben, dass sie als Männer in einem feministischen Umfeld Formen von Diskriminierung ausgesetzt sind. Ich weiß, dass sie trotzdem priveligiert sind und ich vermute, dass sie selbst ihr Verhalten als selbstverständlich ansehen – trotzdem und gerade deshalb finde ich es einfach schön.

2) Analysen des Geisteszustands des Mitdiskutierenden sind einfach nicht zulässig. Ich schreib‘ das mal so als Axiom hin, weil es mir nicht diskussionswürdig erscheint, obwohl es nicht in der Nettiquette steht. Das ist ein Verhalten, was ich jetzt gar nicht männlich/weiblich zuordnen möchte, aber generell nur zu gut kenne; es gipfelt in der „hast du deine Tage?“-Frage. Ob Johannes jetzt z.B. beleidigt, in seiner Männlichkeit verunsichert ist, oder einfach nur schlechten Sex hatte, interessiert mich definitiv nicht – und hat mich auch nicht zu interessieren (die Überspitzung mit dem Sex soll nur dazu dienen, deutlich zu machen, dass auch schon die Analyse, er sei ja nur „beleidigt“, ein Eindringen in sein Privatleben ist, die ich als unzulässig empfinde).

Zum Thema:

1) Die Bedenken, dass Männer es in so einem Raum leicher hätten, bzw. ihnen Macho-Verhaltensweisen eher durchgehen gelassen werden, verweist doch gerade darauf, wie interessant die Sache ist: Ich z.B würde mich in Diskussionen als Mackerin bezeichnen – und dass MackerInnen-Verhalten uncool ist, egal, ob es von einem Mann, oder von einer Frau kommt, ist doch klar. Ich persönlich würde mich freuen, wenn mir auch mal jemand sagen würde: „Was bildest du dir eigentlich ein, so ein dominantes Redeverhalten an den Tag zu legen“ und nicht nur „Geht’s dir heute nicht so gut?“. Sollte es tatsächlich die Feministinnen geben, die Männern alles Böse und Frauen alles Gute unterstellen – so müssen sie im virtuellen Zentrum losgelöst von Geschlecht in Gut und Böse teilen – letztlich handelt es sich also um einen Schutz der Männer vor militanten Feministinnen (leicht ironisches Grinsen mitdenken, bitte).

2) Was passiert dort? Männer werden unsichtbar gemacht. Sie müssen sich mit einem weiblichen Wort (Nickname) identifizieren; niemand, der/die dieses Wort liest, erkennt, dass es sich um einen Mann handelt. Obwohl evt. Männer dort aktiv sind, scheint es so, als seien es nur Frauen.
Kurz nachdenken: Kommt mir das nicht irgendwoher bekannt vor? Ach ja, richtig: „Am Nachmittag besuchten die Schüler dann noch das Museum für moderne Kunst, bevor sie … blabla“. Stichwort: Mitgemeint fühlen.

Johannes: „Jede Theorie muss es abkönnen hinterfragt und in Zweifel gezogen zu werden.“

Hier liegt mE die „Wahrheit“, die Du suchst, und nicht in der berühmten Mitte, was ja doch eher ein Allgemeinplatz ist. Erfahrungsgemäß ist aber die Zahl derer, die zu jedem Zeitpunkt bereit sind, ihre Überzeugungen in Zweifel zu ziehen, sehr überschaubar. Ansätze dazu sehe ich allerdings schon auf Steffis Seite, beispielsweise in der Diskussion mit Sina.

Zuerst einmal: Superidee, der ich großen Erfolg wünsche. Vernetzung ist wichtig und nützlich.

Zur Diskussion: Die ist eindeutig spannend. Ich stimme mal dieser und mal jener Seite zu. Am Geschlecht würde ich nach Lesen aller Kommentare nicht allzuviel festmachen. Es ist nicht so, dass DIE Männer contra und DIE Frauen pro sind. Was natürlich auch meiner persönlichen Ansicht entspricht. Von Differenz- und Radikalfeminismus halte ich nichts. Diskriminierung aufgrund der Zugehörigkeit zu einem Geschlecht finde ich nicht zielführend oder zeitgemäß. Solcherlei Argumenten stehe ich daher kritisch gegenüber und sie überzeugen mich nicht. Hier stehe ich absolut auf der Seite von Ben. Nur weiß der eben sicherlich um die Veränderungen, die sich in Gesprächen ergeben, sobald Männer mitdiskutieren (falls nicht sieht er es ja wirklich deutlich hier). Insofern bin ich optimistisch, dass er eine Möglichkeit für sich findet, sich an der entsprechenden Stelle kritisch gegenüber Differenz- und Radikalfeminismus zu äußern und seine eigene Ansicht ausführlich darzulegen und zu verteidigen. Seine Kritik finde ich absolut verständlich. Seine Schlussfolgerung nicht. Nur weil man sich jenen Feminismen nicht verschließt, ist das Forum zumindest nicht von Vornherein auch radikal- oder differenzfeministisch. Egal wie die Admin drauf ist.

Ein Argument, welches mich eher überzeugt ist das mit der Philosophie, eben weil es DEN Feminismus nicht gibt. Ich mag es doof finden, aber es gibt radikale DifferenzfeministInnen. Die würden wahrscheinlich meinen Ansatz nicht sonderlich prickelnd finden. All das ist feministisch und hat damit zumindest eine Gemeinsamkeit und Diskussionsgrundlage. Insofern kann ich durchaus nachvollziehen, dass man alle mit ins Boot holt. Aber, siehe ein Absatz vorher: Diskriminierung ist Diskriminierung, egal von wem sie ausgeübt wird.

Wenig überzeugend finde ich die Argumente von Johannes Mueller. Sie sind einfach nicht feministisch, insofern wäre er auf einer solchen Seite sowieso falsch. Da ihn niemand zwingt, sich auf einer Seite anzumelden, sehe ich gar nicht, worüber er eigentlich diskutieren will. Klar erscheint es sinnvoll, unter Berücksichtigung des Geschlechts zu diskutieren. Nur ist schon ewig bekannt (und man sieht es auch hier) dass Gespräche dann anders verlaufen. Außerdem gibts es x tausende Seiten auf denen genau das möglich ist. Hier zum Beispiel. Das prallt als Kritik an einer Seite, die sich zum Ziel setzt, ausschließlich Frauen zu vernetzen, knallhart und berechtigt ab. (egal wie man die Idee findet.) Natürlich mag man es schade finden, dass fortschrittliche Männer dort nicht als solche auftreten dürfen, aber das ist auch alles. Schlimm ist es nicht.

Ich wünsche dem Projekt alles Gute, werde mich eventuell auch beteiligen, sehe aber noch einigen Klärungsbedarf bzw Probleme.

Dass man sich überhaupt auf ein Geschlecht festlegen muss.

Die momentane (nur hier im Kommentarteil, also noch nicht korrekt ausformulierte) Regelung für den Umgang mit „nicht eindeutig Frau“. Das kann natürlich als Definition so nicht stehen bleiben, da „nicht eindeutig Frau“ meines Wissens vorher grad nicht ausgesperrt wurde, sondern nur „eindeutig Mann“. Aber das sind Feinheiten, die in einer Regelung sicher treffender formuliert werden würden.

Abschließend nochmals alles Gute und ich bin überzeugt, dass sich einige Männer unter regelkonformen Nicks anmelden werden und dass sie in der Lage sind, ohne Outing vernünftig mitzudiskutieren. ^^

Ti

@Ti_Leo:

Wenig überzeugend finde ich die Argumente von Johannes Mueller. Sie sind einfach nicht feministisch, insofern wäre er auf einer solchen Seite sowieso falsch. Da ihn niemand zwingt, sich auf einer Seite anzumelden, sehe ich gar nicht, worüber er eigentlich diskutieren will. Klar erscheint es sinnvoll, unter Berücksichtigung des Geschlechts zu diskutieren. Nur ist schon ewig bekannt (und man sieht es auch hier) dass Gespräche dann anders verlaufen.

Ob meine Argumente feministisch sind, weiß ich nicht. Ich bin weder bekennender Feminist noch bekennender Nichtfeminist. Ich bin einfach ich und argumentiere so, wie ich es für richtig halte.

Natürlich laufen Gespräche anders, wenn man mit (nichtfeministischen) Männern redet, anstatt über sie. Jetzt kann man darüber streiten, ob sie besser oder schlechter laufen. Wahrscheinlich sind sie anstrengender, wenn Männer dabei sind. Aber ob am Schluss mehr bei rum kommt, wenn man die männliche Perspektive aussperrt … kann ich nicht sagen.

Ein Zugeständnis in der Diskussion will ich machen. Ich habe wohl den sexistischen Mechanismus unterschätzt, dem einige diskutierende Frauen ausgesetzt sind, dass sie aufgrund ihrer Sozialisation den Diskussionsbeiträgen von Männern mehr Bedeutung beimessen, als denen von Frauen. Ich meine im feministischen Kontext eher die gegenteilige Erfahrung gemacht zu haben, aber das ist natürlich nur ein subjektiver Eindruck.

Ich selbst behaupte von mir weiterhin, dass es bei mir bei der Bewertung eines Diskussionsbeitrages keine Rolle spielt, ob er von einem Mann oder einer Frau kommt. So bin ich einfach nicht sozialisiert. Vielleicht fehlt mir da das Problembewusstsein.

Eine (meiner Wahrnehmung nach nicht sehr verbreitete) Gruppe innerhalb des Feminismus´hält dich davon ab, dich mit anderen Gruppen zu identifizieren? Ja nun: Schade, dass du scheinbar nicht in der Lage bist zu differenzieren. oO Was soll diese ewig und elende Verallgemeinerung erreichen? Ich bin ja auch nicht gegen jede linke Strömung nur weil es vereinzelt Radikale gibt.