Nur um die Frage nochmal zu wiederholen: “Und jetzt?” oder “Where do we go from here?”.

“So ein Kümmerer darf er nicht sein, so einer, der immer fragt, wie geht’s Dir, und das Haltbarkeitsdatum der Joghurts im Blick hat, bloß nicht. Gefühle und Schwächen soll er zeigen, aber bitte kein Softie, nein, um Gotteswillen, das ist das Schlimmste, auch keine Plaudertasche, nee, nee, nur das Gespräch, das ist schon das Wichtigste, ahc ja, Humor natpürlich, und irgendwie schon soe in Cowboy, der auch mal sagt, wo’s lang geht, aber er soll mich eben unterstützen, da sein für mich, mir mal einen Tee machen. Einer eben, dem nicht alles egal ist, der nicht alles mir überlässt, ja gut aussehen muss er schon, gut gekleidet sein, sich pflegen, aber Äußerlichkeiten müssen ihm egal sein, das darf ihn gar nicht interessieren, wenn man das merkt, den ständigen Blick in den Spiegel, das ist alles aus… Verläßlichkeit muss er ausstrahlen, oh ja, un Treue ist schon wichtig…. Aber wehe wenn einer so fixiert ist, Liebes hier, Liebes da, nur noch mich sieht, keine andere Frau mehr bemerkt, das geht gar nicht…

Das SEHR verkürzende Zitat, das Katrin dem Kapitel “Verweiblichung der Gesellschaft” entnommen hat, ist ziemlich unfair - zwischen beiden Teilen des Zitats “(…)” liegen so ca 4 Seiten Text darin eine Erklärung nach der anderen, daß die Autoren mit Verweiblichung eben nicht nur Spieltherapie statt Vokabellernen meinen, sondern eben auch die aus ihrer Sicht spezifisch weiblichen Führungstechniken, die denen von Männern überlegen seien, und denen Männer eigentlich nichts entgegenzusetzen hätten. Warum? Darum (eine Frau auf S. 144):

“Weißt Du, es ist ganz einfach. In der Gegenwart eines Mannes muss eine Frau vor allem ein Gefühl haben: Sie muß sich sicher fühlen. Das ist das Allerwichtigste. Und das kriegt ihr Jungs nicht mehr hin.”

Wie denn auch, möchte man fragen, nachdem die Autoren den lesenden Jungs die Lust aufs Mannsein seit 143 Seiten gehörig verdorben haben, Seiten auf denen eigentlich nichts, aber auch gar nichts an positiven Eigenschaften aufgezählt wurde, die nicht auch eine Frau haben könnte, an positiven Lebensentwürfen beschrieben wurde, die nicht auch eine Frau genauso leben könnte. Männlich? Da bleibt dann nicht viel außer eingedeutschter Anthropologie (Sicherheitslieferant. Der Deal mit einer Frau zur Verteidigung gegen andere Männer und die Widrigkeiten der Welt - “You and me baby, against the rest of the world”.) und einer Menge unschöner Dinge, die die Autoren wie folgt beschreiben:

“Es scheint fast so, als seien Themen, die mit Männlichkeit zu tun haben, zumindest der Definition von Männlichkeit, immer gefährliches Gebiet. Unter jedem Satz lauert eine Tretmine. Die eigene Lust als Maßstab (Vergewaltiger), nicht aud Beifall von Frauen achten (Macho), Genauigkeit in Technik (Pedant), etwas aushalten können (Gefühlskälte), Mut zum Risiko (Krieg).”

Klar, vor allem der letzte “Widerspruch” ist ziemlich an den Haaren herbei gezogen, aber mit dem Grundgedanken kann ich schon etwas anfangen - während es seit Jahren als entweder als sexistisch gilt überhaupt von weiblichen Eigenschaften zu reden oder aber bei vorläufiger Anerkenntnis von “essentieller” Weiblichkeit den positiven Beschreibungen ebendieser negative Auswüchse zumindest begrifflich entgegenzustellen (”Emotionalität - Hysterie”), war/ist Männlichkeit in der öffentlichen Diskussion zum Abschuß frei gegeben. So ist zumindest mein Eindruck. Wenn ostdeutsche Mütter ihre Babies umbringen und in Blumentöpfe stecken, gibt es eine öffentliche Diskussion über die individuellen psychologischen Nachwirkungen des Kommunismus, nicht über infantizidäre Tendenzen von Frauen als solchen. Wenn Männer sexuell gewalttätig werden findet dagegen viel häufiger eine geschlechtliche Verallgemeinerung statt. Zumindest in meiner Wahrnehmung.

Das wesentlichste, was ich aus dem Buch mitgenommen habe, ist, daß das männliche Peripheralitätproblem wieder voll zuschlägt. Die männliche Rolle in Bezug auf Fortpflanzung ist minimal. Diese minimale Rolle scheint in scheinbar allen Kulturen eine Art Kompensationsmechanismus auszulösen - überall gibt es künstlich geschaffene Rollen und Rituale, die ausschließlich von Männern ausgeübt werden können um ihnen so eine gesellschaftliche Rolle zukommen zu lassen, die der von Frauen gleichkommt - in indigenen Gesellschaften drückt sich das zumeist in “magischen” Ritualen aus, die das Universum in Balance halten. Die einzige wirkliche Funktion, die diese Rituale für das Fortbestehen der Art haben, ist, daß sie Männer in die Gemeinschaft einbinden.

Wir haben die Welt entzaubert und niemand glaubt mehr, daß Männer das Didgeridoo blasen müssen, damit das Universum bestehen bleibt und es zusammenbricht, wenn eine Frau das Instrument anfasst. Und damit haben wir ein Problem, insbesondere in einer Welt, in der auch die körperlichen Eigenschaften des Mannes keine Vorteile mehr bieten.

Da liegt das wahre Problem, auf das auch das Buch eigentlich keine Antwort geben kann: Männer haben, im Gegensatz zu Frauen, nichts mehr, das nur sie für die Gesellschaft leisten können.

Und jetzt?

Noch ein paar Defintionsversuche aus “Coupling”. Die scheinen mir schon ein Stück weiter zu sein…

Coupling - (dinner discussion about a film called “lesbian spank inferno”):

“Lisa: “How could you possibly enjoy a film like that?”
Steve: “Oh, because it’s got naked women in it! Look, I like naked women! I’m a bloke! I’m supposed to like them, we’re born like that! We like naked women as soon as we’re pulled out of one! Halfway down the birth canal, we’re already enjoying the view! Look, it is the 4 pillars of the male heterosexual psyche! We like: naked women, stockings, lesbians, and Sean Connery best as James Bond. Because that is what being a boy is, and if you don’t like it, darling, join a film collective! Look, I want to spend the rest of my life with the woman at the end of that table there, but that does not stop me wanting to see several thousand more naked bottoms before I die! Because that’s what being a bloke is. When Man invented fire, he didn’t say “Hey, let’s cook!”, he said, “Great! Now we can see naked bottoms in the dark!”. As soon as Caxton invented the printing press, we were using to make pictures of… Wah-hay! Naked bottoms! We have turned the internet into an enormous international database of - naked bottoms! So you see, the history of male achievement throughout the years, feeble though it may have been, has been to get a better look at your bottoms. Frankly, girls, I’m not sure how insulted you should be!”

Auch aus Coupling -

“- … Women want somebody with command; with confidence. Somebody who won’t take no for an answer. We want somebody arrogant and gorgeous, with a terrifying sexual appetite and an amazing range of sexual technique. But when it comes right down to it, d’you know what? We’ll settle for a man.
- So have you settled for me, then?
- Aww, don’t be paranoid, Steve. Of course I have!”

hab jetzt in meinem bücherregal noch gefunden:
bernie zilbergeld. die neue sexualität der männer
schnack / neutzling. die prinzenrolle

Aber inhaltlich kann man das meiste vergessen, da geht kaum was über Heititei hinaus. Ich finde es sehr schade, dass da noch so wenig passiert, aber vielleicht kommt das ja langsam. In der Wissenschaft gibt es schon mehr, aber im Sachbuchmarkt sieht es noch mau aus.

Vielleicht könnte aber der englischsprachige Reader “Beyond Masculinity” interessante Denkanstöße geben - ist gerade erschienen.

dann ist der Link zu der Studie von Elana Clift für Dich vielleicht auch interessant. Ich halte das für die Vorboten einer wirklich genderbewußtsen “Männer-Selbsthilfebewegung”.

habe ich eben schon in einem anderen Thread verlinkt, aber für Dich könnte die Gender-Studies Abschlußarbeit von Elana Clift auch interessant sein:

“Picking Up and Acting Out: Politics of Masculinity in the Seduction Community by Elana Clift” (PDF)

https://webspace.utexas.edu/ejc329/ElanaCliftThesis.pdf?uniq=-wk7fye