Der Mythos vom jagenden Mann und der feuerhütenden Frau wurde durch neue Erkenntnisse abgelöst :

http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/1222/006_arena_mannfrau.jsp

Nach neuen Erkenntnissen war also die Außenorientierung, Fischen, Jagen, auch für weibliche Lebenswelten Normalität.

Das ist auch das, was ich mache – theoretisch. Praktisch rolle ich aber gern die Augen, wenn ich eines dieser verhuschten Glitzermädchen (nicht böse sein) sehe, die sich allein nicht aufs Klo trauen. Insofern war also deine Kritik oben durchaus berechtigt, denn die Ablehnung der Stereotypisierung einiger Eigenschaften führt schnell mal zu Ablehnung der Eigenschaften selbst. Das ist tatsächlich nicht sehr fair.

Aber eigentlich hab ich generell nichts gegen Frauen/Menschen, die diesen Stereotypen entsprechen – eher gegen die, die ihnen nicht “von Natur aus” (bessere Formulierung fällt mir nicht ein) entsprechen, sondern sich anpassen, um ihnen entsprechen zu können. Und gegen die, die diese Stereotypen immer wieder als allgemein gültige Gesetze behandeln, und aus dem Satz Frau–>SCHUHE gerne mal ein keine Schuhe–>keine Frau machen.

Das war jetzt übrigens keine persönliche Kritik. Ich schätze mal, wir sind hier grundsätzlich alle auf der Seite jeder Frau, die dazu steht, wie sie ist.

aber was bedeutet das denn? es bedeutet letztlich AUCH, dass frauen, die den stereotypen nicht entsprechen, keine “richtigen” frauen sind.

zu 2. ist das ja keine leere behauptung, sondern ein fakt. genauso wie männer auch die weiblich / negativen eigenschaften haben. sie werden nur nicht thematisiert.

zu 3. ich halte den ansatz, einem geschlecht eigenschaften zuzuordnen, generell für kontraproduktiv und lege gar keinen wert drauf, in irgendeinem punkt für besser gehalten zu werden, nur weil ich eine frau bin. die geschichte hat gezeigt, dass alles, was frauen (vermeintlich) besser konnten, irgendwann eine umdeutung und abwertung erfahren hat und dann für männer nicht mehr erstrebenswert war.

Mir ist auch klar, Helga, dass die wenigsten hier so sind, wie ich das unterstellt habe.

Mit Hilfe von dem, was susimaus sagt, kann ich das vielleicht auch noch mal strukturierter ausdrücken:

Momentan definiert ein hegemonialer (und männlich dominierter) Teil der Gesellschaft, was “tolle” Eigenschaften sind und was nicht. Und die nicht so “tollen” Eigenschaften werden halt den Frauen zugeteilt.

Und dann gibt es aus meiner Sicht drei Möglichkeiten, wenn mensch das nicht aktzeptieren will:

1. Mit einigen Differenz-Feministinnen behaupten, dass die Eigenschaften, die den Frauen zugeteilt werden, die “tolleren” sind.
2. Behaupten, dass Frauen auch die “tolleren” Eigenschaften haben (das machen einige von euch oben).
3. In Frage stellen, ob es “tollere” Eigenschaften gibt (das würde ich machen).

Und natürlich, wie wir alle, in Frage stellen, ob irgendwelche Eigenschaften überhaupt irgendeinem Geschlecht zuordnbar sind.

Ich denke insofern, wir sind uns relativ einig.

“Das hat hier niemand gesagt.”

klassisches Empfängerhorizont-ja-aber. Zoe empfindet das ja nicht ohne Grund so.

“Vielmehr nervt es, wenn jeder, die den Stereotypen nicht entspricht, die Weiblichkeit abgesprochen wird.”

Klar nervt das, immer und überall, für jede und jeden (man (und frau) hat mir auch schon mal erklärt, ich sei kein richtiger Mann, weil ich nicht mit jeder Frau Sex habe mit der ich Sex haben könnte), aber ich finde Zoes implizite Annahme nicht falsch. Vielleicht ist es manchmal wirklich besser, Sache explizit zu schreiben, gerade in dem Genderzusammenhang, damit die Gefahr von Mißverständnissen sinkt…

ich schreibe da oben auch nicht über _meine_ bewertung der weiblichen kommunikation, sondern über das klischee “weibliche kommunikation”, welches diese abwertend als telefonitis und tratschsucht darstellt.

ich hoffe, ich habe mein anliegen nun mit der mir zur verfügung stehenden kommunikationsfähigkeit hinreichend verständlich dargestellt.

Insgesamt greift auch hier wieder, dass durch diese ganze Klischeedrescherei häufig das, was man als “typisch weiblich” wahr nimmt, als negativ oder gar überflüssig bewertet wird. Und das auch noch wenn wie in diesem Fall das Gegenteil erwiesen ist.

allerdings ist das frauen zugeschriebene dauertelefonieren oder tratschen nicht unbedingt eine lobenswerte “Kommunikationsfähigkeit”, sonder impliziert, dass frauen stundenlang sinnlosen kram plappern. auf so eine “Kommunikationsfähigkeit” verzichte ich dankend.

“dass sie die “wichtigen” dinge im leben (einparken) aus biolog. gründen nicht beherrschen können, und das, was sie dann können, nervtötender bullshit ist.”

also ich finde Einparkkünste schon mal nicht wichtiger als Kommunikationsfähigkeiten..

zoe, ja, die steckt da drin. und zwar, weil es DAS eigentliche weibliche klischee ist, dass frauen doof sind. dass sie die “wichtigen” dinge im leben (einparken) aus biolog. gründen nicht beherrschen können, und das, was sie dann können, nervtötender bullshit ist.
die anderen klischees sind quasi nur die platzhalter für “frau = doof”. oder was meinst, warum die stereotype allesamt irgendwie herabwürdigend nach defizit, irrational, “bauchgefühl”, “nicht ernst zu nehmen” und abweichung von der norm klingen?

“… mein Gefühl ist, dass sie (die weibl. konnotierten eigenschaften) in dem Artikel erst mal nur doof verallgemeinert und reproduziert werden – abgewertet werden sie dann hier.”

der gesamte stereotype-kanon ist abwertend. er zielt darauf ab, frauen möglichst als oberflächliche, biologie-gesteuerte mangelwesen darzustellen.