Wo hat denn Frau Schwarzer in Sachen Feminismus zuletzt auf der Sachebene, also nicht auf der Personenebene, diskutiert? Ich meine, nicht dass ich ihr das vorwerfen würde, es hat ja auch einen gewissen Unterhaltungswert, wenn sie so richtig in Fahrt kommt (sicher mit ein Grund, warum sie sich so gut mit ihrem Laudator Harald Schmidt versteht - wobei dieser aber nicht behauptet, einer sozialen Bewegung vorzustehen). Es gibt doch gar keine irgendwie greifbare Diskussionsebene außer der persönlich-emotionalen, auf der sich Alice Schwarzer auseinandersetzt.

In ihrem letzten Buch “Die Antwort” führt sie das schön vor: Sobald sie ihren Text der Sachebene nähert, wird sie schon mal ungenau, und man merkt ihr an, dass sie sich im nüchtern-analytischen Bereich nicht zuhause fühlt. Schnell verlässt sie dieses Terrain dann wieder, in der Regel mit Hilfe einer flotten Wendung, einer polemischen Verkürzung, und schwupps ist sie wieder bei dem, was sie am besten kann: anklagen, polarisieren, vereinfachen, austeilen, ironisieren.

Die Diskussionen wären jedoch wesentlich fruchtbarer, wenn sie auf der Sach- und nicht der Personenebene geführt würden. All die Neo- und Antifeminist/inn/en, die sich auf Schwarzer (oder korrekter: das, was sie meinen, es sei Schwarzer, denn gelesen haben sie nur das wenigste) einschiessen, bringen die Diskussionen innerhalb der Frauenbewegung nicht weiter.

inhaltlich mag es so sein, daß die Fronten verhärtet sind. Aber das müßte ja nicht problematisch sein, wenn das die Diskussion voranbrächte, und wenn letztlich nicht zum Teil zumindest um die publizistische “Deutungshoheit” bzgl. des Begriffes “Feminismus” im deutschen Sprachraum ginge, und wenn die Auseinandersetzung nicht mit diesen ganzen impliziten öffentlichen Vorwürfen eines “fehlenden Klassenbewußtseins” einherginge, was schlicht und ergreifend darauf zielt, die Diskussion in bekannte Argumentationsschemata zu pressen. Das, was Azundris oben angeführt hat - “neuer” Feminismus als “Feminismus” für Anfänger” - ginge genau in diese Richtung: Da fehlt aus meiner Sicht schlicht die Erkenntnis, daß es hier um die Frage geht, wie man gruppenbezogene Fragestellungen in einer heterogenen Umwelt wie heute sinnvoll in eine gesellschaftliche Diskussion einbeziehen kann, ohne dafür auf ideologisch und epistemologisch mehr als fragwürdige Ansätze zurückgreifen zu müssen. Das ist mutig, kompliziert und gefährlich, gerade weil es sich - bis hin zum Menschenbild - axiomatisch nicht selten deutlich von dem zu unterscheiden scheint, was “Feminismus” bisher ausmacht (und ja, ich weiß, daß man Feminismus oder qualifizierende Zusätze zur Erläuterung, was für einen Feminismus man eigentlich meint, eigentlich nicht verwenden kann - aber ich hoffe, es ist dennoch einigermaßen verständlich, was ich meine). Ich kann verstehen, daß Alice Schwarzer sich (und ihr Weltbild) bedroht sieht, und ich kann auch verstehen, daß Thea Dorn daher den Begriff “Feminismus” als “verloren” erachtet.

Ist nichts “Feminismus”-spezifisches. Cicero hat sich letztes oder vorletztes Jahr mal damit beschäftigt, warum das deutsche Feuilleton fast nur von “Altedienten” bedient wird. Wenn es eine Schlammschlacht zwischen den Generationen geben sollte, in diesem oder in anderen Zusammenhängen, dann - aus meiner Sicht - deswegen, weil sie von den “Alten” gewollt wird, weil diese Art von bipolarer Auseinandersetzung - “Generationenkonflikt”, “Geschlechterkampf”, etc. - in ihrer Wahrnehmung als Zwangsläufigkeit erscheint. Sich da einfach rauszuhalten, z.B. weil man Dinge einfach als inkommensurabel oder schlicht in ihrer Komplexität anders versteht, trifft da zumeist auf Unverständnis und wird deswegen fast zwangsläufig als “Aggression” wahrgenommen und entsprechend einklassiert. So jedenfalls nehme ich das wahr…

Hallo, dass bringt doch niemanden, vor allem die Frauen, kein Stück weiter!

Und überrascht bin ich seit dem HR-Ding leider nicht mehr.