Getestet wurden zunächst heterosexuelle Männer und Frauen auf implizite Asso­ziationen. Genauer untersucht wurde auch, ob sie besonders sexistische Ansichten hatten. Wenig überraschend assoziierten sexistische Männer sexualisierte Frauenbilder eher mit Objekten, denn mit Subjekten. Die anschließende Unter­suchung mittels Magnetresonanztomographie bestätigte die Ergebnisse.

Eine Erkenntnis mit Folgen. Denn wer Frauen nicht mehr als selbstständig handelnde Menschen wahrnimmt, sondern als Objekte, spricht ihnen auch ihre Wünsche und Gedanken ab und ignoriert diese schneller. Im schlimmsten Fall kann dies zu sexuellen Übergriffen führen, wie Sociological Images warnt. Schließlich bedeutet es vor allem eins: Die Darstellungen sexualisierter Frauenkörper, ob in Werbung, Fernsehen oder sonstwo, sind nicht „einfach nur da“, sie verstärken Sexismus und das ist ein Problem.

Bei science.ORF.at fehlt es anscheinend an diesem Basiswissen. Gepaart mit Sexismus kommt dann solch Mist wie heute heraus, der Opfern noch die Schuld in die Schuhe schiebt. Es geht um eine Studie, die sich mit Misshandlung von Kindern beschäftigt, die „geschlechteruntypisches“ Verhalten zeigen. Tatsächlich sind diese Kinder mehr psychologischem, physischem und sexuellem Missbrauch ausgesetzt, auch das Risiko einer post-traumatischen Belastungsstörung ist erhöht. Ge­schlechts­untypisches Verhalten sei ein Indikator für spätere Probleme, schreiben die Wissen­schaftler_innen in Pediatrics.

Wie lautet nun die Überschrift? „Mädchenspiele können Gesundheit gefährden“. Warum Mädchenspiele mit geschlechtsuntypischem Verhalten gleichgesetzt werden? Keine Ahnung, vielleicht die „männlich ist Standard“-Falle. Dabei sind Mäd­chen­spiele für Mädchen sogar völlig ungefährlich. Im Gegenteil, es geht um kein einziges Spiel, das die Gesundheit gefährdet – die Misshandlungen werden von Täter­_innen begangen, an den Kindern. Trotzdem schreibt der erste Absatz den Kindern und damit den Opfern noch einmal die Verantwortung zu:

Wenn Buben mit Puppen und Mädchen Indianer spielen, dann drehen sie nicht nur geläufige Stereotype um, sondern setzen damit auch ihre Gesundheit aufs Spiel. Denn sie bekommen von ihrer Umgebung so viel negatives Feedback, dass sich das massiv auf ihr Selbstbewusstsein auswirken kann.

Dass es sich dabei um Missbrauch und Misshandlung dreht, unterschlägt der Ausdruck „negatives Feedback“ leider auch. Sondern erweckt noch den Eindruck, wenn sie sich nur „normal“ verhalten würden, könnten sich die Kinder schützen. Ob geschlechtsuntypisches Verhalten eine Reaktion auf Missbrauch ist oder in ihn auslöst, ist allerdings ungeklärt. Und selbst wenn es letzteres ist, liegt die Schuld immer noch bei den Täter_innen.

Mit ihrer Forschung wollen die Wissenschaftler_innen übrigens das Risiko für Kinder minimieren, die Geschlechterstereotypen nicht entsprechen – die Redaktion von ORF.at macht Ihnen das Leben leider nur noch schwerer.

Nun hat das Team um Janet Hertz mit einer neuen Studie (PDF) in Notices of the AMS nachgelegt. Das letzte Argument unterschiedlicher Fähigkeiten war die größere Streuung: Es gäbe sowohl mehr besonders begabte Jungen, wie auch besonders unbegabte. Die Ergebnisse von Mädchen lägen dagegen dichter beieinander. Das gilt tatsächlich für einige, aber nicht alle Länder. Setzt man die Streuung unter Jungen und Mädchen ins Verhältnis, ist die Streuung unter taiwanesischen Achtklässlern größer als unter ihren Klassenkameradinnen. Genau anders herum ist aber in Tunesien, während in Marokko die Streuung unter allen Schüler_innen gleich ist.

In einigen Ländern mit mehr Streuung unter den männlichen Schülern zeigte sich noch etwas anderes. So war die Streuung unter den Schülern in Bahrein deutlich höher als die der Schülerinnen, im Durchschnitt erzielten Mädchen dort aber bessere Leistungen als die Jungen. Der Grund könnte kulturell bedingt sein: Vermutlich verlassen dort schlechte Schülerinnen weiterhin früh die Schule.

Auch für andere Thesen gibt es keine Beweise, so helfe Geschlechtertrennung im Unterricht nicht. Stattdessen untermauert die Studie noch einmal die vorherigen Ergebnisse, denn in Ländern mit mehr Chancengleichheit erzielen alle Schüler_innen bessere Matheleistungen. Besonders für wohlhabende Länder zeige sich, dass die Teilhabe von Frauen am Arbeitsmarkt der Hauptindikator für gute Leistungen sei. „Viele Leute glauben, Geschlechtergerechtigkeit sei ein Nullsummenspiel.“ so Janet Mertz. „Wenn Frauen mehr bekommen, kriegen Männer weniger. Aber unsere Resultate zeigen, dass, zumindest bei Mathetests, Geschlechtergerechtigkeit eine Win-Win-Situation ist.“

Auch wenn mit der formalen Gleichberechtigung von Mann und Frau vieles in modernem Gewand auftritt, ist Geschlecht nach wie vor eine sehr wirkmächtige Kategorie, die auf verschiedenen Ebenen zu Tage tritt. Mal mehr, mal weniger explizit. Die Wirkmächtigkeit bezieht sich darauf, inwiefern verschiedenene Geschlechtermodelle gelebt, ausprobiert werden können, wie sich Beziehungen gestalten, ja eigentlich – inwieweit sich Geschlecht auf das eigene Leben auswirkt oder eher in den Hintergrund tritt.

Wer sich mit Geschlecht (auch politisch) auseinandersetzen will, braucht dazu einen ziemlich großen Wissensvorrat. Leider ist der kaum zugänglich, weil in den Wissenschaften verhaftet und um mit diesem umgehen zu können, benötigt es außerdem größere kontextuelle Bezüge, die auch nicht mit dem Lesen von 1,2 Büchern zum Thema abgehakt sind. Es ist – wie so oft – kompliziert, das Funktionieren von Gesellschaft (nicht nur) unter Geschlechterperspektive zu verstehen und einzuordnen. Hinzu kommt, dass eine Fülle an Alltagswissen über Geschlecht kursiert, das tief verankert ist, mit dem wir sozialisiert wurden, das uns einen Orientierungsrahmen bietet. Sich kritisch mit Geschlecht zu beschäftigen, bedeutet: Diesen Orientierungsrahmen (zeitweise) zu verwerfen, alte Wertvorstellungen zu überdenken, sich selbst und andere zu kritisieren. Das braucht Zeit, Willen, Kraft. Ohnmachtsanfälle, Schuldgefühle und Abwehrhaltungen sind da schon mal vorprogrammiert.

Deshalb ein paar kurze Vorschläge, unter welchen Gesichtspunkten Geschlecht sichtbar gemacht und analysiert werden kann:

Zunächst ist es dabei wichtig, den Begriff als solchen zu konkretisieren: Was ist mit Geschlecht gemeint? Das biologische Geschlecht (sex), das soziale Geschlecht (gender), ist Identität gemeint oder eher ein gesellschaftliches Verhältnis? Wenn ich im folgenden von Geschlecht spreche, meine ich sex und gender. Will ich beide trennen, mache ggf. ich das deutlich.

Mein Begriff von Geschlecht entlehnt sich Teilen der Gender Studies und beruht darauf, zunächst alles, was mit Geschlecht in Verbindung gebracht werden kann, als sozial und kulturell konstruiert und geprägt zu betrachten. Das heißt, ich gehe nicht von einem Körper aus, der in Mann/Frau aufgrund “biologischer” Merkmale eingeteilt werden kann. Mann/Frau sind für mich keine “natürlichen” Gegebenheiten, sondern werden durch Normen, Symbole, Wissensvorräte, kulturelle, politische, soziale Praxen, durch gesellschaftliche Strukturen hergestellt und durch eben diese auch gestützt und reproduziert. Dieses Verständnis von der Konstruktion von Geschlecht halte ich für sehr wichtig, da nur so Geschlecht in irgendeiner Form an gesellschaftlicher Relevanz gewinnt und analysiert werden kann.

Wenn Geschlecht (und das bestehende Geschlechterverhältnis) als vorbestimmt und gegeben akzeptiert würde, wäre diese Analyse nicht notwendig, da eben beides schicksalshaft und unveränderbar wäre. Unter diesem Aspekt wäre lediglich danach zu fragen, ob die vermeintlich natürliche Geschlechterdifferenz einen Unterschied macht, inwiefern sie also Individuen in ihrer Entfaltung einschränkt oder nicht. Ich bezweifle allerdings, dass dies mit diesem naturalistischen und essentialistischen Verständnis von Geschlecht möglich ist, da Strukturen sich aus der Natürlichkeit heraus ergeben würden und “einfach so” wären. Dieses Verständnis von Geschlecht teilt in Mann/Frau ein, lässt sie sich sexuell lediglich aufeinander beziehen, gibt klare Rollen vor, die nicht verändert werden können. Es ist kein auf Entscheidungsfreiheit angelegtes Konzept von Geschlecht, sondern ein deterministisches, das zugleich andere Formen von Geschlecht, sexuellem Begehren und Lebensentwürfen ablehnt.

Es ist zugleich ein Konzept, das Machtverhältnisse, die sich aus Geschlecht und seiner Konstruiertheit ergeben, unsichtbar macht. Da ich das kritische Wissen um Geschlecht zugleich als emanzipatives Wissen mit Potenzial zu politischen Veränderungen begreife, schreibe ich diesen Text auch unter der Annahme, dass derzeit ungleiche Machtverhältnisse in Bezug auf Geschlecht vorherrschen, die es zu beseitigen gilt, weil sie Menschen einschränken, beherrschen, (gewaltförmig) bedrohen. Das ist nichts, was ich mir ausdenke, sondern was sichtbar wird, wenn wir Geschlecht und die damit in Verbindung stehenden Strukturen analysieren.

Wenn also der Begriff “Geschlecht” geklärt ist, mit dem analysiert werden soll, sind vier verschiedene Ebenen möglich, auf welchen dies geschehen kann.

Makroebene: Meint die gesellschaftlichen Verhältnisse, also Produktionsverhältnisse (bspw. Kapitalismus), Formen der staatlichen Organisierung (bspw. Demokratie), Nationalstaaten als solche, Globalisierungsprozesse, etc.
Mesoebene: Meint Institutionen, also Unternehmen, Arbeitsgruppen, Organisationen, Vereine, öffentliche Einrichtungen, materielle Räume und Orte, etc.
Mikroebene: Meint Interaktionen in Gruppen, zwischen Individuen, das Selbst, etc.
Repräsentationsebene: Meint Diskurse, Ideologien, Werte, zirkulierendes Wissen, Normen, Kulturen, Symbole, Codes, Bilder, Texte, etc.

Auf all diesen Ebenen zeigt sich Geschlecht. Grundsätzlich interagieren diese Ebenen miteinander, überlagern sich, sind miteinander verwoben, beeinflussen sich gegenseitig. Es ist möglich diese Ebenen voneinander getrennt auf Geschlecht zu analysieren, sollte aber unter dem Wissen geschehen, dass die eine kaum ohne die andere kann und jeweils Auswirkungen auf anderen Ebenen hat. Die einzelnen Ausprägungen und Formen, die ich bei den Ebenen aufgelistet habe, beziehen sich auch wieder aufeinander. So ergibt sich ein komplexes, zum Teil widersprüchliches Gebilde von verschiedensten Dingen, die Auswirkungen auf Geschlecht haben (können) und Geschlecht sich wiederum auf diese auswirkt: Ebenen und die darin enthaltenen Formen produzieren gleichsam Geschlecht und Geschlecht wiederum produziert die Ebenen und darin enthaltenen Formen.

Es gibt mehrere Theorien aus verschiedenen Wissenschaftszweigen, unter denen das oben genannte betrachtet werden kann, das jetzt aber zu erklären, bräuchte einen eigenen Eintrag (oder mehrere). Auch wichtig ist hierbei, den historischen Kontext nicht zu vernachlässigen, in dem diese vier Ebenen sich bewegen: Also die Gewordenheiten der jeweiligen Ebenen und ihrer Formen mitzubetrachten, da nur so Kontinuitäten oder Veränderungen sichtbar gemacht werden können. Geschichte besteht nicht aus abgeschlossenen Kapiteln, sondern ist fluid, alles muss immer in Relation zu gesetzt und auf Anschlussfähigkeit an hin untersucht werden. Der moderne Fortschritts- und “It gets better”-Glaube (am besten von allein) ist in meinen Augen eine Verwässerung und Unsichtbarmachung von Machtverhältnissen, hemmt politisches und emanzipatives Potenzial, verunmöglicht teilweise sogar Kritik an Bestehendem mit dem Argument: “Früher war alles viel schlimmer”. Nein, heute ist es genauso, es zeigt sich nur anders.

Für alle, die sich informieren möchten, empfehle ich “Gender / Queer Studies” von Nina Degele und “Feministische Theorien zur Einführung” von Regina Becker-Schmidt und Gudrun Axeli-Knapp.

Supernachmittag

Seit 2003 gibt es “Supernachmittag” in der Duo Formation mit Sol Haring (git, vox, blues harp) und Anita/Peter Mörth (bass, vox, geige). Sol ist Musikerin in diver­sen Pro­jekten, Digital Media Künstlerin und Wissen­­schaftlerin in Graz. Anita/Peter ist Musiker, Künstlerin, Wissen­schaft­lerin und derzeit Qualitäts­­manager in Berlin. Im Inter­view mit der Mädchenmannschaft sprechen die beiden über die Grazer feministische Musik-Szene, die Verbindung von Gender Theorie und Musik und über irritierte Konzert­gänger_innen. Nicht nur musikalisch sind sie gut ausgestattet: Bärte, Stöckel­schuhe, Röckchen und Sakkos; Kot­letten, Männer­schuhe, Zigarren und Gitarren.

Was hat es eigentlich mit eurem Namen “Supernachmittag” auf sich?

Sol: Anita/Peter hat den Namen erfunden. Unsere Ab­kürzung – ein Name, unter dem wir auch be­kannt sind – ist: SNM.

Peter: Anfangs waren mehrere Inter­­pre­tationen für die Ab­kürzung im Spiel: von Sol aNd Moerth bis SexyNightMare – aber Super­nachmittag ist es dann ge­worden.

Ihr kommt aus Graz (Österreich). Gibt es dort so etwas wie eine feministische Musik-Szene?

Sol: Ja, die gibt es gerade vermehrt, im Forum Stadt­park gibt es zwei­mal jährlich die Grrrls Night Out, im November mit dem Motto “noise”. Es gibt außer­­dem ein sehr aktives Ladyfest Team und die OeH der Uni setzt sich auch für Frauen in der Musik ein.

Eure Musikrichtung nennt ihr “philosopunk und gender country rock”. Welchen Ein­fluß hat das ‘gender’ in der Beschreibung auf eure Musik?

Sol: Wir versuchen die Genres zu dekonstruieren, sich ein­zu­teilen, nicht zu passen, sich nicht ein­teilen zu lassen, das kann auch kreativ reflektiert werden.

Peter: … es ist quasi die musikalische Umsetzung der Gleich­zeitig­keit von auf­ge­klebtem Bart und aus­geliehenen Stöckel­schuhen.

Sol: So manche Songtexte (zum Beispiel “total liar”) sind mit theoretischen Versatz­stücken gekenn­zeichnet. Was manchmal in der Wissen­schaft nicht “erlaubt” wäre, darf hier zu­sammen in einer Strophe abhängen.

Bildet sich seine Bisexualität nicht nur ein: Billie Joe Armstrong (Bild von Walkingonadream / Wikimedia Commons)

Nun, so die New York Times, wurden für eine neue Untersuchung tatsächlich selbst identifizierte bisexuelle Männer ausgesucht. Und, tada, hier zeigte sich Erregung bei Schwulen- und Lesbenpornos. Diese gaben die Männer nicht nur an, sie wurde auch noch über die Messung der genitalen Erregung bestätigt. Eine andere Studie, die sich mit der Erregung beim Ansehen von heterosexuellen Pornos beschäftigte, unterstreicht demnach das Ergebnis. Dabei seien bisexuelle Männer stärker erregt gewesen als die Hetero- und Homosexuellen.

[An dieser Stelle denkt Euch bitte einen Rant darüber, dass Selbst­beschreibungen in der Wissenschaft bis heute viel zu oft ignoriert und abgetan werden, solange sie nicht in vorhandene Modelle passen. Dass diese Modelle aber unsere Gesellschaft prägen und den Betroffenen dann das Leben verflixt schwer machen können, weil sie auf einmal zum „anderen“, zum „nicht-passenden“ werden. Dass Wissenschaftler_innen noch viel kritischer sein müssten, wenn es um ihre eigenen Vorannahmen, Studiendesigns und Auswertung geht. Und dass es irgendwie verdammt schwierig ist, sexuelles Begehren in hübsche, passgenaue Kästchen zu zwingen und dann ein Label draufzupappen.]

Darunter fällt etwa der „gutgemeinte“ Sexismus, nach dem Frauen die besseren Menschen seien und sich z.B. besser um Kinder kümmern können. Er wird seltener als Sexismus benannt und scheint zunächst ein positives Frauenbild zu vermitteln. Dabei vertieft er die Machtgefälle zwischen Männern und Frauen und festigt das Bild von Frauen als schwachen Menschen. Tatsächlich zeigen Frauen sogar schlechtere kognitive Leistungen, wenn sie gönnerhaften, herablassendem Verhalten ausgesetzt waren. Trotzdem wehren sich wenige dagegen und verbreiten sexistische Ansichten auch selbst weiter.

Was also lässt sich tun? Die Wissenschaftlerinnen ließen ihre Proband_innen Tagebuch führen, welche Arten von sozialen Interaktionen sie beobachteten. Wurden darunter explizit sexistische Beispiele vorgegeben, erhöhte sich nicht nur die Wahrnehmung dieser – die Probandinnen selbst hatten danach weniger sexistische Ansichten. Bei den Probanden reichte es allerdings noch nicht aus. Erst wenn sie zusätzlich gebeten wurden, sich in die Betroffenen der sexistischen Vorfälle zu versetzen und ihre möglichen Emotionen zu notieren, veränderte sich ihre Einstellung. Dies liege am höheren gesellschaftlichen Status, den Männer innehaben, so die Autorinnen. Damit einher ginge ein größeres Interesse, diesen erstmal beizubehalten.

Auch wenn es auf Dauer ermüdend scheint – mehr Bewußtsein zu schaffen für alltäglichen Sexismus zahlt sich also aus. Wer die sexistischen Bäume erkennt, pflanzt keine neuen mehr. In Gesprächen mit Männern braucht es dagegen noch die Frage „Was meinst Du, wie ich mich bei sexistischer Kackscheisse fühle?“

In den ersten Kapiteln geht es um Aufbau und Funktionsweise des Gehirns und damit einige populäre Weisheiten: Bei Frauen kommunizierten die beiden Gehirnhälften besser miteinander, Männern fehlte dagegen ein eigenes Sprachzentrum im Gehirn. Für die erste Annahme gibt es bis heute nur uneindeutige und widersprüchliche Ergebnisse, die zweite Annahme ist lange widerlegt: Auch Männer haben ein Gehirnareal für Sprachen.

Auch Untersuchungen zum Einfluss der Sexualhormone stellen sie vor. So korrespondierten Schwankungen im Monatszyklus mit Schwankungen in einigen Testergebnissen. Vom Hormonspiegel auf die Berufseignung oder -neigung zu schließen ist den Autor_innen zufolge aber ein Fehler. Je nach Zyklusphase erreichten die untersuchten Frauen bessere Ergebnisse in Tests, die sie auch ansonsten gut bewältigten, aber auch in Tests, in denen sonst Männer die besseren Leistungen zeigten. Auch Männer sind vor Leistungsänderungen übrigens nicht gefeit – und inzwischen ist klar, dass ihr Testosteronspiegel ebenfalls deutlich schwankt, von tages- bis jahreszeitlichen Veränderungen.

In den weiteren Kapiteln werden verschiedene Studien zur räumlichen Orientierung und der Fähigkeit, Gegenstände mental zu rotieren, erläutert. Ausgewählte Testaufgaben zum selbst testen und die grafisch aufbereiteten Ergebnisse erleichtern dabei das Nachvollziehen. Tatsächlich gibt es verschiedene Strategien im räumlichen Denken, die auch von Männern und Frauen verschieden häufig genutzt werden. Allerdings gibt es keine ausschließlich weiblichen oder männlichen Strategien, oft werden sie auch kombiniert – von beiden Geschlechtern.

Hinter den Ergebnissen steht immer noch die Frage „Nature or Nurture“ (naturgegeben oder anerzogen). Handelt es sich wirklich um Unterschiede weil Mann und Frau verschieden sind oder werden wir verschieden gemacht? Abschließend beantworten lässt sich die Frage nicht. So erkunden Jungen ihre Nachbarschaft genauer als Mädchen und trainieren entsprechend ihren Orientierungssinn; Mädchen dagegen bewegen sich seltener alleine und meist auf denselben Wegen. Ob sie damit natürlichen Begabungen folgen oder von ihren Eltern sozialisiert werden, ist bisher ungeklärt. Ein spannendes Indiz ergab sich aus einer anderen Studie. Dort wurde nach der Motivation teilzunehmen gefragt: Die Teilnehmerinnen meldeten sich öfter, weil sie sich schlecht einschätzten und ihre Fähigkeiten verbessern wollten. Die Teilnehmer gingen bereits davon aus, dass sie gut abschneiden würden. Am Ende schnitten fast alle Teilnehmer_innen gleich ab.

Insgesamt bietet das Buch fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse statt populärer Weisheiten, verständlich beschrieben und ein ausführliches Literaturverzeichnis mit Originalartikeln und Wissenschaftsbüchern zum Weiterlesen. Damit ist mensch für die nächste „aber Frauen können einfach nicht einparken“-Diskussion bestens gewappnet.

Erschienen bei dtv, 192 Seiten, 9,50 €

ANZEIGE:
Das Buch über diesen Link zu bestellen, unterstützt die Mädchenmannschaft.
Warum Frauen glauben, sie könnten nicht einparken – und Männer ihnen Recht geben jetzt bestellen

Natürlich stehen dahinter einige frauenfeindliche Annahmen – etwa die, dass Frauen keinen Sex mögen und jede Frau eigentlich nur hinter einem Ring am Finger her sei. Oder zumindest einem dauerhaften Lebenspartner. Von der Männerfeindlichkeit (chronische Versager mit emotionalen Bindungsproblemen und ausschweifendem Sexdrang) mal ganz zu schweigen. Zitiert wird dabei gern eine alte Studie. Danach würden drei-viertel aller Studenten mit einer Unbekannten mitgehen, die ihnen unverbindlichen Sex anbietet, aber keine einzige Studentin.

Eine kürzlich erschienene Studie im Journal of Psychology and Human Sexuality hat sich dieses Themas nun erneut angenommen. Das Yes means Yes-Blog hat sich die Ergebnisse ausführlich angeschaut. So spielten Terri Conley und ihre Student_innen das ursprüngliche Szenario noch einmal durch – allerdings nicht real, sondern in schriftlichen Umfragen. Unter „einer attraktiven Person des anderen Geschlechts“ konnte sich so hoffentlich jede_r der Proband_innen etwas vorstellen. So zeigte sich tatsächlich, dass Männer häufiger an unverbindlichem Sex interessiert waren, für unverbindliche Kurzbeziehungen stieg das Interesse noch weiter, dann übrigens auch bei den Frauen. Große Unterschiede zeigten sich aber bei einer Reihe von Fragen, die den Teilnehmer_innen darüberhinaus gestellt wurde.

So wurden die potentiellen männlichen Sexpartner von den Frauen als gefährlich, gesellschaftlich wenig anerkannt und wenig sexuelle Befriedigung versprechend eingestuft. Männer sahen die potentiellen Partnerinnen genau umgekehrt. In einer Kontrollfrage mussten dann Männer die Sex-Angebote anderer Männer an Frauen beurteilen, bzw. Frauen die Angebote anderer Frauen an Männer. Dabei zeigte sich, dass auch Männer ihren Geschlechtsgenossen wenig sexuelle Kompetenz zusprachen und sie als eher als gefährlich ansahen, Frauen ihre Geschlechts­genossinnen aber ebenfalls positiv beurteilten.

Danach wurden aus den „attraktiven Personen“ Prominente und egal ob Mann oder Frau: Mit attraktiven Promis gehen wir eher ins Bett als mit unattraktiven. Männer nehmen es dabei auch mit dem Alter nicht so genau. Richtig interessant wird es dann im letzten Teil der Studie. Hier wurden die Teilnehmer_innen nach ihren bisherigen Erlebnissen befragt. Dabei gaben immerhin 40% der Frauen an, sich auf Angebote zu unverbindlichem Sex eingelassen zu haben, mit 73% liegen die Männer dagegen fast genau im Wert der alten Studie.

Insgesamt wurden noch einige weitere Szenarien durchgespielt und Schwule, Lesben und Bisexuelle befragt, allerdings nur als Kontrollen der heterosexuellen Angaben. Insgesamt folgert Conley, dass der einzig signifikante Indikator, ob wir ein Angebot zu unverbindlichem Sex annehmen, das Versprechen von Befriedigung ist. Wenn, dann mögen Frauen also keinen schlechten Sex.

Ein zweiter Punkt war die empfundene Bedrohung. Dabei schätzten Frauen Bekannte, die ihnen Sex anboten als weniger gefährlich ein als „den Fremden auf der Straße“. Dies ist stimmig mit unserem generellen Gesellschaftsbild und den immer wiederkehrenden Warnungen vor Unbekannten, die schon kleine Mädchen erhalten. In Anbetracht der Tatsache, dass vor allem Familienangehörige und Bekannte sexuelle Gewalt ausüben aber nicht unbedingt die sinnvollste Annahme. Und auch, dass Männer Frauen soetwas gar nicht zutrauten, spricht wieder Bände.

Gespenst der Armut

Wie heißt du?
Elke Brüns (im Pass steht: Dr. Elke Brüns)

Seit wann bloggst du?
Seit März 2010.

(c) Frl. Zucker, fraeuleinzucker.blogspot.com

Warum hast du damit angefangen?
Ich forsche gegenwärtig zur Armut. Der, die, das Blog ermöglicht mir, sich aktuell vollziehende Konstruktionsprozesse von Armut, aber auch verwandte Themen schneller zu kommentieren, als dies wissenschaftlich möglich wäre, denn dort dauert alles bekanntlich länger. Außerdem kann ich die vielfältigen Facetten des Themas Armut kommentieren, darunter auch solche, über die als Literaturwissenschaftlerin sonst nicht oder nur selten schreiben würde (Musik, Filme, Videos etc.). Und last but not least: Ich habe angefangen zu bloggen, weil ich gerne schreibe und Dinge gestalte.

Worüber schreibst du?
Über die kulturellen Konstruktionen von Armut. Also die Diskurse, Bilder, Symbole und auch Praktiken, die wir mit Armut verbinden. Es geht mir darum, wie wir über Armut sprechen, wie wir sehen und konstruieren: Es geht um Deutungsmuster – und damit um Deutungsmacht. Diese Bilderwelten des Sozialen zeitigen ja Realitätseffekte und schaffen unsere soziale Wirklichkeit mit. Ich blogge darüber, weil diese soziosymbolische Dimension in den Armutsdiskussionen kaum thematisiert wird, aber gerade darum gesellschaftlich, politisch, sozial immens wirksam und wichtig ist. Gegenwärtig stellt sich z.B. die Frage, ob es, wie manche behaupten, eine „Kultur der Armut“ gibt. Das bedeutet, dass nicht mehr materielle Resourcen und Gerechtigkeit debatiert werden, sondern eine quasi „vererbte“ Disposition zur Armut postuliert wird. Die Armen müssten aus dieser Sicht dann erst einmal „umerzogen“ werden.

Was dir ohne Internet nicht passiert wäre:
Spontan fällt mir Folgendes ein: Mein PC hatte einmal seinen internen Kalender eigenmächtig um 5 Jahre rückdatiert. Meine Mails wurden deshalb nicht mit dem Absendedatum 2009 sondern mit dem Absendedatum 2004 verschickt. Da die elektronischen Postsortierer die eingehenden Mails ganz korrekt nach Datum einsortieren, landeten meine Mails bei den Empfängern auch unter der Jahreszahl 2004. Die Post im realen Leben mag zwar langsam sein, aber sich rückwärts in den Time Tunnel zu begeben, das hat auch sie noch nicht geschafft. Und während meine Mails die Vergangenheit besuchten, saß ich (mehr oder weniger) gegenwärtig am PC und fragte mich, warum niemand auf meine Mails antwortete. Ich kam mir doch ein bisschen einsam vor, keine Kommunikation mehr im stillgewordenen weltweiten Netz. Zum Glück hat ein aufmerksamer Freund nach einer Woche den Fehler bemerkt – und schon kommunizierte das Netz wieder emsig vor sich hin…

Wovon braucht das Internet mehr:
Gute Frage. Mehr untereinander vernetzte Wissenschaft. Forschung, die sich an ein breiteres Publikum wendet und auch so schreibt. Anderseits gibt es auch manchmal des Guten zu viel. In diesem Sinne: weniger Eitelkeiten (nicht alles muss ins Netz). Und unbedingt: weniger Werbung!

Frauen im Web…
haben eine lange Tradition. Arachne hieß die Weberin, die zur Strafe zur Spinne umgewandelt wurde und deshalb statt (lesbare, weil bildlich illustrierte) Teppiche zu weben (unlesbare) Netze spinnen musste. Anders als in der griechischen Mythologie ist das Netzespinnen heute keine Strafe, sondern eine Möglichkeit zur Artikulation.

Deine tägliche Web-Lektüre:
Perlentaucher, verschiedene Blogs, überregionale Zeitungen.

Tipps und Bewerbungen für die WWW Girls an post(at)maedchenmannschaft.net.