So merkte Randolph an, dass seine Frau wohl ihre “Gebär­mutter als Firma an­melden” müsse, damit sie von den re­­publika­nischen Plänen ver­schont bliebe, was zu einer Debatte führte, ob er das Wort uterus weiterhin im Repräsen­­tanten­­haus benutzen dürfe. Die sogeannte “Uterus-Kontroverse”, die in ganz USA Schlag­zeilen machte, war geboren!

Die South Florida Raging Grannies haben ihre ganz eigene Antwort auf die pein­liche Debatte: “Wir singen es laut und stolz: Gebärmutter, Gebärmutter, Gebär­mutter!”

Zum Weiterhören: Scott Randolph im Interview mit Rachel Maddow. Songtext nach dem Sprung

The Uterus Song
(Tune: “Bye-Bye Blackbird”)
Lyrics © by Vicki Ryder

If you’re a Republican, it’s okay to screw everyone,
Just don’t say “uterus!”
You can send our kids to war while watching your investments soar,
But don’t say “uterus!”
Taking bribes used to be thought just awful;
Now fat cats pay for your campaigns, that’s lawful…
You can take our rights away and torture folks, that’s still okay.
Just don’t say… that word.

You take funds from Planned Parenthood; you’d take all our rights if ya could,
But don’t say “uterus!”
You think abortion is a sin, but what’s that fetus growin’ in?
Shh! Don’t say uterus!
You can get away with bloody torture,
Just don’t say where you were when the stork brought ya.
We’re glad you’re lookin’ out for us, so stamp your feet and make a fuss
When you hear… that word!

Since when is it a dirty word to say the “u” word? That’s absurd!
We’ll say “uterus.”
We’ll sing it strong and sing it loud; it’s a part of us that makes us proud
So we’ll say “uterus.”
We’re not ashamed to call our parts their right names,
We’re just ashamed of men who play these mind games.
So end the wars and feed the poor; do what you were elected for,
And shout out loud… that word!

Uterus and uterus, uterus and uterus, uterus, uterus!
Uterus and uterus, uterus and uterus, uterus, uterus!
Uterus and uterus and uterus,
Uterus and uterus and uterus,
Uterus and uterus, uterus and uterus, uterus, uterus!

Weniger Alkohol, weniger Marihuana und weniger Verstöße gegen das Gesetz – alles eine Folge des Kinderkriegens?Telepolis berichtet von einer Studie, nach der Frauen in sozial schwachen Stadtteilen von einer Geburt mehr profitieren, als etwa vom Heiraten.

Die großartige Rachel Maddow hatte gestern Geburtstag! Sie wurde knackige 37 Jahre alt.

Hier gibt’s die Top13 besten weiblichen MC’s.

Auf feministing ärgert man sich über Lady Gaga, die gesagt haben soll: “Popstars sollten nichts essen!”

Das Bitch Magazine stellt die deutsche Hildegard von Bingen vor.

In Belgien könnte es zu einem Verbot der Vollverschleierung kommen. Der Innenausschuss des Parlaments in Brüssel hat einstimmig einen entsprechenden Gesetzentwurf auf den Weg gebracht, wie auf tagesschau.de berichtet wird.

Auf fudder.de wird stolz verkündet: “Ich stehe dazu: Ich studiere Gender Studies!”.

Und zu guter Letzt:

Auf Sociological Images wundert sich Mathestudent Ian über das Geschenk seiner Freundin, die in einer Kinderabteilung folgendes T-Shirt aufgabelte, welches von den Hersteller_innen wohl eher für kleine Mädchen gedacht war: Too pretty to do Math (“Zu hübsch, um Mathe zu lernen”).

Die beiden Advokaten von Homosexuellen-Rechten sind der konservative Ted Olson, der schon für Ronald Reagan und George W. Bush arbeitete, und der liberale David Boies. Als nicht gerade typisch wirkende Befürworter der Homosexuellen-Ehe planen die beiden mit einer einfachen aber möglicherweise wirkungsvollen Argumentation einen historischen Zug durch die gerichtlichen Instanzen.

In seiner Eröffnungsrede am 11. Januar 2010 betonte Olsen drei besonders wichtige Punkte:

1. Die Möglichkeit heiraten zu können sei ein fundamentales Recht der US-BürgerInnen. Die Ehe wird als eine der wichtigsten Institutionen in den USA verstanden und korrespondiert mit amerikanischen Grundwerten wie das Recht auf Freiheit, Privatheit und das individuelle Ausleben der eigenen Identität - Werte, die sich alle in der amerikanischen Verfassung wiederfinden (via).

2. Homosexuelle und ihre Familien werden nicht nur in ihren Grund- sondern auch in ihren Persönlichkeitsrechten verletzt.

3. Die gleichgeschlechtliche Ehe verletze nicht die Grundrechte anderer BürgerInnen – diese können weiterhin heiraten und erlangen durch die Eheschließungen von Homosexuellen keine Nachteile. Schwule und Lesben würden demnach grundlos mit dem Eheverbot diskriminiert.

Was dieses Verfahren so interessant macht, ist die Tatsache, dass dieser augenscheinlich progressive Schritt der Legalisierung der Homo-Ehe mit durch und durch konservativen Werten* erkämpft wird. Anstatt die Institution zu unterwandern, welche in jüngster Geschichte eine Vielzahl an Menschen die Teilhabe verwehrte (Schwarze und Weiße dürfen in den USA bspw. auch erst seit 1967 heiraten), scheint es für die meisten Menschen unverzichtbar, gerade Teil jener Institution zu werden.

Während die frühere Homosexuellen-Bewegung noch für sexuelle Revolution, bedingungslose Toleranz und flexible Genderrepräsentationen jenseits traditioneller Vorstellungen von Partnerschaft eintrat, welche nur außerhalb der etablierten Institutionen gelebt werden konnten, rücken Schwule und Lesben in der heutigen vergleichsweise toleranten Gesellschaft mehr und mehr in den Mainstream – und wollen selbstverständlich an deren Praktiken und Institutionen auch teilhaben. Der Fokus auf die Öffnung der Ehe für Homosexuelle ist daher eine logische Konsequenz.

Vater, Vater, Kind und Katze. Mutter, Mutter, Kind und Hund.

Passend dazu schreibt Emanuel Bergmann in der JungleWorld über West Hollywood in Los Angeles folgendes:

Die homosexuelle Bevölkerung scheint hier erwachsener geworden zu sein und sich nur noch nach Normalität zu sehnen. Alles ist sauber, ordentlich und angepasst. Die Straßen sind gesäumt von familienfreundlichen Starbucks-Filialen und trendigen Modeläden. Es ist, als ob sich Schwule und Lesben mit dem Rückzug in die Bürgerlichkeit für die Ehe qualifizieren wollten.

Trotz des Wandels der Zielsetzung in der gay community, welcher man kritisch oder wohlwollend gegenüber stehen kann, sei gesagt, dass das Recht auf Ehe für Homosexuelle im aktuell existierenden gesellschaftlichen Rahmen unabdinglich sei. Ob aufgerollt von links oder rechts, ob man die Ehe für eine patriarchalisch strukturierte Institution hält oder denkt, dass sich diese durch die Inklusion neuer Bevölkerungsschichten im Wandel befindet – frei zugänglich muss sie für all diejenigen sein, die daran teilhaben möchten.

Trotzalledem: Ein bitterer Beigeschmack zum Schluß bleibt, verdeutlicht von diepresse.com:

Mit der Einschaltung der US-Bundesjustiz gehen die Befürworter der Homo-Ehe nach Einschätzung vieler Beobachter ein großes Risiko ein. Der Fall könnte durch die Instanzen der Bundesgerichte bis vors Oberste Gericht in Washington wandern. Sollte dieses dann gegen die Homo-Ehe entscheiden, wäre sie ohne Berufungsmöglichkeit in den gesamten USA verboten.

*Mehr zum Thema Konservatismus und Homosexuellen-Rechte im Interview von Rachel Maddow mit Ted Olsen und David Boies.

Zur Einleitung schauen wir zuerst noch schnell bei den Damen von “Sex and the City” vorbei:

So, und jetzt bitte alle albern kichern:

Bald ist Freitag!

Gefunden bei feministing.com

In 2008, American news desks, campaign press planes and anchor chairs were crawling with women — and not just the fascistic sylphs of Fox News and the right. Women like Dana Bash, Andrea Mitchell, Candy Crowley, Gloria Borger and Donna Brazile were feeding us our news, and the breakout stars, like Couric, Maddow and Brown, were building audiences, asserting their perspectives on the unfolding narrative and making crafty use of the internets to stake their proprietary claim in this most surprising and enthralling of election cycles.

Autorin Rebecca Traister beschreibt den Erfolg vieler Fernseh-Journalistinnen, die erstmals seit dem 11. September 2001 wieder an Einfluss in der medialen Öffentlichkeit gewännen. Als Anchor-Women – d.h. sie präsentieren und moderieren Hauptnachrichtensendungen in einigen der großen Fernsehanstalten – schaffen es Frauen wie Katie Couric oder Rachel Maddows, Schlagzeilen mit harten Interviews und scharfen Kommentaren zu machen und nicht nur eine hübsche Fassade für die immer noch männlich dominierte Nachrichtenbranche zu bilden.

Traister sieht einen Zusammenhang zwischen der Zahl der weiblichen Präsidentschafts-Kandidaten und den Fernsehfrauen; die Fernsehfrauen sind da anderer Meinung und sehen einen Zusammenhang zwischen ihrer guten Leistung und ihren Erfolgen.

Wirklich lesenswert.