Ich habe keinerlei Vergleiche angestellt. Wenn 400.000 Menschen gewaltsam vertrieben werden, um die ethnische Zusammensetzung eines Landes bzw. einer Region zu verändern, ist das nach dem allgemeinen Begriffsverständnis eine ethnische Säuberung. Genau dieses Verbrechen hat der Mann befürwortet, der mit seinem selektiv bearbeiteten Video diese Aufregung ins Rollen gebracht hat. Wenn aber der US-Abgeordnete Dick Armey die gewaltsame Vertreibung der verbliebenen palästinensischen Bevölkerung zur Lösung der Palästinenserfrage befürwortet, regt sich aber keiner auf.

Wenn Helen Thomas sagt: get the hell out of Palestine ist das antizionistisch.
Wenn Helen Thomas sagt: go home, back to Germany or Poland ist das antisemitisch. Und zwar in einer eklig perfiden Art und Weise.
Mir ist unklar was es daran noch herum zu definieren gibt.. und ebenso ist mir unklar warum das selbst hier nicht voneinander unterschiedlich betrachtet wird.

Man vergleiche das mit den Äußerungen des Filmemachers, der ihre Worte aufgenommen hat:

“So after the Holocaust in the late 1940s it was a (sic) natural for the Jews to go back there– to their land and reclaim it again. And with the world feeling really guilty right after the Holocaust it made it that much easier to get the land back and kick out hundreds of thousands of Arabs who were living there and dwelling peacefully with their families and loved ones. But it was ours first as it was promised to us by G-d in the Torah so we have a claim to it. And that’s why we have a Jewish Homeland and so I went there this summer with my family for my son’s Bar Mitzvah.”

“Nach dem Holocaust in den späten 40ern war es also selbstverständlich, daß die Juden dorthin zurückkehren — zu ihrem Land — und es wieder zurückfordern. Und da die Welt gleich nach dem Holocaust ein wirklich schlechtes Gewissen hatte, war es umso leichter, das Land zurückzukriegen und Hunderttausende Araber zu verjagen, die dort lebten und friedlich mit ihren Familien und Angehörigen wohnten. Aber es gehörte zuerst uns, und es wurde uns von G-tt in der Thora versprochen, also haben wir Anspruch drauf. Und deshalb haben wir eine jüdische Heimat, und deshalb bin ich im Sommer mit meiner Familie hin, um die Barmizwa meines Sohnes zu feiern.”

http://mondoweiss.net/2010/06/rabbi-who-went-after-helen-thomas-has-supported-ethnic-cleansing.html

Dafür, daß er eine seit Jahrzehnten andauernde ethnische Säuberung verharmlost bzw. gar verherrlicht hat, hat sich Nesenoff nie entschuldigt. Distanziert hat er sich davon auch nicht. Dafür interessiert sich kein Mensch.

“hier wurde doch nirgends der Anspruch auf das Etikett ‘links’ aufgemacht”

mein fehler

Doch, klar, kann mensch Unrecht mit Unrecht vergleichen und sollte das auch ggf. tun, um Sachverhalte angemessen beurteilen zu können: aber worum es hier geht ist eine antisemitische und antizionistische Aussage einer Journalistin und die konkrete Äußerungen und Handlungen eines Politikers, in einem Land, das seit dem zweiten Tag seiner Staatsgründung permanenter Bedrohung ausgesetzt ist und somit Verantwortung für die Bewohner_innen in den entsprechenden Regionen trägt. Das sind schlicht und ergreifend zwei verschiedene Paar Schuhe. Und dass anstatt zu vergleichen wie mit anderen Repräsentant_innen mit ähnlichen Äußerungen umgegangen wurde, kommt hier gleich die Israel-Keule.

Fast tut es mir leid, die Kommentarfläche jetzt mit dieser Thematik zu füllen, besonders weil ich wenigstens das Thema Sexarbeit in Südafrika als sehr wichtig erachte, aber ich finde es total schwierig, diese Aussagen so stehen zu lassen.
Den Begriff der Apartheid in diesem Kontext anzuführen ist zunächst gegenüber den Gruppen in Südafrika unverfroren: es ging um mehr als nur staatlich organisierte Segregation, es ging um (mehrheits)gesellschaftlich anerkannten und praktizierten Rassismus. Die Segregation von Gaza ist im Sinne der Sicherheit des Staats Israel notwendig, solange die Hamas “demokratisch” gewählt; siehe Hamas-Charta, die nicht nur das Existenzrecht mehr als aberkennt, sondern strukturellen Antisemitismus beinhaltet. Hier nun von Apartheid zu sprechen unterstellt der israelischen Politik also rassistische oder, um des Charakter einer “Analogie” willens, andere menschenverachtende Motive.
Bei Interesse: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_the_apartheid_analogy

Nadine sagte schon richtig: hier hat keine_r Kritik an Israel pauschal abgelehnt. Von Verblendung zu sprechen ist ja wohl eh ein Witz… Und dann noch die eigene Argumenation, die sich an den extremen Polen orientiert, mit der israelischen Bevölkerung oder gar dort lebende Jüdinnen und Juden als “Kronzeugen” zu untermauen (damit doch endlich mal gesagt werden darf?), ist halt auch schwierig. Genau solche Argumentationen sind es, die in “Kritik” verpackt werden und sich dann echauffieren, wenn diese als etwas anderes enttarnt wird.

“ich finde es eher zunehmend schwierig, dass man israel nicht kritisieren kann, ohne gleichzeitig zu beteuern, dass man islamismus genauso scheisse findet, und dass es auch noch alle möglichen anderen arschlöcher auf der welt gibt und dass das nichts mit religion zu tun hat.”
Das, insbesondere die Pauschalisierung (Israel und Islamismus; wie auch weiter oben: “die religiösen fanatiker haben auf beiden seiten leider das zepter in der hand”), verstehe ich leider nicht…

Im Übrigen hat der Iran bereits in der letzten Woche eine eigene Flottille angekündigt.

Danke für deinen Input. Zwei Anmerkungen: Niemand hier hat behauptet, dass jedwede Kritik in Richtung Israel per se antisemitisch sei. Nicht nur Israelis wählen vermeintliche Fanatiker_innen, auch die Palästinenser_innen haben – ganz demokratisch – die Hamas gewählt.
Trotzdem würde ich mich nicht dafür aussprechen, dass hauptsächlich letztere Bevölkerungsgruppe Opfer von Instrumentalisierung wird und dass es kaum Israelis gäbe, die sich von der hiesigen Regierung nicht repräsentiert fühlen.