““und ich glaube jetzt sieht man ganz gut, *warum* ich am Thema gesteuert und was für einen Unsinn ich mir erspart habe, indem ich mich nicht in Aries’ Sophismus habe hineinziehen lassen.””

ah, jetzt, ja.

“Im Gesamtzusammenhang warf der Kommentar nicht viel mehr ab als, “Vorsicht Jungs, im Gegensatz zu dem was Ihr wahrscheinlich gehört habt, könnt Ihr in England für Vergewaltigung eventuell doch drangekriegt werden.”

Also *das* habe ich da jetzt eigentlich nicht drin gelesen. Aber egal, Du hattest Recht, wir haben da über zwei verschiedene Dinge gesprochen.

Du verdrehst schon wieder. “Diese Theorie” mit dem Vertrag ist nicht von mir. Ich behaupte mit einem Vertrag kann man oder sollte man das nicht vergleichen. “Da könnte man auch sagen …”, was ist daran unverständlich? Ich denke wie zuvor werde ich darauf auch keine Antwort bekommen.

@Meredith: “geneigter goofos, verstehe ich dich richtig: du bist der ansicht, dass ein mann eine frau nur zu drinks einlädt, weil er sie als selbstbedienungsladen für geschlechtsverkehr wahrnimmt?”

Ach wirklich, war das meine Ansicht? Es war eher: “… das mit Verträgen zu vergleichen Humbug ist.”

@Judith: “leider ist da goofos nicht allein mit der einstellung…”

Mit welcher Einstellung denn? Erklär mir das bitte.

@Tobias Schwarz: “Goofus, also mal ehrlich. Wenn Du einer Frau einen Drink ausgibst,…”

Mal ehrlich, hab ich noch nie getan.

Im Sinne der Gleichberechtigung weise ich euch vielleicht auch mal auf die Netiquette, im speziellen auf Punkt 4, hin.

„Mit wem oder was sollen die gerade erst gleichberechtigten weiblichen Menschen eigentlich gleichgestellt werden? Möglichst haarklein und in Form von Statistiken kontrollierbar mit den männlichen Menschen! Diese schlechte Utopie wird uns gern mit dem Verweis schmackhaft gemacht, daß wir dann an der Macht in den Chefetagen teilnehmen dürften. Doch wer hat davon schon was außer einer Handvoll Frauen? Also bleibt unterm Strich nur die niederschmetternde Erkenntnis: Von weiblichen Menschen wird nichts Neues erwartet - und schon gar nichts anderes als von männlichen Menschen, die wir uns überall zum Vorbild nehmen sollen……..Die Überzeugung, daß Frauen defizitär, ja eigentlich nicht existent zu sein hätten, es weibliche Menschen gar nicht zu geben bräuchte: das ist der Kern der Gleichstellungsutopie.“

Wenn Frauen sich betrinken wollen weil sie es wollen – bitte. Wenn sie es tuen wg. eines „Ich auch!!“ Defizitär-Empfindens dann greift meiner Meinung nach wohl das o.g. Zitat?

Jetzt bitte nicht denken ich will Frauen zurück an den Herd. Ich denke an die Zukunft meiner Tochter : Rollenstereotyp „Herd“ nur über meine Leiche!

Naja, Alkoholabusus und Nikotinabhängigkeit sind wirklich keine erstrebenswerten Dinge für niemanden.

Trotzdem finde ich im Unkehrschluss die Forderung seit “eine Deutsche Frau raucht nicht”-Tagen, als Frau doch bitte weiblich-sittsam-vernünftig zu sein, und die unvernünftigen, ungesunden Gewohnheiten doch bitte den Männern zu überlassen, die eben -boys being boys (von wegen “männliche” Eigenschaft”)- nicht anders können, auch nicht sonderlich emanzipatorisch.

Wenn Frauen Auto fahren dürfen, “dürfen” sie auch Unfälle verursachen, und wenn Frauen in Kneipen dürfen, “dürfen” sie sich auch sinnlos betrinken. Nicht dass ich das gut finde, aber es ist ein Teil des “Freiheits-Pakets”, den ich in Kauf nehme.

Insofern hat es für mich sehr wohl etwas mit Emanzipation zu tun, wenn Frauen nicht mehr die besseren Menschen sein müssen.

Ein Gläschen lockert vielleicht, Koma macht jedoch entscheidungsunfähig.

Ansonsten : Das Kopieren männlicher, negativer Eigenschaften (Koma-Trinken, Rauchen…) ist meiner Meinung nach falsch verstandene Emanzipation.

Warum erst die weiblichen statistischen Auffälligkeiten in England neuen zu Gesetzesforderungen führen weiß ich nicht. Vielleicht hielt man(n) männliche alkoholisierte Jugendliche für nicht schutzwürdig oder -bedürftig??

Die Maßnahme ist sicher in verschiedene Richtungen interpretationsfähig.

Frauen könnten hier ihren “eigenen Weg gehen” anstatt die schlechten Gewohnheiten von Jungs zu übernehmen.

Ein schöner Abend nach dem Sport mit Saft, Milch oder Tee kann auch sehr entspannend sein - zumindest für mich.

Meine Analogie beschränkte sich darauf, daß in beiden Fällen ein Konsens erforderlich ist, d.h., daß alle Beteiligten dasselbe wollen. Das Zustandekommen des Konsenses setzt in beiden Fällen die ungestörte Geistestätigkeit voraus. Liegt diese z.B. infolge von Vollrausch nicht vor, ist kein Konsens gegeben, was bewirkt, daß im Falle eines Vertrages kein wirksamer Vertrag zustandekommt, und im Falle des Geschlechtsverkehrs eine Vergewaltigung vorliegt.

Fazit: Vollrausch o.ä. als Konsenshindernis ist kein Novum.

- kommt nur unter Freunden vor. Und da dürfte relativ klar sein, dass sich demnächst revanchiert wird.
Fremde Männer würden sich nicht unbedingt auf ein Bier einladen (ausser es gibt einen Anlass). Laden sich denn fremde heterosexuelle Frauen untereinander auf ein Getränk ein? Also in irgendeiner Bar oder Disco.

- Und mal ganz nebenbei, dass auf ein Getränk einladen hat schon einen Hintergrund, nämlich dass man jemanden näher kennen lernen möchte. Und ich würde schon tippen, dass die Mehrzahl der Männer bei einer Einladung daran denkt, dass die eingeladene Person auch für Sex in Frage kommen würde. Nur wäre man ja selten dämlich, dass allzu offensichtlich zu betreiben (ohne Rückzugsmöglichkeiten). Immerhin sind Männer ja nicht nur auf das Aussehen fixiert, sondern wollen schon austarieren, ob man sich näher kennen lernen kann. Man kann ja nicht mit jeder x-beliebigen Frau ein Gespräch führen, es sollte sich schon eine gemeinsame Wellenlinie einstellen. Und die kann man ja beim besten Willen nicht erzwingen.