Im Übrigen habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass der Begriff Kinderpornografie irrfeührend ist, weil es sich um dokumentierten Missbrauch handelt.

Apple sagt ja, dass sie keine Pornos wollen. Wenn sie dann solche Bilder billigen, sagen sie: Diese Bilder sind keine Pornografie.

Ich hatte das Gefühl, dass sie die Autorin am ehesten an dieser Aussage stört, da die Bilder in ihren Augen Pornografie sind. Zumindest mehr Pornografie als die Satirekarten, die nicht genehmigt wurden.

Vielleicht ist es aber (das ist jetzt meine Meinung zu dem Artikel) einfach so, dass die Satirekarten aus irgendeinem anderen Grund nicht erlaubt wurden. Und dass die Bilder eben erlaubt sind, weil tatsächlich vielleicht angezogene Frauen nicht als Pornografie gesehen werden (von Apple).

Hier kommen wir dann in den Bereich, darüber zu philosophieren, was in den Augen von Apple Pornografie ist. Und das finde ich ein bisschen langweilig, weil ich mir vorstelle, dass bei Apple einfach Deppen sitzen, die darüber kein bisschen nachgedacht haben. Perle vor die Säue also, sich damit groß zu beschäftigen, oder nicht?

du schreibst:

“Jeder Firma bleibt es überlassen, was sie in ihrem Geschäft verkauft”

stimmt. und das können die von apple so halten, wie sie wollen. ganz einfach. und wenn sie dabei keine klare linie haben, ist auch das ihre sache, da sie keinen moralischen anspruch postulieren.

wer aber zur abbildung von nackten frauen, sex oder porno moralische wertungen abgeben möchte, muss dazu eine haltung einnehmen. und zwar möglichst eine konsistente ohne doppelten boden. das heißt, wer meint, dass kinderpornos im netz nicht gesperrt gehören aus den bekannten gründen – ich weiß nicht, ob das deine meinung ist, aber das spielt grundsätzlich auch keine rolle, denn es geht ja nicht um deine person – also wer auch immer das meint, der braucht sich über apple nicht aufzuregen. tut er es doch, misst er mit zweierlei maß.