http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/inhalt/7/0,1872,8125255,00.html

“Kübra Yücel, Studentin und Bloggerin, stellt klar: “Die ganze Debatte um Deutschsein, Integration und Leitkultur ist mir absolut zuwider. Ich habe einen deutschen Pass, engagiere mich hier, spreche die Sprache und gehe wählen. Aber das reicht anscheinend nicht. Leider kann ich kein Fußball wie Mesut Özil.”

Sondern die Männer muselmanischen Hintergrunds die sich Kopftuch-losen Frauen wie die letzen Affen benehmen….

Schwierig, das nicht in einen Topf zu schmeissen.

Also in diesem Punkt kann ich Dich etwas beruhigen, dass es nichts mit Dir oder Deinen Wurzeln zu tun hat – abgesehen von diesen Glatzköpfen, von denen Du geschrieben hast.

Ich kenne diesen Bevormundungseffekt auch aus mehreren anderen Lebensbereichen aus Erfahrung, weil ich auch für mich das Recht in Anspruch nehme, so zu leben wie ich es für richtig halte.

Scheint bei manchen Menschen eine menschliche Schwäche zu sein, die eigenen Ansichten und Kleiderordnungen o.a. “Regeln” für “die Richtigen” zu halten, und die bei unterschiedlichen Menschen mehr oder weniger ausgeprägt ist.

Ich denke, es ist vom Grad der persönlichen Stärke des Betreffenden abhängig.

danke für den tipp mit den grundsatzfragen. werde ich mir ansehen.

vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar, den ich gern gelesen habe. Zu deiner Kritik an der Art der Diskussion möchte ich mich jetzt nicht weiter äußern, da dazu bereits alles gesagt wurde. Ich möchte lediglich deutlich machen, dass ich deinen Ansatz durchaus teile, mir aber für zukünftigte Diskussionen zu dem Thema wünschen würde, du wärest offener für andere Meinungen, die die Kritik von subalternen Gruppen und stigmatisierten Frauen wie Muslima am weiß-westlichen Feminismus ebenfalls reflektieren (das war zumindest mein theoretischer Ansatz, in diese Diskussion reinzugehen). Das heißt nicht, dass du dich anschließen sollst, sondern sie neben deiner akzeptieren. Solche Diskussionen sind immer hitzig, da sie viele Menschen ganz konträr betreffen.

Danke für deine Tipps (1. Absatz), auch wenn wir hier rein technisch gesehen kein Forum sind und damit sich wohl kaum eine Gelegenheit bietet, extra für eine Diskussion einen neuen Thread zu eröffnen. Da fällt mir allerdings gerade ein: Unsere Rubrik Grundsatzfragen ist schon lange nicht mehr in Anspruch genommen worden :-) Dort können sich übrigens alle gern umschauen und alte Themen mit neuen Ideen, Meinungen und Kritik füllen.

bisher war es unklar, warum einige kommentare plötzlich gelöscht wurden. es scheint, dass auch ihr mods euch nicht ganz einig seid, was genau ihr an der diskussion auszusetzen habt. da hieß es einerseits, die diskussion sei fehl am platz (obwohl im gelöschten kommentar von katharina darauf hingewiesen wurde, dass man sich auf den inhalt des vorgestellten blogs beziehe, in dem nun mal „viel über den Islam und das Leben als Muslimin“ geschrieben wird. nicht nur, sicher, aber es ist doch nicht verwunderlich, das gerade über kontroverse themen diskutiert wird und nicht über die dinge, in denen man sich ohnehin einig ist, bzw denen man offen bzw gleichgültig gegenüber steht). andererseits wurde angemerkt, dass einwände berechtigt und diskussionswürdig seien, aber mehr sachlichkeit und, ja was eigentlich, offenheit für die andere meinung (?) erwünscht sei und diese nicht „komplett negiert“ werden sollte.

es mag sein dass ich leider nicht die kunst beherrsche meinen standpunkt via internet diplomatisch und konsequent zugleich zu vertreten ohne dabei beliebig oder borniert zu wirken, allerdings meine ich, dass dieses pochen auf verständnis nirgendwo so vehement verlangt wird wie in diskussionen, die religionen betreffen. deswegen bin ich der ansicht, dass es berechtig ist zu sagen, dass religion eine sonderstellung einnimmt. dass kritik mit “ist eben so”, “akzeptier das einfach”, “meinungsfreiheit” oder „wahlfreiheit“ begegnet werden kann ohne dass das den moderatoren selbst unangenehm auffällt und ein (zugegeben stures) pochen auf antworten als „trollen“ oder „derailing“ angesehen wird, habe ich so noch bei keinen anderen diskussionsthemen bemerkt.

ich kann mir die vorsicht, die hier an den tag gelegt wird nur dadurch erklären, dass hinter dem ausgangspunkt der diskussion die interviewte blogschreiberin kübra steht, deren gefühle man hier in schutz nehmen will, und die gefahr, die diskussion könnte islamophoben eine plattform bieten.
zum ersten punkt: es wurde bisher kein einziges mal persönlich bezug auf die blogschreiberin genommen. dass man sich dennoch persönlich angesprochen fühlt, sobald ein thema, das einen selbst betrifft, diskutiert wird, ist nur logisch. dass kritik allerdings von einigen stets als beleidigung aufgefasst wird kann nicht zur folge haben, dass kritik nicht mehr erlaubt ist.
zum zweiten punkt: kann ich sehr gut verstehen und ich sehe auch die problematik, dass häufig der aufschrei bei themen, die den islam betreffen, größer zu sein scheint, als es bei themen die sich mit anderen religionen befassen. das mag in vielen fällen wirklich durch islamophobie begründet sein, bei der mädchenmannschaft sehe ich das problem aber eher darin, dass man hier desöftern kritische artikel über das christentum (sei es in bezug auf homosexualität, abtreibung, ehe etc) liest, mit denen die meisten mitlesenden wohl konform gehen, über den islam aber eher neutrale bis wohlwollende artikel erscheinen, was offensichtlich diskussionswürdig erscheint. dass dabei eher eine „fundamentalkritik an religionen“ herauskommt, anstatt islambashing empfinde ich eigentlich als positiv.

die haltung „jeder hat eben eine andere meinung, die es (ohne erklärung) zu akzeptieren gilt“ ließe sich beliebig auf alle anderen meinungen anwenden. problematisch wird es allerdings, wenn meinungen die lebensrealität anderer negativ beeinflussen.

@alle:

nele sprach von einer „agnostischen grundhaltung“, die sie sich für einen dialog über religion wünschen würde. wären wir allerdings in der lage diesen dialog auf diese weise zu führen wäre er bereits überflüssig. denn dann hätten wir bereits alle verstanden, dass selbst das was wir als fakten bezeichnen nichts weiter als derzeit unwiderlegte thesen sind mit denen wir nur deswegen arbeiten und nur deswegen an deren richtigkeit ‚glauben’, weil uns momentan bessere alternativen fehlen. dieser ‚faktenglaube’ bedingt aber keinen status quo, weil er sich kritik nicht enzieht und theorien auf dem prüfstand stehen und verworfen werden können, sobald sie sich als falsch herausstellen. dieses ewige infrage-stellen, die unsicherheit, das fehlen der letzten sinnstiftenden antwort, kann wohl für manche ein anlass dafür sein sich eine eigene antwort zu suchen.
praktischerweise geben religionen antworten, theistische sogar besonders viele und besonders klare – zumindest der harte kern der religionsgemeinschaften lässt keine interpretation zu, bzw nur die eigene. natürlich können religionsanhänger nun sagen, dass sie damit nichts zu tun haben, sie sehr wohl individuell interpretieren, reflektieren, sich emanzipieren. die frage, die sich mir dabei eben stellt, und die ich die ganze zeit zu formulieren versucht habe ist:
wenn man individuell ist, individuell glaubt, individuell lebt, reflektiert, hinterfragt, selbstbestimmt und emanzipiert ist, wozu bedarf es dann der mitgliedschaft in einer gemeinschaft, die hierarchisch strukturiert ist und deren gebote dort, wo sie ihre anhänger erreichen kann, wo sie nicht durch säkulare gesetze überflüssig, bzw beschnitten werden, eben in keinster weise individuell auslegbar sind, ja nicht einmal infrage gestellt werden dürfen?
eine weitere frage, die sich für mich draus ergibt ist, wie es möglich ist auf der einen seite machtstrukturen anzufechten, während man auf der anderen seite selbst an den sinn einer solchen glaubt?

demnächst mehr auf diesem programm— danke für ihre geduld und außerordentliche nächstenliebe…