Comments on: “… für alle Frauen, die sich nicht bevormunden lassen wollen.”

By: Goofos

Goofos — Sun, 27 Apr 2008 14:18:43 +0000

Susanne, es ist schade, dass diese Diskussion dann mit so einer Phrase endet wenn keiner die Probleme beim Namen nennen kann und stattdessen planlos auf Unternehmen rumhackt. Mein Ergebnis das daraus folgt ist: Es gibt keine Probleme!

By: Susanne

Susanne — Sat, 26 Apr 2008 10:42:22 +0000

@ Goofos: Ich vermute mal, du hast keine Kinder oder eine Frau, die sich allein um deinen Nachwuchs kümmert. Ansonsten wüsstest du, wie familienfeindlich die meisten Unternehmen sind.

By: Goofos

Goofos — Fri, 25 Apr 2008 23:49:38 +0000

Mir ist nicht ganz klar wo genau die massiven Benachteiligungen für Menschen die sich für Kinder entscheiden bei der Arbeit bestehen. Dass das System nicht perfekt ist, nicht sein kann, ist mir klar. Allerdings betrifft es wohl auch die Leute die über Einstellung und Beförderung entscheiden.

By: bernd aus weil

bernd aus weil — Fri, 25 Apr 2008 23:00:03 +0000

Solange eine Benachteiligung von Menschen existier die sich für Kinder entscheiden, solange befürworte ich auch ohne zu zögern ein Schummeln in der Babyfrage, wo sie denn überhaupt gestellt wird. Denn die ist in den meisten zivilisierten Ländern, sogar in der Schweiz, verboten.
Die Leute die über Einstellungen und Beförderungen zu urteilen haben sind meistens nicht die, die betroffenen Menschen wirklich arbeiten sehen.
Wenn die Arbeitgeben sich in die Pflicht nehmen liessen, wäre die Frage nämlich nicht nur skandalös wie jetzt, sondern einfach unnötig.

By: Goofos

Goofos — Fri, 25 Apr 2008 22:52:45 +0000

Bernd, du willst wohl auch nicht, dass sich der Arbeitgeber in all deine Privatangelegenheiten einmischt. Im Gegenzug erwartet er einfach nur anständige Arbeit von dir. Er kann es dir z.B. von der Arbeitszeit her einfacher und Zugeständnisse machen damit es für dich einfacher wird deine Arbeit zu erfüllen. Dafür erwartet er von dir nicht über’s Ohr gehauen zu werden. So wie der Arbeitgeber in die Pflicht genommen wird, wird auch der Arbeitnehmer in die Pflicht genommen.

Das System kann verbesserungswürdig sein, ich glaube nur nicht, dass Frau Steinhagens Fall positiv zum Dialog beitragen kann.

By: bernd aus weil

bernd aus weil — Fri, 25 Apr 2008 22:02:53 +0000

@SoE: In der Schweiz gibt es gerade mal 4 Monate Mütteroff, da wir aber das Kind 6 Monate gestillt wissen wollen will ich ja 2 Monate unbezahlt nehmen, damit ich die Kleine zum Stillen vorbeibringen kann. Wir haben aber noch eine etwas Grössere die aber auch noch klein ist. Damit ist das ganze Problem etwas komplizierter. Mit einem Kind haben wir das ganz gut auf die Reihe bekommen. Nur mit Milch abpumpen, was ich ohnehin nur für eine Notlösung halte, ist es nicht getan. Wenn zu selten angelegt wird versiegt die Quelle und zwei Pumpen auf Vorrat halten wird echt teuer, denn gute Pumpen sie nicht unangenehm sind (?, na ja, das ist eher eine mässig wahre näherung, darüber wäre wohl mehr andreswo zu berichten …) kosten auch richtig viel Geld, selbst wenn man sie von der Apotheke leiht.

@Aries: Und genau das wären ja verantwortungsbewusste Eltern. Nein, gewünscht sind knallharte, durch Zulagen bestechliche und ausbeutbare Macker, die jeden Stress für eine Handvoll Dollar hinnehmen. Ohne Rücksicht auf andere. Verantwortung für ein Unternehmen, also für die eigentliche Substanz des Unternehmens, wird nämlich leider auf Führungsebene nicht mehr verlangt. Jedenfalls nicht in börsennotierten Unternehmen, die nur noch aus Fremdkapital bestehen und Herren (sic!) dienen die mit dem Unternehmen nicht, aber überhaupt nichts verbinden. Da zählt nur der kurzfristige Kurs und die Dividende für die Aktionäre. Das Unternehmen selbst ist nur noch das Vehikel dazu und an und für sich völlig wurscht.
Jemand aus HR formulierte es mal krass so: Und wenn die Geschäftsleitung entscheidet dass wir ab morgen Schuhe produzieren, dann müssen da alle mitziehen.

Leistungsfähiger für die Gesellschaft sind allemal Eltern. Und daher bin ich auch für höhere Steuern auf Kapital und eine Anhebung des Kindergelds auf eine vernünftige Höhe, denn umsorgte und behütete Kinder sindn die Zukunft dieses Landes, nicht Dividenden und Aktienkurse.

By: Goofos

Goofos — Fri, 25 Apr 2008 21:42:19 +0000

Also wirklich, ich bin empört!

Ehrlich wie kommt ihr darauf, man würde eine wichtige, kritische, benötigte Stelle mit jemanden neu besetzen, der/die erst mal ein halbes Jahr nicht arbeitet und wenns ganz toll läuft danach gar nie wieder blicken lässt? Ihr versteht, wenn die Stelle NEU besetzt wird, die Stelle FUNKTIONIEREN muss und man nicht erst ein halbes Jahr warten kann oder will bis sich da was tut! Nochmal rum rechnen, Stelle ausschreiben, dutzende Bewerbungen durchwühlen, Bewerbungsgepräche führen, beratschlagen, auswählen… Da versucht Chef oder Chefin erstmal der/die so schnell wie möglich los zu werden und macht diesen Fehler nicht noch einmal und geht dann lieber auf Nummer sicher. Ich bin sicher, dass genügend Arbeitgeber damit schon ihre Erfahrungen gesammelt haben.

>” In einer Kultur, in der eine Schwangere in Führungsposition unterstützt und nicht vergrault wird, weil man ihr abnimmt, dass sie volles Input bringt und nur kurz ausfällt.”
Wieso sollte man das ihr nicht abnehmen, wenn man darauf vertrauen kann, dass sie es beweist? Dazu fehlt nur eine Voraussetzung.

By: Aries

Aries — Fri, 25 Apr 2008 20:27:00 +0000

Ein kind zu versogen bindet energie und kraft, die im beruf nicht mehr zur verfügung steht. Deswegen muss ein mitarbeiter für ein unternehmen nicht gleich wertlos werden; aber gerade führungspositionen muss ein unternehmen mit den leistungsfähigsten leuten besetzen die es kriegen kann, sonst geht es im wettbewerb unter.

By: SoE

SoE — Fri, 25 Apr 2008 19:50:52 +0000

Was sind denn 6-8 Monate (Sorry, aber 2-3 Monate ist Quark. vor allem wenn das Baby gestillt werden soll, was ich definitiv befürworte) Ausfall…

EIn Grund Frauen das Baby mitbringen/vorbeibringen lassen und Stillen, bzw. Milch abpumpen und aufbewahren auf der Arbeit deutlich zu vereinfachen!

By: bernd aus weil

bernd aus weil — Fri, 25 Apr 2008 16:18:03 +0000

Was sind denn 6-8 Monate (Sorry, aber 2-3 Monate ist Quark. vor allem wenn das Baby gestillt werden soll, was ich definitiv befürworte) Ausfall, der überbrückt werden muss bei einer Führungskraft im Vergleich mit 10 oder mehr Jahren engagierter und motivierter Tätigkeit. Die ganze Debatte wird zu Glück bald durch den Fachkräftmangel in Zukunft relativiert. Dann ist die die Industrie plötzlich “anderer Überzeugung” oder so, hüstl. Bekommt einer Krebs, und das wird immer häufiger passieren in Zukunft, dann macht niemand aus HR so viel Aufhebens darum. Die sollten doch froh sein, wenn Frauen in Führungspositionen Kinder bekommen, denn Mitarbeiter mit Kindern sind meist weniger räumlich flexibel und abwerbeanfällig als welche ohne. Die Zeit der willen- und widerstandslos hinterherziehenden Familien der Karrieremanager neigt sich zum Glück dem Ende zu.
@Goofos: Solche Komentare sind zwar leider immer noch zeitgemäss, aber zum Glück nicht mehr lange. Du gehörst einer aussterbenden Spezies an.