Abgesehen von der Wichtigkeit der Zuneigung und Präsenz des Vaters sind Aspekte wie das Vorleben des eigenen Verhältnisses zur Frau/Mutter, Verhältnis zur Weiblichkeit allgemein betont. Sätze wie „Du bist wie Deine Mutter“, „Typisch Frau“ o.a. wären als k.o.-Phrasen anzusehen genauso wie eine Abwertung/Ausgrenzung des Vaters/des Männlichen einen nicht wiedergutzumachenden Schaden hinterlässt.

Zitat S.86 : „Ihre Weiblichkeit kann sich entfalten, frei von Angst und Schuldgefühlen, wenn der Mann des Hauses, also der Vater, sich über die Frau, die er sich ausgesucht hat, und darüber hinaus über die Frauen und das Weibliche ganz allgemein, nicht abschätzig oder negativ äußert.“

Umso schöner war kürzlich auf einem Fest im Kanuverein die Äußerung eines Vaters dass meine Tochter einen sehr unbeschwerten und glücklichen Eindruck macht und er zuerst davon ausgegangen ist ich sei in ein „normaler“ (= nichtgetrennter) Vater.

Meinen Respekt dafür.

Ich sage ja gar nicht, dass Eltern unbedingt immer miteinander liiert sein und es auch bleiben müssen. Aber es sollte immer klar sein, wer Vater und wer Mutter ist und beide Elternteile sollten ihre Rolle auch ausfüllen und entsprechend in die Pflicht genommen werden.

Solange es den Ausdruck “sozialer Vater” gibt, wird es Väter geben, die sich wie zweitklassige Elternteile verhalten. Es gibt ja auch nicht den Ausdruck “soziale Mutter”. Obwohl ich in meinem Bekanntenkreis auch mal genau diesen Fall hatte, dass ein Kind nach der Trennung der Eltern beim Vater und dessen neuer Partnering geblieben ist. Nach einem Jahr (oder so) nannte das Kind die Freundin des Vaters “Mama”. Und ein weiteres halbes Jahr später trennten sich die beiden “Eltern”. Und dann? Wie der ein Jahr an eine neue Mama gewöhnen?

Dann lieber die beiden Eltern zumindest mal insoweit aneinander binden, dass sie sich für Entscheidungen ihr gemeinsames Kind betreffend irgendwie zusammenreißen und einigen müssen. Notfalls mit einem gestellten Mediator. Das Kind hat ein Recht darauf, dass beide Eltern — und zwar die richtigen Eltern, nicht irgendwelche sozialen, temporären Gerademalbockaufpapispielen-Eltern — es bis ins Erwachsenenalter begleiten und wichtige Entscheidungen für es treffen. Man kann aktiv gelebte Elternschaft zwar nicht verordnen aber ich finde schon, dass man die Eltern soweit in die Pflicht nehmen sollte, dass sie sich irgendwie einigen müssen.

Wenn ich als Mathelehrer eine biologistische Grundeinstellung habe, werde ich diese in meinem beruflichem Alltag auch immer bestätigt sehen. Erst putze ich die Mädchen herunter, dann sage ich: “Siehste, sag ich doch. Bei der Klassenarbeit fünf durchgefallen. Alles Mädchen!”

Meine unmittelbare Reaktion auf den Artikel: “Macht doch was Ihr wollt! Aber ohne mich. Und lasst mich damit in Ruhe.” Schade eigentlich. Wieder ein potentieller engagierter Vater, der vieleicht nie Vater wird.

Ich verstehe auch einfach die Intention dieser Leute nicht. Sie schieben einen triefenden Hass auf Väter und erreichen damit, dass diejenigen Männer, die sich schon bevor sie Vater werden auf ihre Rolle als Vater vorbereiten und darüber nachdenken, wie sie sie ausfüllen wollen, darüber recherchieren, nicht mehr Vater werden wollen. Und die einzigen Männer, die dann noch Vater werden, sind die, die genau diesem Bild entsprechen, dass dort von Vätern gezeichnet wird. Mission erfüllt.

Oft stellt sich dann heraus, daß die Mutter es gar nicht zugelassen hat, daß der Vater eine Beziehung zum Kind entwickelt. Oder daß die Mutter “Die Pille vergessen hat”. Oder daß die Mutter permanent der Meinung war, der Vater mache alles falsch.

Klar gibts auch Fälle in denen dem Vater das Kind “am Arsch vorbei” geht.

Man hat in meinen Augen die Bedeutung von Vaterschaft in unserer Gesellschaft suksessive immer weiter heruntergeschraubt:

- In der Feudalgesellschaft waren Frauen und Männer an Produktion und Reproduktion in etwa gleich beteiligt (Familie in der Landwirtschaft / Handwerk) Die Adligen haben sich an beidem nicht beteiligt, sieht man mal vom abliefern des Säuglings an die Amme ab.

- In der bürgerlichen Gesellschaft hat man die Bereiche getrennt und den Muttermythos erfunden. Der Vater war zwar den ganzen Tag außer Haus, hatte aber eine wichtige Rolle. (So einfach war es damals nicht, genug Futter ranzuschaffen) Auch hier: In wohlhabenderen Kreisen gab es die Gouvernante.

- Ab den 70er Jahren wurde das Seelenleben der Kinder entdeckt. Der Fokus war dabei immer auf die Mutter-Kind Beziehung. Es wurde das Bild vom Mann als gefühllosem Egoisten und egomanischem Sexmonster gezeichent, der in einem von vier Fällen seine Töchter vergewaltigt. Die Ernährerolle habe sich der Mann zugedacht, weil er die Frau in Abhängigkeit halten möchte.

Zitat aus obenzitiertem Vortrag beim VAMV:

Trotz Grundgesetz und Gleichberechtigung: Auch in unserer fortschrittlichen Gesellschaft würde die Mehrheit der Kinder kaum zwei Wochen überleben, wenn sie mit der Fürsorge ihrer Väter auskommen müßten.

Und ich wette, die meisten Mitglieder unserer Gesellschaft würden dem Bild, daß bei dem Vortrag vermittelt wird zustimmen, sie würden nicht im Geringsten erkennen wie einseitig da gehetzt wird.

Daß vorherrschende Bilder verinnerlicht werden, daß muß man ja in einem feministischen Blog nicht diskutieren, nehme ich mal an.

Man wird in Richtung “Mehr engagierte Väter” in meinen Augen nur etwas bewirken können, wenn man das vorherrschende schlechte Männerbild ändert - Und einen rechtlichen Rahmen schafft, der der Bedeutung einer gelebten Vaterschaft für das “Kindeswohl” gerecht wird.

(Die Gänsefüßchen deshalb, weil dieser Begriff von denen die ihn verwenden meistens zum Transport von Ideologie benutzt wird)

OT: Ich halte es übrigens auch nicht für eine Fehlinterpretation, dass “Vater von Mutters Gnaden” abhänge und halte es sogar für geschönt das als Fehlinterpretation abzutun.