habe gerade ein interview mit einer tollen frau gelesen, nadine gordimer. sie ist südafrikanerin, literaturnobelpreisträgerin, kämpferin gegen die apartheid,…

http://www.faz.net/s/Rub1DA1FB848C1E44858CB87A0FE6AD1B68/Doc~E63E2CBE6F8CD4B3BA000948DED081617~ATpl~Ecommon~Scontent.html

sie hat nicht unmittelbar mit feminismus o.ä. zu tun, ich finde sie aber sehr interessant, stark und “vorbild-geeignet” und daher wollte ich sie euch nicht vorenthalten.

schöne woche euch allen : )

sogar vom selben hersteller.

Ja und nein. Jeder kann sich nennen wie und was er/sie will und jeder kann seinen Feminismus definieren wie er/sie will. Aber die meisten Menschen werden darunter verstehen, daß für eine solchermaßen identifizierende Person die Geschlechterdynamik (eine spezielle Sichtweise davon) die bestimmende soziale Problematik ist.

“The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist.”

Um das mal themenbezogen zu machen: So undefinierbar Feminismus in praktischer Hinsicht ist, so sehr stammt das gesamte Bezugssystem des heutigen Feminismus aus der zweiten Welle mit ihrer vom Marxismus abgeleiteten Widerspruchstheorie (”Sex class”) und dem so definierten Gruppenbegriff und der soziologischen “Gewaltbereitschaft” zur Umerziehung des Menschen. Begrifflichkeiten und Interpretationsschemata wurden zwar immer noch erweitert, in den Feminist Sex Wars und dann von einer logischen Dekonstruktion des Analyseobjekts durch Judith Butler und die Postmoderne, aber die Grundschemata stehen immer noch. Und sie sind, wie man ja auch hier immer wieder sieht, immer wieder die Basis für - dann auch im Einzelnen abweichende - Meinungen.

Ohne ein neues Bezugssystem wird sich daran nichts ändern, und wenn ein solches von einer Generation nicht gedanklich entwickelt und
politisch durchgesetzt wird, dann bleibt die private Weiterentwicklung eben doch ein zutiefst öffentlich-unintellektuelles Unterfangen.

Obwohl Susan Sontag Feministin war, wurde sie eben nicht hauptsächlich / ausschließlich als solche wahrgenommen. Oder Naomi Klein: nennt sich selber Feministin, ist aber vor allem für Kapitalismuskritik bekannt.

Feminismus ist eine Haltung und kein Berufszweig.

Klar kann man. Aber wenn man mit dieser Kombination den Posten einer weiblichen Chef-Intellektuellen anstrebt, sollte man mindestens so ausgeschlafen sein wie Camille Paglia:

http://www.youtube.com/watch?v=h4_0TGGuc70

(This is what a female public intellectual looks like.)

http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/Die-Gruenen;art122,2607838

Der Berliner Grünen-Fraktionschef Volker Ratzmann verzichtet aus familiären Gründen auf seine Kandidatur für den Parteivorsitz. Es seien „sehr private und persönliche Gründe“, die ihn zu dieser Entscheidung bewogen hätten, sagte der 48-Jährige am Donnerstag. Er erwarte mit seiner Lebensgefährtin Kerstin Andreae, wirtschaftspolitische Sprecherin der Grünen-Bundestagsfraktion, im März ein Kind. Seine Lebensgefährtin „will und soll“, sagte Ratzmann, als Spitzenkandidatin in Baden-Württemberg erneut für den Bundestag kandidieren. Deshalb werde er hauptsächlich die Verantwortung für das Kind übernehmen.

(…) Hinter dem selbstgerechten »Jetzt rebelliert doch mal!« steckt derselbe Paternalismus wie hinter dem altbekannten »Jetzt benehmt euch endlich!«: Mal soll die Jugend brav sein, mal wild. Dabei ist Aufmüpfigkeit, wie Jessen sie fordert, kein Wert an sich, geschweige denn ein Ausdruck für Charakter.
(…)
Die Jungen aber erstarren nicht in Furcht vor Heuschrecken und Haifischen, Verflechtung und Vernetzung. Anders als Jessen behauptet, sind sie randvoll mit Zuversicht: So glauben neun von zehn Studenten, dass sie in fünf Jahren zufrieden leben werden. Wer optimistisch ist, hält sich nicht auf mit Geflenne über den Wirtschaftsdarwinismus; lieber tüftelt er daran, wie er in einer globalisierten Welt glücklich werden kann.
(…)
Was für eine Jugend aber entsteht daraus? Eine, die eben nicht karrierehörig und egozentrisch ist, wie Jessen meint. Sie entzieht sich einem Wertekanon, der noch vor Kurzem als sakrosankt galt. Zum Beispiel glaubt sie nicht mehr dran, dass die Arbeit zentraler Sinnstifter der menschlichen Existenz sei. (…)

Das alles würde ich genau so unterschreiben.